Może mi ktoś wytłumaczyć to, co pisze Kudłoń (autor artykułu Adamczyki (powiat limanowski))? Będę wdzięczny. Poza tym proszę napisać, jakie wnioski konsekwencje trzeba z tego wyciągnąć.
1. Czy możesz mi odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w Internecie nie ma słuchu o tej miejscowości, a Ty mimo to stworzyłeś znaczny artykuł? Wiktoryn <odpowiedź> 15:31, 15 lut 2006 (CET)
> dlaczego w Internecie nie ma słuchu o tej miejscowości
Właśnie chciałem zapełnić tę lukę. --Kudłoń 17:45, 15 lut 2006 (CET)
2. Dlaczego na mapach samochodowych czy mapach internetowych nie ma tych miejscowości? Proszę o dowody, że one rzeczywiście istnieją. Inaczej nie uratujemy tych haseł przed kasacją :(. pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:49, 15 lut 2006 (CET)
> Dlaczego na mapach samochodowych czy mapach internetowych nie ma tych miejscowości?
Dlatego, że i nie ma jej w rzeczywistości. Wypowiadam się tylko o tych Adamczykach, o których napisałem kilka zdań (teraz widzę, że z błędami). Nie ma więc czego ratować. Uprzedzając kolejne pytanie, dlaczego pisałem o nieistniejącej miejscowości, odpowiadam w skrócie. Z dwóch powodów. (parafrazując sposób punktowania kilka akapitów powyżej):
a.. Po pierwsze primo: zaglądając na Wikipedie i pisząc o różnych wioskach w Gorcach, zauważyłem zapotrzebowanie społeczne na takie hasło. Był już nawet gotowy "rozgałęźnik", taka strona kierująca do różnych Adamczyków. Dyskutowano nad jej usunięciem lub nieusunięciem. Jedne z tych Adamczyków leżały na terenie moich zainteresowań. Fakt istnienia lub nieistnienia wsi próbowano rozstrzygnąć metodą głosowania!!!!!!!! Przy tych drugich Adamczykach ktoś rozsądny zatelefonował do gminy.
b.. Po drugie primo: w Wikipedii są tysiące tworów wymyślonych.
> Proszę o dowody, że one rzeczywiście istnieją.
Zapewniam, że NIE istnieją i pozdrawiam pięknie. --Kudłoń 18:27, 15 lut 2006 (CET)
pozdrawiam, Wiktoryn
Witam wszystkich
Kilka dni temu zauważyłem w haśle "Światłowód" brak sporej
ilości obrazków z komunikatem:
Error creating thumbnail: convert: unable to open image
`/mnt/upload3/wikipedia/commons/4/49/Fibreoptic.jpg': No
such file or directory. convert: missing an image filename
`/mnt/upload3/wikipedia/commons/thumb/4/49/Fibreoptic.jpg/200px-Fibreoptic.jpg'.
To samo się tyczy loga w tym haśle, a właściwie brak tego
loga. Na innych stronach widzę znowu jakieś inne
logo(zanurzona kra lodowa). Czy to znowu jakaś akcja
usuwania obrazków, czy problemy z serwerem.
Pozdrawiam
Paweł
-------------------------------------------------------------------
Fotoerotica! >>> http://link.interia.pl/f1904
> > >http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_n…
>>
>> Już pisałem Autorzy tej wypowiedzi mylą zasady
>> demokrtyczne z mechanizmami. Głosowanie jest
>> mechanizmem, sposobem rozwiązywania pewnych
>> spraw. Nie należy do podstawowych idei
>> demokratyczengo współdecydwania.
>>
>
>Niczego nie mylą. Demokracja od strony technicznej polega na tym, że
>jakiś sposób najważniejsze decyzje są podejmowane zgodnie z wolą
>większości.
Nie, nie większości, zgodnie z etymologią - z
wolą "ludu", czyli, zgodnie z sensem, z wolą
danej społeczności. Zdawanie się na ujęte w
sformalizowany sposób zdanie większości, to tylko
jeden ze sposobów dochodzenia do tego jaka ta
wola społeczności jest.
Władysław
--
Władysław Łoś
wiki login: wlos
<mailto:wlalos@onet.pl>
>Wladyslaw Los napisał(a):
>
>>
>>Rozumiem, że dla Ciebie demokracja polega na
>>działaniu konstytucji i rządu? Według mnie
>>natomiast - kiedy nie ma konstytucji i rządu,
>>tym bardziej należy przestrzegać zasad
>>demokracji.
>>
>
>Ale konkretnie jakich w takim razie?
Myślę, że podstawową zasad demokratyczną u
podstaw wikipedii, jest ta, którą da się wyrazić
parafrazą słów przypisywanych Lincolnowi -
niektórzy ludzie mogą się mylić stale, wszyscy
ludzie mogą się mylić czasem, ale nie mogą mylić
się wszyscy cały czas.
>Ponadto, jeszcze raz powtarzam, że nikt nigdy
>nie ogłosił, że Wikipedia to projekt
>demokratyczny. Wręcz przeciwnie, wielokrotnie
>już było tłumaczone, że:
>
>:Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy. It's a
>project to write an encyclopedia.
>
>Warto też być może zapoznać się z tym dokumentem:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/WP:VIE
Zapoznałem się z tym dokumentem, i innymi z nim
związanymi i sądzę, że zarówno Ty, jak autorzy
tych dokumentów mylą zasady demokracji z
mechanizmami demokracji. Podstawową zasadą
demokracji jest to, że decyzje we wspólnych
sprawach podejmuje się w wyniku uzgodnienia ich
przez wszystkich równouprawnionych członków
wspólnoty.
Głosowanie jest tylko jednym z mechanizmów
demokracji, przydatnym w sytucjach, kiedy nie
można dojść do wspólnego stanowiska innymi
metodami, lub kiedy takie dochodzenie zajęłoby
więcej czasu i wysiłku, niż tego jest warta dana
sprawa. Wikipedia jest według mnie
przedsięwzieceim skazanym na demokratyczne
funkcjonowanie. Decydują o tym zasada
dobrowolności udziału i swobody działania.
>>
>>A Ty to oceniasz co jest "racjonalne z punktu widzenia dobra tego projektu"?
>>
>
>Tak, między innymi i ja używam swojego rozumu
Wprawdzie racjonalizm to wiara w potęgę rozumu,
ale niekoniecznie musi to być Twój własny rozum.
> i mam zamiar nadal to czynić, nawet jak ktoś
>przegłosuje, że to na Wikipedii już zakazane :-)
Oczywiście Twoje prawo. Wolność działania
jednostki jest też jedną z nienaruszalnych zasad
demokracji. Ale tak samo ponoszenie przez
jednostkę odpowiedzialności za własne działania.
Inaczej mamy anarchię. Więc o poniesieniu takiej
odpowiedzialności przez Tawa tu mówimy.
>W tej sytuacji - usunięcia masowo dodanych
>wpisów do SdU - ewidetnie tylko po to aby
>"namieszać" - ich usunięcie wbrew formalnemu
>regulaminowi było tak oczywiste, że to aż boli
>twierdzić coś przeciwnego.
Wręcz przeciwnie, było to błędem, o czym świadczą
wyniki głosowania nad poszczególnymi z tych
haseł, po ich ponownym zgłoszeniu do SdU. We
wszystkich przypadkach jest więcej głosów za
usunięciem, niż przeciw, lecz w każdym przypadku
proporcja jest inna, i każdemu hasłu poświęcona
jest odrębna dyskusja. Myślę, że to ważny moment
we wspólnej refleksji nad tym, co powinno się
znajdować w polskiej wikipedii.
>Zdaje się, że na szczęście, są jeszcze ludzie
>którzy nie patrzą tylko na "paragrafy" al
>czasami mają odwagę użyć własny rozum.
Nie mówimy o paragrafach, lecz o zasadach. A
"odwaga używania własnego rozumu" nie u każdego
i nie zawsze musi być cnotą. Czasem cnotą jest
zdanie się na sąd innych wbrew własnej opinii. I
to rozum powinien panować nad odwagą, nie
odwrotnie. A u Tawa zdaje się, zadecydowała
niechęć do Pietrasa i zamiłowanie do zabaw
wirtualnych, czy jak tam znazwać te twory.
Władysław
--
Władysław Łoś
wiki login: wlos
<mailto:wlalos@onet.pl>
Nie wiem czemu, ale ten wpis przywraca mi wiarę w Wikipedię. :)
Z dyskusji [[Radio Maryja]] (wycofany IP):
== Wyczyścić z internetu Wikipedię ==
Wikipedia nie jest wolną encyklopedią bo jakiekolwiek zmiany, które nie są po myśli liberalno-lewackiej masońskiej politycznie poprawnej międzynarodówki, są wyrzucane. Proponuję wszystkim hakerom i prawdziwym polakom wyczyścić z internetu ten czerwony pomiot.
Pozdrawiam,
a.m.
Witam
Podmieniłem na nową wersję. Stare błędy wyeliminowane + nowy wygląd, lecz mogą być nowe błędy.
Adminów proszę o nie rewertowanie a wszystkich proszę o zgłaszanie ew. błędów. W miarę możliwości i czasu postaram się je wyeliminować.
A_Bach
Witam
2006-02-14 Wladyslaw Los:
WL> Co innego powszechne bycie na ty w jakimś towarzystwie, (co mogę
WL> zaakceptować, chociaż nie powiem, bym był tego entuzjastą) co
WL> innego kolegowanie komuś, kogo się nie zna, a jeszcze co innego
WL> używniw w stosunku do osoby majłcej imię i nazwisko pseudonimu czy
WL> przydomku. Nie dziwcie się potem, że smarkacze obrzucają was
WL> epitetami.
Od dłuższego czasu (ponad dekada) systematycznie pracuję z dużo
młodszymi ludźmi. Tak od 13 roku życia wzwyż. Mając na uwadze, iż we
wspinaniu wszyscy są na Ty, niezaleznie od wieku, umiejętności i
doświadczenia, wyrażone przez Ciebie przekonanie że mówienie na "ty"
daje asumpt do obrzucania inwektywami jest nie tylko śmieszne ale i
całkowicie nieprawdziwe.
Łobuz obdarza brzydkim slowem bo jest jaki jest.
--
pozdrawiam
Andrzej "makar" Makarczuk
Przykuta napisał:
>
> Teraz nie pozostaje nic innego, jak okreslenie poziomu znajomości
> danej dziedziny wiedzy. Sam gdybym był licealistą, to bym sobie taki
> szablon przypiął w zależności od tego, co by mnie (w danej chwili)
> fascynowało. Nie ujmuję tu bynajmniej wiedzy młodszym Wikipedystom.
> Mogę spokojnie założyć, że w pewnych dziedzinach ich wiedza jest o
> wiele większa niż moja. Ale nie są przecież specjalistami w tych
> dziedzinach i problem może się pojawić, gdy nowy Wikipedysta będzie
> z dość skomplikowanym problemem się do nich zwracał.
>
> Jak jeszcze ktoś ma stronie wygrawerowane - "mam 14 lat", to
> spokojnie nikt się nie bedzie trudzić by zadać pytanie... (Chyba, że
> będzie to inny 14-latek, a wtedy taki szablon dla obu może być
> przydatny). Heh, może ktoś ma pomysł na rozwikłanie tego supełka.
>
> Przykuta
>
Cóż, sprawa user boksów została wczoraj poruszona na ircu. ;)
W diagnozie zgadzam się z Tobą.
Co do szablonów można doraźnie zmienić treść/formę: na np. "ten użytkownik jest specjalistą w..."/"posiada wykształcenie z zakresu.." (i najlepiej wprowadzać komisję weryfikacyjną ;) ).
Wyraźniejsza forma szablonów czy wielkie info o nich mogłyby uczniów zniechęcić (na zasadzie "może to jednak jeszcze nie ja".
Inna sprawa jest taka, że nawet w tak niby niekontrowersyjnym user mat jest tak, że poza podstawami nawet specjalista A nie dogada się ze specjalistą B.
Specjalizacja poszła daleko, jest to olbrzymia gałąź wiedzy i np. edukacja dobrego inżyniera, dobrego informatyka i dobrego ekonomisty będzie inna. Pierwszy nie będzie miał pojęcia o np. analizie funkcjonalnej czy działaniach dyskretnych, drugi o statystyce i metodach probabilistycznych, trzeci o geometrii (zwłaszcza wykreślnej) czy topologii. Dogadają się przy podstawach, bo już nawet znajomość notacji może być inna (każdy dział mat. ma swoją, różne są też szkoły).
Ne ulega jednak wątpliwości, że każdy z nich będzie wiedział o matematyce o niebo więcej niż przeciętny zjadacz chleba. :)
Trzeba to jakoś pogodzić. Tak samo jest z każdą dziedziną (nie mówiąc o uznaniowości teorii na polach humanistycznych i ich oparciu bardziej o wiedzę książkową niż umiejętności).
Radźcie więc. :) Na razie te szablony są praktycznie martwe a wszyscy się orientujemy po znajomości kolegów i koleżanek wikipedystów ze wspólnych edycji czy innych obserwacji.
Pozdrawiam :)
a.m.
> -----Original Message-----
> From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-
> bounces(a)Wikipedia.org] On Behalf Of Pawel Dembowski
> Sent: Wednesday, February 15, 2006 9:05 AM
> To: Polish Wikipedia mailing list
> Subject: Re: [Wikipl-l] Czy obrazy Witkacego są PD?
>
> Ejdzej Wikipedysta napisału:
>
> > Poradźcie, bo dostaję lekkiego kręćka: czy w przypadku obrazów
> > Witkacego wygaśnięcie praw autorskich liczy się od:
> > * daty śmierci (wtedy jeszcze nie wygasły)
> > * daty namalowania (wtedy niekóre już są PD)
> > --
> > Wikipedysta:A.J.
>
> 70 lat od daty śmierci. Skasować wszystkie.
>
> --
> Ausir
Jeszcze trzy lata I siedem miesięcy niemal co do dnia.
Jonasz