Oczywiście mój post dotyczył ochrony przysługującej zastrzeżonym znakom towarowym, wzorom przemysłowym (uwaga - to zaskakująco szerokie pojęcie) itp. - a nie każdemu elementowi twórczości (zastrzeżenie motywu jeleni na rykowisku i wysuwanie tu roszczeń nie jest możliwe :) ).
Tak zwane loga są jednak szczególnie chronione i nie można ich przerysowywać i podawać wolnej licencji.
IMHO bardzo kontrowersyjne jest nawet podawanie fotografii wyraźnie eksponujących to logo (bezczelne makroujęcie loga np. HP bym wywalił, zastanawiam się, co np. zrobić ze zdjęciem loga mentra w haśle [[Metro Warszawskie]]).
W moim odczuciu jeśli zamierzamy się bawić w Tylko Wolne Licencje, róbmy to konsekwentnie do końca.
Pozdrawiam,
a.m.
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_n…
>
> Już pisałem Autorzy tej wypowiedzi mylą zasady
> demokrtyczne z mechanizmami. Głosowanie jest
> mechanizmem, sposobem rozwiązywania pewnych
> spraw. Nie należy do podstawowych idei
> demokratyczengo współdecydwania.
>
Niczego nie mylą. Demokracja od strony technicznej polega na tym, że
jakiś sposób najważniejsze decyzje są podejmowane zgodnie z wolą
większości. To jest elementarna zasada demokracji - reszta to tylko
zagadnienia jak ustalać i formować tę większość. W praktyce
dowiadywanie się o tej woli jest możliwe w zasadzie tylko przez taką
czy inną formę głosowania, w której mogą uczestniczyć wszyscy tworzący
daną społeczność.
W Wikipedii nie ma technicznego sposobu aby się przekonać jaka jest
wola większości, bo np. nie ma zupełnie definicji kto ma prawo
głosować, czyli inaczej kto ma prawo ustanowić ową większość.
Ponadto ta społeczność jest bardzo płynna - jedni przychodzą inni
odchodzą - jedni są tu na stałe od wielu lat a inni są tu tylko
chwilowo. W każdej chwili można się zapisać na tę listę spod innego
adresu i udawać, że się jest kimś innym, można sobie w Wikipedii w
każdej chwili utworzyć pacynkę. Stąd Wikipedia nie może działać jako
demokracja w pełnym tego słowa znaczniu czyli rozumiana jako
sprawowanie władzy przez większość społeczności z powodów już
wcześniej podanych.
Społeczność Wikipedii bardziej przypomina strukturą zarządzania zespół
projektowy - w którym są osoby mające większy wpływ na jego ostateczny
kształ i osoby mające mniejszy a struktura zespołu bezustanie
przystosowuje się spontanicznie do potrzeb i celów projektu i wcale
nie koniecznie musi to być struktura ściśle demokratyczna, choć pewne
elementy demokracji, takie jak zasięganie opinii całego zespołu, mogą
w niej występować.
Celem nadrzędnym jest jednak projekt - jeśli okaże się że projekt
można zrealizować tylko w warunkach zamordystycznej dyktatury - to
będzie realizowany właśnie w ten sposób, albo się nie uda. W przypadku
Wikipedii okazuje się, że najlepszym sposobem realizacji tego projektu
jest dziwny, amorficzny, nieprzewidywalny i nie do końca zdefiniowany
"ustrój", który powstał zupełnie spontanicznie i którego żadną miarą
nie można nazwać demokracją w sensie jaki jest ogólnie przyjęty -
czyli jako rządy większości. Narzucanie Wikipedii ustroju ściśle
dekomratycznego, a więc podejmowania wszelkich decyzji przez ustalnie
za każdym razem większości - kończy się zwykle fatalnie - co już parę
razy zostało przećwiczone, również przeze mnie, bo kiedyś byłem
zwolennikiem takiego rozwiązania.
Wreszcie, na koniec - cała masa kluczowych decyzji pozostaje poza
możliwościami społeczności i jest jej dyskretnie narzucana z góry. Np:
społeczność nie decyduje wogóle o oprogramowaniu, o strukturze
serwerów, nie ma bezpośredniego wpływu na większość zagadnienień
prawnych.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
> Witam,
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weekend_szukania_błędów
>
> Można zgłaszać jakieś wnioski co do charakteru tej akcji.
>
Szanowni Wikipedyści
Planowany jest weekend szukania błędów,
podczas którego wszyscy użytkownicy (także za pośrednictwem prasy) nakłaniani będą do poprawiania byków.
Boję się jednak, że zwali się nam również na łeb ekipa hoax-owców, którzy w tym tłumie postanowią ukryć jakieś durne poprawki.
Dlatego proponuję, by reguły były inne:
by zarówno informacje wysyłane do prasy, jak i informacja na górze witryny (tzw. "site notice"), informowały, że należy podać źródło, pod wpływem którego dokonuje się poprawki.
Będzie to miało dwojaki wpływ:
- Część żartownisiów od razu odstraszy...
- Poprawek może będzie mniej, ale będą precyzyjniejsze (mniej: bo mi się tak wydaje)
- Sprawdzanie tych poprawek będzie prostsze (bo przecież ktoś te ich poprawki sprawdzi, prawda?)
- Osoby czytające w prasie, że przy poprawieniu błędów należy podać źródła odniosą wrażenie, że to jakiś poważny projekt i poważna akcja.
Pozdrawiam,
MichalZim
----------------------------------------------------
Rozmowy telefoniczne z zagranicą
za grosze także w walentynki!
Zobacz http://klik.wp.pl/?adr=www.telefon.wp.pl&sid=659
Oczywiście mój post dotyczył ochrony przysługującej zastrzeżonym znakom towarowym, wzorom przemysłowym (uwaga - to zaskakująco szerokie pojęcie) itp. - a nie każdemu elementowi twórczości (zastrzeżenie motywu jeleni na rykowisku i wysuwanie tu roszczeń nie jest możliwe :) ).
Tak zwane loga są jednak szczególnie chronione i nie można ich przerysowywać i podawać wolnej licencji.
IMHO bardzo kontrowersyjne jest nawet podawanie fotografii wyraźnie eksponujących to logo (bezczelne makroujęcie loga np. HP bym wywalił, zastanawiam się, co np. zrobić ze zdjęciem loga mentra w haśle [[Metro Warszawskie]]).
W moim odczuciu jeśli zamierzamy się bawić w Tylko Wolne Licencje, róbmy to konsekwentnie do końca.
Pozdrawiam,
a.m.
>06-02-14, Przykuta <przykuta(a)o2.pl> napisał(a):
>> Wikipedia jest według mnie
>> > przedsięwzieceim skazanym na demokratyczne
>> > funkcjonowanie. Decydują o tym zasada
>> > dobrowolności udziału i swobody działania.
>> >
>> Niekoniecznie musi to być demokracja - może to też być anarchia (gdy
>> występuje swoboda działania i dobrowolność udziału). Polimerkowi
>> jednak nie chodziło o to, czy mamy działać demokratycznie, czy nie,
>> tylko że te kwestie są drugorzędne w stosunku do tego, co robimy.
>>
>>
>Dokładnie. Można też sobie spokojnie wyobrazić działanie wikipedii w
>ustroju "oświeconego absolutyzmu" oraz "pół-otwartej merytokracji".
>Tak naprawdę Wikipedia jest mieszanką tych "ustrojów" - czasem dosyć
>wybuchową :-) Pnad wszystko są w Wikipedii pewne zasady nad którymi
>się nie dyskutuje i które nie podlegają żadnym demokratycznym
>procedurom, które zostały narzucone przez jej założycieli. W
>Wikipedii-en nazwano to "Five Pillars of Wikipedia" i jednym z tych
>filarów jest to, że "Wikipedia doesn't have firm rules".
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Five_pillars
To też się mieści w ramach demokracji.
>
>i
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_n…
Już pisałem Autorzy tej wypowiedzi mylą zasady
demokrtyczne z mechanizmami. Głosowanie jest
mechanizmem, sposobem rozwiązywania pewnych
spraw. Nie należy do podstawowych idei
demokratyczengo współdecydwania.
Władysław
--
Władysław Łoś
wiki login: wlos
<mailto:wlalos@onet.pl>
Czy zważywszy na fakt, że nie ma już właściwie numerów kierunkowych (integracja z całym numerem abonenta), ktoś mógłby wpłynąć na bota, żeby wklejał aktualne numery, ewentualnie zorganizował nowego autowyrobnika, który poprawi te, które już wprowadzono błędnie?
Przykład z miasta Gniew:
telefon do UM to 058 535 22 55, a bot uparcie twierdzi, że 58 535-22-55
Pozdrawiam,
Mikołaj "Grubel" Kirschke
>>> juliusz.zielinski(a)gmail.com 2006-02-14 16:47 >>>
>
>
>Jest dokładnie na odwrót: prawidłowe jest 58 535-22-55, a zero jest
>prefiksem, który potrzebny jest tylko w sieci telefonów stacjonarnych. Z
>komórek "zera" nie wybiera się.
>Julo
Ależ wodzu, co wódz...
To ja przepraszam :)
M "G" K
Trafiłem dzisiaj na znak towarowy Polskiego Radia. Postanowiłem sprawdzić czy jest więcej takich grafik na polskiej Wikipedii, co mnie zaskoczyło nie tylko były, ale też zostały zamieszczone przez właścicieli danego loga na licencji cc-by-sa-2.5.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Coolkon2.jpg
Autor: Michał Lisiecki
Nasuwa mi się przez to jedno pytanie czy istnieje coś na przeszkodzie, żebym to ja albo ktokolwiek inny zorganizował sobie taki konwent z tym logiem?
Bardziej interesująco jest z tym logiem:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:PartiaDemokratyczna.jpg
Grafika została zamieszczona przez przedstawiciela PD również na licencji cc-by-sa przypuszczam jednak, że musiała być zarejestrowana w urzędzie patentowym (wtedy to chyba jednak nie cc-by-sa?). Już wyobrażam sobie bilbordy %u201EGłosujcie na LPR%u201D a obok logo PD.
Wiem, że to teoretycznie nie sprawa Wikipedii, jest napisane przecież jasno, że te grafiki mogą zostać wykorzystane komercyjnie. Czy jednak loga na Wikipedii nie powinny być zabronione?
Pozdrawiam
Nowis
-------------------------------------------------------------------
Szukasz sympatycznej blondynki?
>> http://link.interia.pl/f18fe <<
Przepraszamy! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty
danych sesji. Spróbuj jeszcze raz; jeśli to nie pomoże - wyloguj się i
zaloguj ponownie.
Mam tak dziś co chwilę, czy tylko ja? Logowałem się jak kazało i znowu
to samo... :(
pzdr
LukMak
