Wszystkim, którzy są za skasowaniem tego artykułu sugeruję aby się
delikatnie stuknęli w głowę. Jeśli to nie pomoże, to skasuję ten artykuł, po
czym sam go opublikuję w identycznym brzmieniu.
Bo wtedy nie będzie żadnego problemu. Prawda?
Zaczyna to trącić paranoją...
Beno/GEMMA
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Gemma
Sent: Friday, January 14, 2005 2:05 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] prosba o porade
From: "Wajda, Paul" <paul.wajda(a)gtaa.com>
Warszawa czasow konstantynowskich
Jonasz
Jesteś wielki! Nie znałem tego.
Beno/GEMMA
_______________________________________________
To byl troche zart, choc sa powazne podstawy by tak powiedziec, przez analogie Konstatnty = Stanislaw. Tak naprawde to bym zaproponowal Warszawa okresy krolewstwa kongresowego, lub prosciej kongresowki.
Jonasz
Warszawa czasow konstantynowskich
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Gemma
Sent: Friday, January 14, 2005 12:24 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: [Wikipl-l] prosba o porade
Jaki przydomek dać Warszawie lat ok. 1830. Potrzebuję czegoś na kształt
Warszawy czasów stanisławowskich.
Beno/GEMMA
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
spotkałem się z pewnym zjawiskiem i nie jestem pewien, czy jest ono jakoś
usankcjonowane przez konsensus, czy po prostu commons jeszcze "nie
dojrzało" na tyle, żeby trzeba było opracować wspólne stanowisko w tej
sprawie...
chodzi mi o opisy grafik na commons i na poszczególnych wikipediach. mam w
związku z nimi coś pomiędzy pytaniem, a postulatem...
zauważyłem, że przy dodawaniu grafik na commons, opis tworzony jest raz
(na commons), a nie wykorzystuje się już stron na poszczególnych
wikipediach...
w szczególności, spotkałem się z tym, że na commons opis jest
przetłumaczony i obecny w kilku wersjach... nie wiem, czy to sensowne
rozwiązanie - przy, powiedzmy, kilkunastu językach opisy rozrosną się
strasznie... być może jednak lepiej byłoby zacząć wykorzystywać strony
grafik na poszczególnych wikipediach do tego celu (duplikując tym samym
niejako opis z commons).
być może nie zwróciłbym na tę kwestię uwagi, gdyby nie fakt, że tego typu
rzecz stała się przez przeniesionym przez innego wikipedystę na commons
zdjęciem mojego autorstwa... w związku z tym, opis tego zdjęcia zniknął z
polskiej wiki...
dodam jeszcze, że sam zacząłem uskuteczniać postulowany przeze mnie sposób
działania i wygląda na to, że sprawuje się on całkiem miło (i wilk syty i
owca cała - tzn. opisy są i na commons i na poszczególnych wiki i nie ma z
tym problemu, poza oczywiście koniecznością edycji jednej strony więcej
(tej z opisem na lokalnej wiki)). a przy okazji chciałem wiedzieć, co inni
myślą na ten temat...
pozdrawiam,
blueshade.
ps: wiem, że sprawa i tak się będzie mieć tak, że każdy będzie robił tak,
jak mu/jej wygodnie tak, jak to się ma nawet bez commons (np. zamiast
przenosić opis z wiki en wstawiany jest pseudo-opis "przeniesione z en"
albo analogiczny)...
--
"Ray's Rule of Precision:
Measure with a micrometer. Mark with chalk. Cut with an axe."
Słuchajcie, czy jest z punktu widzenia prawnego możliwość, by Wikipedia (a
konkretnie lokalna odnoga Wikimedia Foundation, której jeszcze nie ma)
mogła znaleźć się na liście organizacji, na które można by przeznaczać 1%
z naszych podatków?
Właśnie przyszło mi to do głowy - na razie już za późno, by ująć to za
2004 r., jak sądzę, ale może na przyszłość? Czy ktoś się zna na tej
problematyce i mógłby mój spontaniczny pomysł albo zdławić w zarodku jako
utopijny, albo pomóc wprowadzić w życie?
Chyba każdy wikipedysta z radością przeznaczyłby swój 1% na nasz projekt i
jego rozwój...
Selena
--
Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/
> ps: co do tego, co powiedziałeś o wnoszących cokolwiek (lub nie)
> treściach, to chciałem spytać - co wniósł _Twój_ post?
>
Był apelem, żeby ograniczyć postowanie do istotnych spraw, a nie wypowiadać się w każdym temacie. Od 22 wczoraj do 13 dzisiaj dostałem z wiki 50 maili z czego swoją drogą jakieś 7 jest Twoich.
EOT
Silthor
----------------------------------------------------
Jeśli snowboard to całe Twoje życie - sprawdź koniecznie:
http://klik.wp.pl/?adr=http%3A%2F%2Faukcjewp.wp.pl%2Fshowcat.php%3Fid%3D394…
Witajcie.
Kategoria Elektryczność ma "potomstwo" w postaci kategorii Elektronika.
Elektronika z kolei ma swoje podkategorie: sprzęt komputerowy i
elektroakustyka. Nie podoba mi się to.
Przez kategorię elektryczność rozumiałem dziedzinę wiedzy. Teraz można się
bawić w wydzielanie dziedzin inżynierii, tak jak zrobiono to z elektroniką.
Konsekwentnie należałoby zatem zacząć dodawać optoelektronikę,
elektrotechnikę, elektroenergetykę, elektronikę przemysłową... Brakuje mi
sensu w konsekwencji takiego działania. Poza tym część haseł nie bardzo
według mnie pasuje do swoich kategorii. Na przykład dielektryk to pojęcie
chyba raczej z dziedziny materiałoznastwa niż elektroniki? Albo dlaczego
"dioda" została w Elektryczność a wszystkie "dioda_jakastam" już nie? Poza
tym hasła już dublują się w tych kategoriach, a co gdyby kategorii było
więcej? Bedą różne kategorie różniące się o kilka haseł?
Nie chcę się wymądrzać. Krótko jestem na Wikipedii i właśnie dlatego piszę -
tak poważnego problemu nie chcę z moim skromnym doświadczeniem sam ruszać ale
nie mogłem go też porzucić.
Pozdrawiam
LukMak
Witajcie,
Jutro zamykam listę osób chcących partycypować w kosztach domeny.
Osoby, które się zgłosiły na swój e-mail otrzymają informację ile wynosi
składka i inne szczególy techniczne.
Po zamknięciu listy podam ile osób złożyło się na domenę.
Nie podam listy osób i apeluję o nie składanie publicznych deklaracji typu
"ja też wpłaciłem/łam na domenę". Koszty nie są wielkie i sądzę, że tego typu
listy mogą dzielić Wikipedystów na lepszych i gorszych, czego chcielibyśmy
uniknąć, tak ?
Pozdrowienia,
Kpjas.