Witam.
Chciałem zaproponować wprowadzenie u nas kilku nagród dla Wikipedystów,
wzorem anglojęzycznej Wikipedii.
Już teraz można dziękować innym Wikipedystom używając sympatycznego
żółtego kfiatka:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Wiki-thanks.png
(narazie dostał go odemnie Amber ;))
...ale w trakcie rozmowy z Jadwigą (przy okazji zachęcania nowej
potęcjalnej Wikipedystki do przyłączenia się do projektu) wpadliśmy na
pomysł przyznawania na Wikipedii także Nagrody dla Wyjątkowego
Nowicjusza (Exceptional Newcomer Award -
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Exceptional_newcomer.jpg). Mam
problem z nazwą, bo wyraz "nowicjusz" jakoś niezbyt mi pasuje a "Nagroda
dla Wyjątkowego Nowego Użytkownika" to jakieś takie sztywne...
Wydaje mi się, że nagroda ta powinna być przyznawana w miarę oszczędnie,
żeby nie straciła na swojej wartości, ale też bez przesadnego skąpstwa.
;) Chyba nie potrzebna nam żadna "kapituła nagrody", prawda? Jak ktoś
uzna, że inny Wikipedysta zasłużył - może mu wstawić grafikę na stronę
dyskusji wraz z odopwiednią adnotacją (co to i za co). Później będzie
Wikipedysta będzie mógł dumnie prezentować swoje nagrody na swojej
stronie osobistej albo zostawić je na stronie dyskusji.
Miło byłoby także przenieść na pl-Wiki angielskie Barnstars, ale to jest
trochę obce i typowo angielskie, więc zamiast gwiazdek trzebaby wymyślić
coś innego. Jakieś pomysły?
Pozdrawiam,
TOR
...Wikipedia? Ostatnio zachęcony linkiem ze strony głównej
odwiedziłem hasło [[Super Mario 64]] na en-Wiki. Poza rozbudowanym
opisem mają tam nawet solucję do tej gry...
Czy to wszystko aby zmierza w dobrym kierunku?
Bardzo mnie to ostatnio martwi... Oni mają nawet
stuby: Harry-Potter i Pokémon...
Gdzieś się zawieruszył zdrowy rozsądek...
--
Pozdrawiam,
Andrzej B. (Chepry)
Bardzo, bardzo fajna sprawa, znów dzięki Erikowi Zachte.
Może niektórzy już wiedzą, ale jeśli nie - zapraszam do
drzewka kategorii: http://tiny.pl/bjz - stan na dzień
31 grudnia 2004 (ostatni dump).
--
Pozdrawiam,
Andrzej Barabasz (Chepry)
Przeglądając różne hasła biograficzne w Wikipedii napotykam bardzo zróżnicowaną pisownię dat życia w główce hasła. Oto kilka wybranych przykładów:
Wojciech Prażmowski (ur. 1948 w Częstochowie)
Jan Pietrzykowski (zm. 21 III 1994)
Marcin Rumiński (1972 - 14 lutego 2004)
Antoni Szuniewicz (ur. 14 listopada 1911 w Leonowiczach na Wileńszczyźnie, zm. 12 marca 1987 w Częstochowie)
Henryk Adamus (1880 - 1950)
Grażyna Bacewicz - ur. 5 lutego 1909 w Łodzi, zm. 17 stycznia 1969 w Warszawie
Henryk Mikołaj Górecki (urodzony 6 grudnia 1933)
Mieczysław Karłowicz (urodzony 11 grudnia 1876 w Wiszniewie - zmarł tragicznie 8 lutego 1909 w Tatrach)
Janina Garścia, zamężna Gressel (12 marca 1920 w Krakowie - 1 marca 2004)
W związku z tym mam następujące pytanie: czy na Wikipedii są ustalone jakieś określone zasady dotyczące zapisu tego rodzaju informacji, czy też autorom pozostawia się w tym względzie dowolność? W moim przekonaniu powiniśmy dążyć jednak do ujednolicenia tej formy. Proponuję, jako najbardziej czytelną formę zapisu, poniższą wersję:
Grażyna Bacewicz - ur. Łódź, 5 lutego 1909; zm. Warszawa, 17 stycznia 1969
A oto krótkie uzasadnienie:
1) podanie dokładnych dat życia i śmierci nie podlega dyskusji (o ile ustalenie pełnej daty jest w ogóle możliwe)
2) nazwa miesc urodzenia i śmierci - bez odmiany. Pod tym względem problemu nie ma w przypadku Warszawy, czy Łodzi, ale gdy np. weźmiemy pod uwagę Karłowicza, który urodził się w Wisznieiwe, nie wiadomo, czy chodzi o "Wiszniew", czy o "Wiszeniewo".
3) proponuję pisownię słowną określonego miesiąca (np. ur. 11 grudnia 1876) - pozwoli to uniknąć błędów podczas pisania nowych haseł (3 z 4 zawsze można pomylić, podbnie jak VI z IV - przez zwykły pośpiech przy pisaniu).
Kończąc, proponuję następujące rozwiązania problemu:
1) wprowadzić określone, czytelne zasady przy redagowaniu główki hasła biograficznego
2) znaleźć chętnych, którzy wg tych kryteriów wprowadzą poprawki do już istniejących haseł (zgłaszam się na ochotnika)
Pozdrawiam,
Marcin Łukaszewski
>
Chodzi o to, żeby pozostało to indywidualną sprawą wstawiaczy czy
dziękowaczy (i po uściśleniu przez Tora może o to chodziło od początku).
Obawiałam się wprowadzenia jakiegoś obowiązującego systemu typu "kwiatek
za ileś edycji". W razie niedopatrzenia, o co nie byłoby trudno, narosłyby
wokół tego jakieś frustracje.
Sama dziś wstawiłam Berasategui moją różę, a Benowi zaraz wrzucę
muchomora. :)
Selena
_______________________________________________
Benowi proponuje pokrzywe.
Jonasz
W dalszym ciągu jestem zdania, że należy zostawić skróty "ur." i "zm."
Skąd wiadomo, że w zapisie
>Jan Nowak (1 lipca 1939 - 2 maja 2004), polski poeta.
chodzi akurat o daty życia? Niby zdrowy rozsądek podpowiada itp.,
ale przecież to wcale dużo miejsca nie zajmuje.
Ja myślę, że - biorąc pod uwagę wszystkie dotychczasowe wypowiedzi - najsensowniejsza byłaby następująca wersja:
Edward Mąkosza (ur. 13 października 1886 w Liskowie, zm. 25 kwietnia 1974 w Częstochowie) - polski kompozytor i pedagog.
vel:
Edward Mąkosza (ur. 13 października 1886 w Liskowie - zm. 25 kwietnia 1974 w Częstochowie), polski kompozytor i pedagog.
Mieści się w 1 linii, poza tym zawiera wszystkie najistotniejsze informacje o danej osobie:
dokładne daty i miejsca urodzin i śmierci (wzgl. tylko urodzin w przypadku osób żyjących)
oraz informacje o specjalnościach.
Co do powyższych danych sądzę, że powinny się one znaleźć w główce hasła, chyba że nie dysponujemy dokładnymi informacjami.
Ale dlaczego mamy równać w dół? Jeżeli jest szansa podania dokładnych informacji, to trzeba je podać,
względnie podać tylko te, które aktualnie posiadamy i starać się je uzupełnić.
Dyskusyjna pozostaje jedynie sprawa interpunkcji w zapisie.
Jeżeli chodzi o mnie: mogę się dostosować do każdej propozycji.
Nie ma dla mnie żadnego znaczenia, czy postawię przecinek, średnik, czy myślnik.
Jeżeli ustalimy, że w odpowiednim miejscu ma być myślnik - postawię myślnik, jeżeli przecinek - postawię przecinek.
Najważniejsze jest w tej chwili wypracowanie określonych zasad - tylko po to - jak już zauważył PiotrB. -
aby nie dodawać sobie dodatkowej roboty typu: ktoś pozmiennia we wszystkich hasłach myślniki na przecinki, ktoś inny następnego dnia
zrobi dokładnie to samo w odwrotnym kierunku; jeszcze ktoś inny dopisze "ur.", "zm.", a następna osoba rozwinie te skróty do pełnych wyrazów.
W moim przekonaniu szkoda na to wszystko czasu i pracy. Są ważniejsze rzeczy do zrobienia,
dlatego nalegam, abyśmy - mimo różnic poglądów i upodobań w tej materii - próbowali dojśc do porozumienia i wypracowali raz na zawsze
określony model.
Ja jestem gotów zrezygnować ze swoich przyzwyczajeń redakcyjnych na rzecz wspólnie wypracowanych, dlatego nie upieram się przy swojej pierwotnej wersji.
Jedynie (i tu się powtórzę) uważam, że nie należy rezygnować z PEŁNYCH dat życia i z miejsc. Te informacje NALEŻY zawsze podawać.
Same daty typu (1810-1849) to stanowczo za mało. Estetyka takiego zapisu nie może być jedynym kryterium przy jego zastosowaniu.
Pozdrawiam serdecznie,
Marcin Łukaszewski
