Czy kto¶ z administratorów móg³by poprawiæ formatowanie ramki "Portale
tematyczne na stronie g³ównej". Aktualnie brakuje tam jawnej deklaracji
szeroko¶ci (jak ma to miejsce w innych) i z tego powodu wy¶wietla siê do
szeroko¶ci zajmowanego tekstu (co wychodzi na 2/3 - 3/4 szeroko¶ci strony)
i strasznie brzydko wygl±da!
A mo¿e by rozwa¿yæ podpiêcie tej tabelki pod praw± kolumnê pomiêdzy
"kategorie artyku³ów" a "czy wiesz, ¿e..."
Na lato/jesień 2005 planowany jest międzynarodowy zjazd wikipedystów,
który najprawdopodobniej będzie miał miejsce w Europie. Na liście
kandydatów na miejsce zjazdu są między innymi Kraków i Warszawa. Jimbo
sam powiedział, że według niego Europa Środkowa byłaby bardzo dobrym
miejscem, szczególne ze względu na dużą polską Wikipedię :).
Na razie trwa głosowanie nad kontynentem - Europa czy Ameryka. Potem
będzie wybierane konkretne miasto. Ilu mamy wikipedystów z Warszawy,
ilu z Krakowa? Warto byłoby przedstawić szczegółowo miasta, tak jak to
zrobiła Ljubljana. Dużą zaletą Polski są relatywnie niskie ceny, zaś
pewną wadą jest duży koszt przelotu ze Stanów...
No i najważniejsze pytanie - czy uważacie, że polscy wikipedyści dadzą
radę zorganizować coś takiego? :>
--
Ausir
mailto:fallout@lexx.eu.org
http://fallout.scifi.pl
ICQ 41090834 GG 2730728
Użytkownik "Pawel Wimmer" <wimmer(a)onet.pl> napisał w wiadomości
news:cj95p9$hth$1@sea.gmane.org...
> Katastrofa trwa - w niedzielę 15 tys. Czyżby akcja medialna tak
odstraszyła
> ludzi? :-)
Wcale nie. W ostatnich dniach pojawiło się parę nowych i aktywnych osób,
które trzeba pilotować i pilnować.
Beno
Witam
Chciałem pożegnać wszystkich Wikipedystów. Wzrost obowiązków zmusza mnie do dokonania pewnych cięć budżetowych (mowa o tym budżecie, w którym dostępne są zawsze tylko 24h). Nie mam czasu na poważniejszą działalnoć na wiki, a drobne wtręty nie sprawiają mi żadnej frajdy. Z braku czasu nie jestem też w stanie nadążać za ciągłymi nowociami w oprogramowaniu itp. W dodatku od czasu zniechęcenia wywołanego znalezienia całej masy mirrorów angielskiej wiki (automatycznych kopii zawartoci wikipedii robionych przez innych nierzadko dla zysku) mój zapał się nie odbudował.
To było fajne parenacie miesięcy.
Pozdrawiam
Silthor
PS. Może będę się pojawiał, ale raczej by zobaczyć jak Wam idzie
Wadą Waszych ulubionych "innych sposobów" czytania tej listy są drzewka - jeśli drzewko powstało stosunkowo dawno, nikt prawie do niego nie zagląda. No i postuje tak człowiek w sprawie wątku sprzed jakiegoś czasu i może się "zapostować" na śmierć, a frakcja antymailowa go nie zauważy. A mail przychodzi zawsze na świeżo, niezależnie jakiego wątku dotyczy.
Proszę zerknąć do tego tłumaczenia biuletynu na WikiMedia! http://meta.wikimedia.org/w/wiki.phtml?title=Translation_requests/NL-1/Pl i wnieść ewentualne uwagi - swoje tłumaczenie już tam przeniosłam ("mój" jest wywiad z Wardem Cunninghamem, uwagi końcowe i drobne elementy w kilku innych miejscach; reszta to Kpjas, chyba coś robił też Ausir, ale nie wiem co).
Selena
> From: "Daniel Mi aczewski" <dm(a)mikrobit.pl>
> Subject: [Wikipl-l] Re: Fair use
> To: wikipl-l(a)wikipedia.org
> Message-ID: <cir72g$8ck$1(a)sea.gmane.org>
>
> MD>I wreszcie: zeby zdjecie bylo chronione, musi mies walor "dziela" w
> MD>rozumieniu ustawy, to jest byc przejawem jakiejs indywidualnej
> MD>tworczosci. Wiekszosc zdjec, ktore pstrykamy, byc moze nawet nie jest
> MD>"dzielami" w takim rozumieniu :-)
>
> I tu si nie zgodz poniewa ustawa mówi, e:
> Art. 1. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest ka dy przejaw dzia alno ci
> twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci,
> niezale nie od warto ci, przeznaczenia i sposobu wyra enia (utwór).
> A w ust. 2 podaje wymienia explicite wszystko co na dzie dzisiejszy
> uznane jest z definicji prawa za utwór i tam jako pkt. 3 podane s
> fotografie.
>
> Zatem ka da fotografia jest w rozumieniu ustawy utworem i podlega ochronie
> praw autorskich.
Wlasnie nie do konca... Spojrz na (stary, ale chyba aktualny) wyrok
SN z 10.05.1976, IV CR 127/76, publikowany w OSNC 1977/4/69:
"Nie podlega takiej ochronie fotografia, która spełnia funkcję
wyłšcznie rejestracyjnš (np. jest wykonana według wyranie dla autora
okrelonego sposobu, przy zastosowaniu cile okrelonych norm itp.),
gdyż pozbawiona jest cech twórczoci osobistej."
i ciekawe poglady doktryny: (z lexa)
Białecki P., Tuchołka H. artykuł P M.Prawn. 2002/3/118á-á
Fotografia na tle prawa autorskiego.
"Przyjmujšc poglšd, iż element wiadomoci tworzenia utworu nie
powinien stanowić o przyznaniu ochrony autorskoprawnej, zaznaczyć
pragniemy, że warunkiem koniecznym przyznania takiej ochrony jest
posiadanie przez utwór indywidualnego piętna jego twórcy."
"Utworem fotograficznym będzie każdy przejaw działalnoci posiadajšcy
znamiona "indywidualnego charakteru" jego twórcy. Fotografia będzie
zatem utworem, o ile nie będzie stanowić wyniku rutynowej czynnoci,
możliwej do powtórzenia w bardzo zbliżonej postaci przez osobę
trzeciš. W przypadku gdy będziemy mieć do czynienia z "prostym",
"powtarzalnym" sfotografowaniem przedmiotu, z jakim najczęciej mamy
do czynienia na przykład w odniesieniu do fotografii-reprodukcji
utworów muzealnej, przyjšć możemy, iż w zdecydowanej większoci nie
będš one stanowiły utworu w rozumieniu art. 1 ust. 1 PrAut."
Tylko, pytanie, jak to bedzie zinterpretowane w konkretnym przypadku.
Dlatego sciezka ta jest troche sliska...
> MD>[...]
> MD>Natomiast jesli chodzi o zdjecia sprzed 1994
> MD> [...]
> MD>najpierw taki 70-letni dziadzius musialby
> MD>udowodnic, ze zdjecie on zrobil", a dalej, ze bylo chronione wg
> MD>owczesnego prawa.
> MD[...]
> MD>Wydaje mi sie, ze wiekszosc fotografow w latach przed 1989 [...]
> MD>Zauwazcie tez, ze otwarla sie jeszcze jedna furtka: "zdjecia
> MD>reporterskie" sprzed 1994 nie sa chronione!
>
> Nie wiem czy nawet je li w polskich ustawach fotografie nie by y chronione
> explicite to Polska przyst pi a do tzw. Konwencji Berne skiej w 1934 roku a
> w 1990 do Aktu paryskiego Konwencji Berne skiej, w których to fotografie
> podlega y ochronie praw autorskich.
Hmm... ale czy przystapienie do tej konwencji moze spowodowac, ze
uzycie fotografii, ktore wedlug ustawy staly sie public domain, staje
sie bezprawne?..
> Czy da si w prosty sposób odró ni zdj cia reporterskie od innych
> fotografii?
Tez sie zastanawiam... moze trzeba siegnac glebiej do literatury
prawniczej, ktorej nie mam na ten temat. Moze chodzi np. o proste
zdjecia gazetowe, ilustrujace cos -ale i tak sprzed 1994.
> Co si stanie je li autor starego zdj cia uznanego za niechronione wyka e,
> e jest jego i podlega ochronie?
Wtedy chyba nalezaloby sie odwolac do wyroku SN cytowanego na:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Prawa_autorskie - ze
na twórcy spoczywa ciężar dowodu, że naruszyciel wiedział o istnieniu
tego prawa.
> Podejmuj c akcj dopuszczenia do u ycia w Wikipedii tylko "pewnych" zdj
> trzeba przeanalizowa wszystkie aspekty prawa autorskiego a najlepiej
> postara si o dobr jego interpretacj w interesuj cych nas kwestiach
> inaczej i dopu ci tylko takie zdj cia, które nie budz adnych w tpliwo ci
> inaczej pozostanie w mniejszym lub wi kszym zakresie tzw. dopuszczalne
> u ycie.
Ja niestety nie jestem specjalista od prawa autorskiego, wiec to
jedynie moje spekulacje: co tez wynika z przepisow...
Pozdrawiam,
Michal Derela - Pibwl
http://pibwl.republika.pl
Kolejne neofickie pytanie.
Zrobiłem kilka zdjęć takiego samego, choć nie tego samego obiektu,
konkretnie jest to dok pływający. Sam nie moge zdecydować się, które jest
najlepsze. W jaki sposób mogę poddać je ocenie Wikipedystów? Czy mogę
wszystkie (4) zdjęcia wysłać na Wiki? Nie chcę śmiecić, a nie wiem jaka
jest praktyka.
Brosen