Jakos z niczym Roberta nie kojarze, ale sadze, ze adminem moze zostac. Mysle, ze moglibysmy znalesc jeszcze kilku kandydatow. Na przyklad Silababamak (ciekawe co to znaczy). Tylko dzisiejszym dnie zasluzyl sobie na adminowanie. A tak nawiasem mowic czy Berasategui jest juz adminem?
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of selena
Sent: Thursday, September 30, 2004 2:13 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Sprawa NPA + kandydat na admina
Skad ten 1000? Mysle, ze 300 to zupelnie wystarczy. Mamy adminow z mniej niz
tysiacem na koncie.
Jonasz
Zostałam adminem po niecałych 6 tygodniach w Wikipedii (fakt, nie zgłosiłam
się sama, tylko "zarekomendowano mnie") - mając ok. 500 edycji.
To kwestia JAKOŚCI edycji, nie ich ilości, i ogólnego obrazu autora jako
osoby zrównoważonej i oddanej idei projektu. Myślicie, że Robert33 to jakiś
wandal i psychopata? Ja nie.
Poczekajmy na opinię reszty i niech sprawa pokisi się przez jakiś tydzień -
ja jestem ZA kandydaturą. Przyda się ktoś nowy.
Dobranoc Wam!
Selena
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Skad ten 1000? Mysle, ze 300 to zupelnie wystarczy. Mamy adminow z mniej niz tysiacem na koncie.
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Leszek Zur
Sent: Thursday, September 30, 2004 1:45 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Sprawa NPA + kandydat na admina
Dnia 2004-09-30 19:26, Użytkownik Adam Dziura napisał:
>> Nie wiem ile mam edycji, nigdy nie liczyłem. Ale pewnie jest sposób
>> żeby to sprawdzić.
>
> Da się sprawdzić, ale nie wszystkim - tylko 50 z nawiększą ilością edycji.
> http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesWikipediaPL.htm
>
> a sam siebie możesz sprawdzić na swojej stronie osobistej klikając na
> wkład użytkownika.
W Twoim przypadku
http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Specjalna:Contributions&limit=20…
Z tego wychodzi niecałe 300. Jesteś na dobrej drodze.
Lzur
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
No tak, mamy 30 adminow, ale conajmniej polowa z nich jest w stanie hibernacji.
Jonasz
-----Original Message-----
From: wikipl-l-bounces(a)Wikipedia.org [mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org] On Behalf Of Leszek Zur
Sent: Thursday, September 30, 2004 2:53 PM
To: Polish Wikipedia mailing list
Subject: Re: [Wikipl-l] Sprawa NPA + kandydat na admina
Dnia 2004-09-30 20:27, Użytkownik Wajda, Paul napisał:
> A tak nawiasem mowic czy Berasategui jest juz adminem?
Jest. Patrz http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratorzy
Lzur
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Dzisiaj już kilka razy zdarzyło się, że ktoś wprowadził drobniusieńką zmianę w artykule (zmiana danych liczbowych na drastycznie różne) - takie maleństwo, ale jednak istotne. Czy jesteśmy testowani na wiarygodność? Polecam Ostatnie zmiany Waszej szczególnej czujności. Nie tylko dzisiaj zresztą.;)
Pozdrawiam!
Selena
Dyskusje o strategii są bardzo pociągające. Niestety zawsze jałowe. Nie
da się ustalić strategii w grupie liczącej więcej niż jedną osobę.
Strategii na Wiki będzie zawsze tyle ilu piszących. Mnie na przykład
możesz przypiekać na wolnym ogniu a i tak nie zmusisz do przyczynienia
się do rozwoju twojej wizji pt. "najlepsi w najszerzej rozumianej w
informatyce". I co, mam stąd znikać ? Ja również mam swoją strategię ale
nie będę nawet próbował jej przedstawiać. Musiałbym wtedy zdeprecjonować
pracę osób, które według tej strategii piszą artykuły nie mieszczące
się w niej lub peryferyjne. Zostawmy strategię w spokoju. Zajmijmy się
konkretnymi działaniami. Zobacz też: jak poprawić wizerunek Wikipedii.
mzopw
Dawno temu pracowa³em przez kilka lat w oddziale gromadzenia zbiorów BUW i
mieli¶my tam na wikcie i opierunku kilka zaprzyjaŒnionych kotów, którymi
opiekowa³a siê kole¿anka. Jeden by³ wyj±tkowo wredny, bo biega³ wokó³ trzech
wystawionych misek i odpêdza³ resztê. To bieganie wokó³ kilku miseczek
przypomnia³o mi siê, jak zaobserwowa³em poczynania wielu aktywnych
wikipedystów. Siedzi tutaj spora gar¶æ ludzi wykszta³conych, o du¿ych
zainteresowaniach, którzy z przyjemno¶ci± skacz± po ró¿nych tematach - tu
napisaæ, tam uzupe³niæ, gdzie indziej zwikizowaæ czy dodaæ kategoriê. Ca³o¶æ
posuwa siê do przodu w sposób zupe³nie spontaniczny, bez jakiego¶ g³êbszego
planu - to tylko konstatacja, a nie zarzut.
Nie mamy szans na pobicie profesjonalnych encyklopedii, bo mimo pewnego
zakresu kompetencji, jakim dysponujemy jako grupa, zawsze bêdziemy z ty³u w
stosunku do p³atnego zespo³u profesorów. Lepsi bêdziemy tylko w wybranych
dziedzinach, jak np. najszerzej rozumiana informatyka. Podoba mi siê za to
podej¶cie Berasategui, który pracowicie rzeŒbi ¿yciorysy i chce zrobiæ z
Wikipedii najlepszy s³ownik biograficzny na ¶wiecie - to trafna idea, bo
mo¿emy tu zmie¶ciæ dziesi±tki, a w perspektywie setki tysiêcy wartych
uwiecznienia ludzi, którzy nigdy nie trafi± do encyklopedii - któ¿ zamie¶ci
np. listê najlepszych przedstawicieli hip hopu czy jakiego¶ innego gatunku
muzyki, za którym szalej± miliony ma³olatów, a którym g³êboko gardz± powa¿ne
encyklopedie. Sami co¶ wiemy, mamy obszerne Œród³a w innych Wikipediach.
Pewnie w ¿adnej encyklopedi nie znajdzie siê has³o Richard Sainct, a
przecie¿ o ¶mierci tego motocyklisty mówi³y wczoraj wszystkie telewizje. U
nas to ju¿ jest.
Zmierzam do tego, ¿e Wikipedia mo¿e byæ niezrównanym Œród³em informacji w
wybranych ga³êziach wiedzy, natomiast nie powinna siê ¶cigaæ z zawodowcami w
tematach powa¿nych, bardziej przekrojowych, wymagaj±cych wiedzy, bo tutaj
zawsze bêdziemy nieudolnie ¶wieciæ ¶wiat³em odbitym. I oczywi¶cie szeroka
faktografia, któr± mo¿na spokojnie spisywaæ z innych Œróde³ - daty, listy
miast, liczba ludno¶ci, klasyfikacje biologiczne itd., itp. To da nam
pozycjê "lekarza pierwszego kontaktu", który zawsze wyprzedza specjalistê.
Wielkim awanta¿em s± kategoryzacja i listy Podstawowych zagadnieñ z... i
trzeba to intensywnie rozwijaæ. Przypisujê te¿ Wikipedii pewn± rolê
kulturotwórcz±, jak choæby podsuwanie wiedzy jêzykowej - my¶lê tutaj o
zapocz±tkowanym s³owniku greckich i ³aciñskich cz±stek wyrazowych, który
pozwoli czytelnikowi zrozumieæ, ¿e "arysto_kracja" to "w³adza najlepszych",
a "mon_archa" to "jedyno_w³adca", i z czego to wynika.
Oczywi¶cie, Wikipedia z definicji jest wolna i spontaniczna, wiêc trudno
mniej czy bardziej anonimowym autorom narzucaæ jakiekolwiek rygory tego
typu - to raczej oczekiwanie w stosunku do naszej encyklopedii, ocena tego,
co by³oby sensowne, a co sensowne IMHO nie jest. Pewnymi procesami nie
mo¿emy sterowaæ, a mo¿emy je jedynie obserwowaæ i kontrolowaæ. Nad innymi
mamy jak±¶ tam w³adzê i warto nad nimi panowaæ. I ca³y czas dumaæ, co warto
jeszcze ulepszyæ.
Pawe³
Witam.
Pisze tu po raz pierwszy, wiec przede wszystkim: dzien dobry.
Zauwazylem, ze toczy sie dyskusja nt korzystania z grafik na licencji innej
niz PD oraz GNU FDL. Jako nowicjusz, mam pytanie: opisujac kilka programow
wklejalem wlasnorecznie zrobione zrzuty z ekranu. Jako typ licencji
wpisywalem {{screenshot}}ktora to licencja jest "uzywana w Wikipedii zgodnie
z zasada fair use".
Poniewaz glosowanie wypada na korzysc PD oraz GNU FDL a inne grafiki maja
byc usuwane, chcialbym zorientowac sie, co nalezaloby w takim przypadku
zrobic: po prostu zmienic w "edycji" typ licencji (co wydaje mi sie troche
hmm... zabawne - jesli zaczniemy hurtowo zmieniac licencje dla istniejacych
grafik nie uchroni nas to chyba przed obawami o naduzycia) czy poczekac na
wykasowanie zdjecia i wyslac je ponownie z inna licencja?
Jesli mącę, to przepraszam, ale gubie sie w tych zagadnieniach...
kosmar
Jako cz³owiek z natury licz±cy, próbujê oszacowaæ aktywno¶æ w Wikipedii.
Wychodzi na to, ¿e aktywnych osób (trudno mi oczywi¶cie uwzglêdniaæ
zmiennocieplnych ipków - a ostatnio pojawi³ siê anonimowy zawodnik rzeŒbi±cy
w prawie) jest ze 30-40, mniej aktywnych kilkadziesi±t, reszta to
przypadkowe edycje typu Ala ma kota. W sumie chyba, realnie oceniaj±c,
encyklopediê robi niewiele osób.
Wychodzi na to, ze na razie ci±gniemy twardym rdzeniem, czyli hardkorowo, a
na dodatek musimy walczyæ z falk± m³odocianych entuzjastów, któr± sami sobie
napêdzili¶my akcj± w mediach. I na co nam to by³o? :-)
Moje wy¶nione hundert zwanzig Professoren to chyba jednak by³ humbug od
samego pocz±tku.
Parafrazuj±c, móg³bym powiedzieæ: Hundert zwanzig neu geboren, Wikipedia ist
verloren :-)
Pawe³
MaRCiN Okolotowicz wrote:
> pytanie zasadnicze: czy przewidujemy linkowania z 'pedii do
> 'slownika? czy jest na to sposób inny niż link zewn?
Składnia: [[wikt:hasło]]
Przykład zastosowania: trzecie zdanie hasła [[Wyspy Danii]].
PS do Pawła: tak jak w "wyspach" proponuję rozwiązać Twoje cząstki
słowotwórcze, o ile nie porzuciłeś projektu.
--
tsca * Tomasz Sienicki
Nie wiem, czy to mnie jako¶ dopad³o, ale odnoszê wra¿enie, ze Wikipedia jest
wczoraj i dzisiaj okrutnie spowolniona. Godzinami siê czeka, czasem
bezskutecznie, na podgl±d czy zapisanie, a nawey na wy¶wietlenie listy
zmian. Stwierdzone na dwóch komputerach.
Pawe³