Zauważyłem, że nagle pojawiła się taka opcja. Chciałbym zwrócić uwagę, że odadnie takiego głosu nie wydaje się być głosowaniem ani za usunięciem, ani też za pozostawieniem strony. Tym samym wydaje się iż jest to w istocie głos w dyskusji, nie mający żadnego wiążącego znaczenia.
Z poważaniem, A.P.W.
A.P.W. wrote:
Zauważyłem, że nagle pojawiła się taka opcja. Chciałbym zwrócić uwagę, że odadnie takiego głosu nie wydaje się być głosowaniem ani za usunięciem, ani też za pozostawieniem strony. Tym samym wydaje się iż jest to w istocie głos w dyskusji, nie mający żadnego wiążącego znaczenia.
Najprościej jest to interpretować jako głos za usunięciem właśnie *strony*, ale nie *treści*.
Bansp
Najprościej jest to interpretować jako głos za usunięciem właśnie *strony*, ale nie *treści*.
Tyle tylko, że nie ma do tego jakichkolwiek podstaw. To może być jedynie głos w dyskusji. Jeżeli ktoś chciałby usunięcia strony, głosowałby właśnie tak. Nie ma czegoś takiego, jak usunięcie abstrakcyjnie rozumianego hasła.
Bansp
Z poważaniem, A.P.W.
A.P.W. wrote:
Najprościej jest to interpretować jako głos za usunięciem właśnie *strony*, ale nie *treści*.
Tyle tylko, że nie ma do tego jakichkolwiek podstaw. To może być jedynie głos w dyskusji. Jeżeli ktoś chciałby usunięcia strony, głosowałby właśnie tak. Nie ma czegoś takiego, jak usunięcie abstrakcyjnie rozumianego hasła.
Myślę, że podstawy daje uzus, bo od kiedy pamiętam, to głosy na "usunąć" z komentarzem "zintegrować" oznaczały głosy za usunięciem strony bez zgubienia (przynajmniej części) treści. Nie bardzo rozumiem, co starasz się tu stworzyć.
Bansp
Myślę, że podstawy daje uzus, bo od kiedy pamiętam, to głosy na "usunąć" z komentarzem "zintegrować" oznaczały głosy za usunięciem strony bez zgubienia (przynajmniej części) treści. Nie bardzo rozumiem, co starasz się tu stworzyć.
Ja nic, to ktoś stara się wytworzyć jakąś nową praktykę, nie mając do tego podstaw. Jak ktoś chce usunąć przez integrację, to winien tak głosować, jak to się wyżej w cytacie podaje. Wprowadzenie nowości z powoływaniem się na rzekomy zwyczaj jest właśnie odstąpieniem od utrwalonej praktyki. Nawet ja widzę przecież, że to jest nowa rubryka w formularzu.
Bansp
Z poważaniem, A.P.W.
A.P.W. napisał(a):
Myślę, że podstawy daje uzus, bo od kiedy pamiętam, to głosy na "usunąć" z komentarzem "zintegrować" oznaczały głosy za usunięciem strony bez zgubienia (przynajmniej części) treści. Nie bardzo rozumiem, co starasz się tu stworzyć.
Ja nic, to ktoś stara się wytworzyć jakąś nową praktykę, nie mając do tego podstaw. Jak ktoś chce usunąć przez integrację, to winien tak głosować, jak to się wyżej w cytacie podaje. Wprowadzenie nowości z powoływaniem się na rzekomy zwyczaj jest właśnie odstąpieniem od utrwalonej praktyki. Nawet ja widzę przecież, że to jest nowa rubryka w formularzu.
Na SDU głosują ludzie, a nie automaty, więc nawet jeśli miałoby to de facto działać na zasadzie "strzymuję się od głosu" to warto to zrobić, żeby te głosy nie przeważały niepotrzebnie na "usunąć".
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Na SDU głosują ludzie, a nie automaty, więc nawet jeśli miałoby to de facto działać na zasadzie "strzymuję się od głosu" to warto to zrobić, żeby te głosy nie przeważały niepotrzebnie na "usunąć".
Tak, oczywiście. Wydaje mi się, że wielokroć dawałem do zrozumienia, że zapędy cenzorskie są mi dalekie. Chodzi mi jedynie o problem niejasności takiego głosu. Jak widać nie tylko ja mam wątpliwości. Bo już tylko tutaj pojawił się głos, że to to samo co "usunąć" i że to jest właśnie głos w każdym razie nie na "usunąć". Zmiana formularza bez zmiany reguł tylko wprowadza zamieszanie... Prosiłbym o przywrócenie poprzedniej wersji, o ile to jest możliwe.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Z poważaniem, A.P.W.
A.P.W. wrote: [Ja:] Nie bardzo rozumiem, co starasz się tu stworzyć.
Ja nic, to ktoś stara się wytworzyć jakąś nową praktykę, nie mając do tego podstaw. Jak ktoś chce usunąć przez integrację, to winien tak głosować, jak to się wyżej w cytacie podaje. Wprowadzenie nowości z powoływaniem się na rzekomy zwyczaj jest właśnie odstąpieniem od utrwalonej praktyki. Nawet ja widzę przecież, że to jest nowa rubryka w formularzu.
Proszę o wybaczenie: czytając jak zwykle z doskoku pomyślałem, że Twoje pytanie dotyczy głosów oddanych w rubryce "usunąć" z komentarzem o integracji. Teraz widzę, o co Ci chodzi. Pierwsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy to to, że ktoś próbuje jakoś poprawić SdU, które, jak wiemy, przeróżne ma mankamenty. Wydaje mi się, że poczekalnia (chyba) troszkę nie wypaliła, no ale na pewno warto było spróbować.
Ta nowa opcja to sprawa nieco mniejszego formatu, ale może też warto zobaczyć jak zadziała, po zdefiniowaniu znaczenia tej trzeciej rubryki (tego najwyraźniej jeszcze brakuje). Nie wiem, co na to opiekunowie SdU, ale przy rozsądnej definicji znaczenia tej rubryki może nie będzie to oznaczało ich dodatkowego obciążenia, a w jakiś sposób pomoże w dyskusji.
Moim zdaniem jest ona niepotrzebna, ale może ktoś tam miał wizję tego i się nią z nami podzieli :-) Widzę, że zadałeś o to pytanie także na stronie dyskusji (http://tinyurl.com/n6h3m), poczekajmy z nadzieją.
Bansp
A.P.W. wrote:
Zauważyłem, że nagle pojawiła się taka opcja. Chciałbym zwrócić uwagę, że odadnie takiego głosu nie wydaje się być głosowaniem ani za usunięciem, ani też za pozostawieniem strony. Tym samym wydaje się iż jest to w istocie głos w dyskusji, nie mający żadnego wiążącego znaczenia.
Tutaj jest wzmianka Przykuty, niewiele jeszcze mówiąca, ale to jakiś punkt startowy:
http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2006-September/019729.html
Jak rozumiem, sugestia jest taka, żeby w wyniku głosowania wstawić tam szablon {integruj}. Taka interpretacja tej trzeciej opcji wydaje mi się przestrzeleniem sprawy, choć samą intencję rozumiem: czasem głosuje się za usunięciem i integracją, a wychodzi z tego tylko usunięcie. Czyli to, o czym pisał Szumyk wcześniej w tym wątku. Czyli z powrotem do punktu zero: coś w tym całym mechanizmie skrzypi.
Regulamin SdU mówi o tym, żeby nie zgłaszać tam haseł do integracji. Słusznie, ale czasem w trakcie dyskusji opcja integracji się pojawia i coś trzeba z nią zrobić. Ja bym proponował, żeby to opiekun SdU w przypadkach, gdy ma być usunięte hasło, co do którego zaproponowano integrację, wstawiał je np. jako podstronę hasła docelowego z odpowiednim wpisem w dyskusji hasła docelowego. Czyli: (a) strona zostaje usunięta, (b) treść nie ginie tylko czeka na integrację, (c) SdU nie jest zapchane, bo nikt nie czeka z wycięciem hasła i usunięciem głosowania na to, aż komuś z głosujących za integracją zachce się integrować, (d) opiekunowie SdU mają z tym minimalnie więcej roboty i (e) tak naprawdę to nie jest do tego potrzebna osobna rubryka, wystarczy przejrzeć głosy i dyskusję -- a to chyba opiekunowie SdU robią przed wycięciem stron.
Jak to brzmi?
Bansp
Tutaj jest wzmianka Przykuty, niewiele jeszcze mówiąca, ale to jakiś punkt startowy:
Tak, to padło w trakcie zaczątków dyskusji nt. reformy SdU. Nie jestem jednak pewen, czy chodziło o wprowadzenie tego w taki sposób. Poza tym byłby to raczej głos na "zostawić" z odpowiednim szablonem :-)
Jak rozumiem, sugestia jest taka, żeby w wyniku głosowania wstawić tam szablon {integruj}. Taka interpretacja tej trzeciej opcji wydaje mi się przestrzeleniem sprawy, choć samą intencję rozumiem: czasem głosuje się za usunięciem i integracją, a wychodzi z tego tylko usunięcie. Czyli to, o czym pisał Szumyk wcześniej w tym wątku. Czyli z powrotem do punktu zero: coś w tym całym mechanizmie skrzypi.
Pozostaję zwolennikiem pierwotnie zaproponowanego mechanizmu ujednolicenia zasad głosowania w ramach całej Wikipedii. Przez SdU strona (tj. aktualna wersja danego hasła) może po prostu zbyt łatwo wylecieć. Stąd też takie parcie na tą procedurę.
Ja bym proponował, żeby to opiekun SdU w przypadkach, gdy ma być usunięte hasło, co do którego zaproponowano integrację, wstawiał je np. jako podstronę hasła docelowego z odpowiednim wpisem w dyskusji hasła docelowego. Czyli: (a) strona zostaje usunięta, (b) treść nie ginie tylko czeka na integrację, (c) SdU nie jest zapchane, bo nikt nie czeka z wycięciem hasła i usunięciem głosowania na to, aż komuś z głosujących za integracją zachce się integrować, (d) opiekunowie SdU mają z tym minimalnie więcej roboty i (e) tak naprawdę to nie jest do tego potrzebna osobna rubryka, wystarczy przejrzeć głosy i dyskusję -- a to chyba opiekunowie SdU robią przed wycięciem stron.
Jak to brzmi?
Muszę się upewnić, o co chodzi :-). Czyli zostawałby stary model: "usunąć" i "zostawić" + "dyskusja" i na podstawie dyskusji oraz uzasadnień, w razie gdyby w głosowaniu wygrała opcja "usunąć", administrator rozstrzygałby, czy rzeczywiście usunąć, czy tylko przenieść jako podstronę?
Bansp
Z poważaniem, A.P.W.
A.P.W. wrote:
Bansp:
Ja bym proponował, żeby to opiekun SdU w przypadkach, gdy ma być usunięte hasło, co do którego zaproponowano integrację, wstawiał je np. jako podstronę hasła docelowego z odpowiednim wpisem w dyskusji hasła docelowego. Czyli: (a) strona zostaje usunięta, (b) treść nie ginie tylko czeka na integrację, (c) SdU nie jest zapchane, bo nikt nie czeka z wycięciem hasła i usunięciem głosowania na to, aż komuś z głosujących za integracją zachce się integrować, (d) opiekunowie SdU mają z tym minimalnie więcej roboty i (e) tak naprawdę to nie jest do tego potrzebna osobna rubryka, wystarczy przejrzeć głosy i dyskusję -- a to chyba opiekunowie SdU robią przed wycięciem stron.
Muszę się upewnić, o co chodzi :-). Czyli zostawałby stary model: "usunąć" i "zostawić" + "dyskusja" i na podstawie dyskusji oraz uzasadnień, w razie gdyby w głosowaniu wygrała opcja "usunąć", administrator rozstrzygałby, czy rzeczywiście usunąć, czy tylko przenieść jako podstronę?
Mniej więcej tak. Po prostu dorzucam pomysł do tygla, bo przecież już od miesięcy pojawiają się różne projekty zmian, może w którymś momencie zbierze się z tego masa krytyczna. Nie wiem, jak bardzo obciążałoby to czasowo administratorów, ale nawet jeśli ktoś by się pośpieszył z kasowaniem, to zawsze można odtworzyć i przesunąć. Chodzi mi raczej o rozważenie sensowności praktyki tworzenia tymczasowych podstron z treścią do integracji, koniecznie zaznaczanych w dyskusji hasła (szablonem, żeby nie było pracochłonnie). Bo wtedy nawet jeśli administrator nie będzie miał czasu wgryzać się w niuanse dyskusji i hasło po prostu wytnie, to ktoś optujący za integracją i tak go przypilnuje, żeby tę podstronę utworzył -- byleby było to uznaną praktyką.
To jest pomysł na wyjście z sytuacji, gdy głosujący na "usunąć+zintegrować" nie mogą z jakichś przyczyn zająć się od razu integracją -- część z nas miewa czasem napięte terminy i czas na spojrzenie na SdU, ale już nie na edytowanie. Wtedy z pomocą mogłaby przyjść chociażby Faktoria, gdyby ten szablon wskazujący na podstronę jednocześnie zbierał takie przypadki w jedną kategorię typu [[Kategoria:Podstrony do integracji]].
Aha, bo to nie tylko kwestia napiętych terminów. Sam mam na koncie przynajmniej dwie integracje haseł, które jednak pozostały po głosowaniach (ja głosowałem na "usunąć" i wciąż uważam, że miałem rację ;-) ). W jednym przypadku nawet zostałem zbesztany za "samowolną" integrację jeszcze w trakcie głosowania. Ustalenie praktyki tworzenia w takich przypadkach podstron do integracji byłoby chyba jednak wcale niegłupim wyjściem.
Pozdro,
Bansp