Tyle tylko, że nie ma do tego jakichkolwiek podstaw. To może być jedynie głos w dyskusji. Jeżeli ktoś chciałby usunięcia strony, głosowałby właśnie tak. Nie ma czegoś takiego, jak usunięcie abstrakcyjnie rozumianego hasła. Z poważaniem, A.P.W.

Ja nic, to ktoś stara się wytworzyć jakąś nową praktykę, nie mając do tego podstaw. Jak ktoś chce usunąć przez integrację, to winien tak głosować, jak to się wyżej w cytacie podaje. Wprowadzenie nowości z powoływaniem się na rzekomy zwyczaj jest właśnie odstąpieniem od utrwalonej praktyki. Nawet ja widzę przecież, że to jest nowa rubryka w formularzu. Z poważaniem, A.P.W.

Tak, oczywiście. Wydaje mi się, że wielokroć dawałem do zrozumienia, że zapędy cenzorskie są mi dalekie. Chodzi mi jedynie o problem niejasności takiego głosu. Jak widać nie tylko ja mam wątpliwości. Bo już tylko tutaj pojawił się głos, że to to samo co "usunąć" i że to jest właśnie głos w każdym razie nie na "usunąć". Zmiana formularza bez zmiany reguł tylko wprowadza zamieszanie... Prosiłbym o przywrócenie poprzedniej wersji, o ile to jest możliwe. Z poważaniem, A.P.W.

A.P.W. wrote: Tutaj jest wzmianka Przykuty, niewiele jeszcze mówiąca, ale to jakiś punkt startowy: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipl-l/2006-September/019729.html Jak rozumiem, sugestia jest taka, żeby w wyniku głosowania wstawić tam szablon {integruj}. Taka interpretacja tej trzeciej opcji wydaje mi się przestrzeleniem sprawy, choć samą intencję rozumiem: czasem głosuje się za usunięciem i integracją, a wychodzi z tego tylko usunięcie. Czyli to, o czym pisał Szumyk wcześniej w tym wątku. Czyli z powrotem do punktu zero: coś w tym całym mechanizmie skrzypi. Regulamin SdU mówi o tym, żeby nie zgłaszać tam haseł do integracji. Słusznie, ale czasem w trakcie dyskusji opcja integracji się pojawia i coś trzeba z nią zrobić. Ja bym proponował, żeby to opiekun SdU w przypadkach, gdy ma być usunięte hasło, co do którego zaproponowano integrację, wstawiał je np. jako podstronę hasła docelowego z odpowiednim wpisem w dyskusji hasła docelowego. Czyli: (a) strona zostaje usunięta, (b) treść nie ginie tylko czeka na integrację, (c) SdU nie jest zapchane, bo nikt nie czeka z wycięciem hasła i usunięciem głosowania na to, aż komuś z głosujących za integracją zachce się integrować, (d) opiekunowie SdU mają z tym minimalnie więcej roboty i (e) tak naprawdę to nie jest do tego potrzebna osobna rubryka, wystarczy przejrzeć głosy i dyskusję -- a to chyba opiekunowie SdU robią przed wycięciem stron. Jak to brzmi? Bansp

A.P.W. wrote: Mniej więcej tak. Po prostu dorzucam pomysł do tygla, bo przecież już od miesięcy pojawiają się różne projekty zmian, może w którymś momencie zbierze się z tego masa krytyczna. Nie wiem, jak bardzo obciążałoby to czasowo administratorów, ale nawet jeśli ktoś by się pośpieszył z kasowaniem, to zawsze można odtworzyć i przesunąć. Chodzi mi raczej o rozważenie sensowności praktyki tworzenia tymczasowych podstron z treścią do integracji, koniecznie zaznaczanych w dyskusji hasła (szablonem, żeby nie było pracochłonnie). Bo wtedy nawet jeśli administrator nie będzie miał czasu wgryzać się w niuanse dyskusji i hasło po prostu wytnie, to ktoś optujący za integracją i tak go przypilnuje, żeby tę podstronę utworzył -- byleby było to uznaną praktyką. To jest pomysł na wyjście z sytuacji, gdy głosujący na "usunąć+zintegrować" nie mogą z jakichś przyczyn zająć się od razu integracją -- część z nas miewa czasem napięte terminy i czas na spojrzenie na SdU, ale już nie na edytowanie. Wtedy z pomocą mogłaby przyjść chociażby Faktoria, gdyby ten szablon wskazujący na podstronę jednocześnie zbierał takie przypadki w jedną kategorię typu [[Kategoria:Podstrony do integracji]]. Aha, bo to nie tylko kwestia napiętych terminów. Sam mam na koncie przynajmniej dwie integracje haseł, które jednak pozostały po głosowaniach (ja głosowałem na "usunąć" i wciąż uważam, że miałem rację ;-) ). W jednym przypadku nawet zostałem zbesztany za "samowolną" integrację jeszcze w trakcie głosowania. Ustalenie praktyki tworzenia w takich przypadkach podstron do integracji byłoby chyba jednak wcale niegłupim wyjściem. Pozdro, Bansp