Tutaj jest wzmianka Przykuty, niewiele jeszcze mówiąca, ale to jakiś punkt startowy:
Tak, to padło w trakcie zaczątków dyskusji nt. reformy SdU. Nie jestem jednak pewen, czy chodziło o wprowadzenie tego w taki sposób. Poza tym byłby to raczej głos na "zostawić" z odpowiednim szablonem :-)
Jak rozumiem, sugestia jest taka, żeby w wyniku głosowania wstawić tam szablon {integruj}. Taka interpretacja tej trzeciej opcji wydaje mi się przestrzeleniem sprawy, choć samą intencję rozumiem: czasem głosuje się za usunięciem i integracją, a wychodzi z tego tylko usunięcie. Czyli to, o czym pisał Szumyk wcześniej w tym wątku. Czyli z powrotem do punktu zero: coś w tym całym mechanizmie skrzypi.
Pozostaję zwolennikiem pierwotnie zaproponowanego mechanizmu ujednolicenia zasad głosowania w ramach całej Wikipedii. Przez SdU strona (tj. aktualna wersja danego hasła) może po prostu zbyt łatwo wylecieć. Stąd też takie parcie na tą procedurę.
Ja bym proponował, żeby to opiekun SdU w przypadkach, gdy ma być usunięte hasło, co do którego zaproponowano integrację, wstawiał je np. jako podstronę hasła docelowego z odpowiednim wpisem w dyskusji hasła docelowego. Czyli: (a) strona zostaje usunięta, (b) treść nie ginie tylko czeka na integrację, (c) SdU nie jest zapchane, bo nikt nie czeka z wycięciem hasła i usunięciem głosowania na to, aż komuś z głosujących za integracją zachce się integrować, (d) opiekunowie SdU mają z tym minimalnie więcej roboty i (e) tak naprawdę to nie jest do tego potrzebna osobna rubryka, wystarczy przejrzeć głosy i dyskusję -- a to chyba opiekunowie SdU robią przed wycięciem stron.
Jak to brzmi?
Muszę się upewnić, o co chodzi :-). Czyli zostawałby stary model: "usunąć" i "zostawić" + "dyskusja" i na podstawie dyskusji oraz uzasadnień, w razie gdyby w głosowaniu wygrała opcja "usunąć", administrator rozstrzygałby, czy rzeczywiście usunąć, czy tylko przenieść jako podstronę?
Bansp
Z poważaniem, A.P.W.