Dnia 2005-01-16 10:41, Użytkownik Andrzej B. napisał: Tak samo jak w przypadku akcji kretyn i Leppera czyli iluś webmasterów na swoich stronach umieściło link o którym piszą na http://ibw.com.pl/modules/news/article.php?storyid=50 Google to zaindeksowało i mamy co mamy. Obawiam się tylko, że teraz różni nawiedzeni będą na [[Władimir Putin]] dopisywać, że to zbrodniarz i skończy się zablokowaniem strony. Lzur

W wiadomości wysłanej przez Paweł 16 stycznia 2005 o 12:17:27 przeczytałem: PAD> Nie przesadzajmy z reakcjami obronnymi... Kpjas przeniósł artykuł i w PAD> jego miejsce dał jakąś notkę o NPOV. Czegoś takiego nie należy PAD> robić... Moim zdaniem to, co zrobił Krzysztof to właśnie próba wprowadzenia porządku. Skoro mamy być NPOV trzeba jasno dać do zrozumienia tym wszystkim, którzy przypadkową trafią na to hasło w Wiki poprzez Google, że "to nie nasza wina", że się tak stało. Wycofałeś zmianę Kpjasa i teraz nie można mieć pretensji do kogoś, kto sobie pomyśli "hm, ciekawe jak Ci z Wikipedii to zrobili"... -- Chepry (Andrzej Barabasz)

From: "Paweł 'Ausir' Dembowski" <fallout(a)lexx.eu.org> Wszelkie działania tego serwisu to k..stwo pierwszej wody, bo posługują się obcymi stronami dla własnych celów. Normalnie bandytyzm. Niech u siebie założą stronę Putinowi lub Lepperowi. BTW - jaki jest z nimi kontakt? Trzeba się zalogować? Beno/GEMMA

A mnie się chce zawołać: "panowie, spokojnie!". Owszem, działalność tego anarchoserwisu to - jak zauważył Kpjas - cios poniżej pasa, postępek godny miana inicjatorów. Jak widać anarchia to woloność czyjaś bez liczenia się z wolnością innych. To wniosek jaki może wysnuć ktoś kto pomyśli trochę nad tym. Mogli zrobić sobie stronę w ramach swojego serwisu napisać, że protestują, protestują, ich zdaniem Putin to zbrodniarz-betoniarz i kto tam jeszcze i zachęcać do wstawiania linków do niej, a nie wybierać sobie cudzą. Z innej strony- to dobrze o Wikipedii świadczy, wykorzystali po prostu najpopularniejszą w polskim necie stronę o Putinie. Zgoda, jest to pośrednio zamach na NPOV, ale: każdy kto wejdzie na tę stronę w Wikipedii i przeczyta zauważy że.. nie zauważył słowa zbrodniarz (może spróbować wyszukać - z tym samym rezultatem). I dopóki tak jest, nie widzę podstaw do ingerencji (chyba że profilaktycznego zablokowania - ale bez komunikatu bo wtedy zapaleńcy zaczną sprawdzać czy już odblokowany lub czekać aż upłynie jakiś okres). Pewnien problem stwarza możliwość obejrzenia przez klikacza komunikatu: "Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request." Podejrzewam jednak,że wtedy pomyśli raczej, że wikipedia stała się celem jakiegoś ataku. Podobnie jak Ausir uważam że jest mało prawdopodobne, że ktoś będzie próbował wyszukać "zbrodniarz" w innym celu niż przekonanie się, że akcja działa. A gdy zrobi to z innego powodu to chyba się.. zdziwi, albo zaśmieje, względnie poczuje nieoczekiwaną satysfakcję... wątpię żeby zastanawiał się "jak to ci z Wikipedii" zrobili, a jeśli to ktoś oburzony powinien wysłać maila na naszą listę (jeśli tego nie zrobi wątpliwe żeby jutro pamiętał o zdarzeniu). Owszem jeśli posądzi nas o żałosne a skuteczne chwyty marketingowe to już byłaby kicha i wstyd, no ale musiałaby to być prawda, a tak to co najmniej niezbyt przyjemne - tylko czy wobec takiego zagrożenia warto podejmować jakieś kroki widoczne dla wchodzących np. po wyszukaniu hasła "Putin"? Wyjaśnienia to tylko działanie w interesie akcji, której ofiarą (bardzo pośrednio) padliśmy. Ja z kolei nie mogę wyjść z podziwu jak to jest, że wyszukiwarka winduje stronę na podstawie tytułu linku na innej, mimo braku jakichkolwiek związków treściowych jej źródła z wyszukiwanym wyrazem... I dziwi mnie, że nie przyszło i m czy komukolwiek do głowy, zachęcanie do umieszczania linku do swojej strony z opisem "najlepsza strona na świecie" czy coś takiego. Fakt, mało wiem o pozycjonowaniu (które, z tego co rozumiem jest dla nie czymś w rodzaju właśnie marketingowego chwytu poniżej pasa), ale czegoś tak bzdurnego nie podejrzewałem... Na koniec, akcja ta stanowi swoiste wyzwanie :) Bo może rzeczywiście wartoby poprawcować jeszcze nad tym hasłem... Nuntaro P.S. Przeglądając przykłady innych prezydenckich biografii zdjąłem stuba z [[de Gaulle'a]] (tzn. od niepamiętnych czasów próbuję przeładować stronę...).

From: "Andrzej B." <chepry(a)poczta.onet.pl> link bezposrednio jest tu: http://ibw.com.pl/modules/news/article.php?storyid=50 Beno/GEMMA

On 16-01-2005, Gemma wrote thusly : Z nimi nie mam zamiaru się dochodzić. Zrobiłem redirekt, jeśli uważacie że to reakcja przesadna to usuńcie. Ja uważam że to nadużycie, podkopywanie autorytetu i wkomponowywanie w zewnętrzny POV. Dlatego uważałem, że coś zrobić trzeba. Pozdrowienia, Kpjas.

Użytkownik Gemma napisał: Redir jest chyba lepszy. 1. Nasze stanowisko będzie bardziej widoczne. 2. Nie będzie częścią artykułu, któremu zresztą brakuje obiektywnego opisu tych działań Putina, które mogą według niektórych powodować, że na określenie zbrodniarz zasługuje. Gdy ta notka będzie częścią artykułu to może wyglądać, że go bronimy. mzopw

Ten cały redir tylko jeszcze bardziej rozpropaguje tę akcję ze zbrodniarzem, bo dowiedzą się dzięki niemu też ludzie, którzy po prostu klikną na link w Wikipedii o Putinie albo szukają w Google "Władimir Putin". -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org

Gemma wrote: A mógłbyś mi to jakoś wyjaśnić? Nadal nie rozumiem w czym problem. Jak rozlepię na mieście plakaty w stylu: "Putin zbrodniarz patrz encyklopedia PWN strona 354 tom III" to redakcja PWN przeniesie hasło do innego tomu, a w miejscu hasła wstawi info "my nic nie jesteśmy winni"? -- mogor

On Mon, Jan 17, 2005 at 05:40:38PM +0100, Gemma wrote: Niby z jakiego paragrafu ?

| -----Original Message----- | From: ... mogor | Sent: Monday, January 17, 2005 4:31 PM / | Gemma wrote: / | > Mamy tu do czynienia z kilkoma ewidentnymi nadużyciami, z których | > wykorzystanie serwisu typowo NPOV do celów POV jest największym. | | A mógłbyś mi to jakoś wyjaśnić? Nadal nie rozumiem w czym problem. | Jak rozlepię na mieście plakaty w stylu: | "Putin zbrodniarz patrz encyklopedia PWN strona 354 tom III" | to redakcja PWN przeniesie hasło do innego tomu, a w miejscu hasła | wstawi info "my nic nie jesteśmy winni"? / Pewnych rzeczy nie da się części ludzi wytłumaczyć. Uważam ten przypadek za wyjątkowo bezczelny bandytyzm (i aczkolwiek jak widać popieram tu Beno, to nie jego ekspresję w związku z tym i rzucanie mięsem - choć też mam taką chęć, ale mamy tu forum publicze i dostępne dla dowolnych grup wiekowych), niestety wiem że możliwości reakcji są nikłe, a ponadto i tak większość stwierdzi - to normalka, mamy Internet, jesteśmy ivl - nowym wspaniałym świecie, i tak już ma być. Nie wiem, czy jest to postawa powszechna, choć pewnie bardzo donośnie artykułowana, ale ja nie mogę się z tym - bezczelnością, hucpą i kpiną oraz permisywizmem - pogodzić. Natomiast przykład jest chybiony, bo jednak mamy ten Internet (i sieć mamy), co czyni ww. działania (jak też spam) praktycznie bezkosztowymi (porównaj koszty wstawienia odnośnika na stronach www do kosztu wydrukowania, rozwiezienia i rozlepienia równoznacznej ilości plakatów chociażby w głównych miastach Polski) i bezkarnymi (za nielegalne nalepianie plakatów być może można dostać wyrok - w zawieszeniu oczywiście, a za takie coś - powództwa publicznego nie będzie, bo prokuratura i sądy nic tu - mówiąc kolokwialnie - nie czają, a powództwo cywilne - przecież my nawet nie możemy być chyba stroną). Ponadto efekt plakatu i rezultatów wyszukiwarki jest cokolwiek inny w oddziaływaniu. Argument kapłanów wiedzy tajemnej (dla większości ludzi), że i tak każdy wie, ze to pic na wodę, jest zwodniczy, bo ta większość ludzi z pietyzmem podchodząca do komputera uzna, że skoro komputer tak powiedział, to coś w tym jest (i my możemy się nad taki sformułowaniami - komputer stwierdził, powiedział - śmiać do rana, ale to nie zmieni faktu, że sporo ludzi tak sądzi). I po części OT. W takiej sytuacji bardzo szlachetnym wydało mi się działanie Kpjasa (mój szacunek!), choć pewnie mało praktycznym (do kiedy takie rozwiązanie miało funkcjonować? kto by to monitorował), bo Kpjas wystąpił z nierozdętym, ale protestem przeciwko hucpie i draństwu, i to w obronie naszej idei. I miał całkowite prawo tak zrobić bez konsultacji, natomiast natychmiastowe wycofanie tego przez Ausira sprawiło na mnie wyjątkowo złe wrażenie. Tutaj akurat należało podyskutować. I jak by nie było, jest to dobitny przykład pewnej cechy wiki (też PL), i naoczny przykłąd zwłaszcza dla nowicjuszy - mamy tu b. często bezceremonialność posuniętą do granic. Nie jestem zwolennikiem świętych krów, ale bezceremonialność jest rzuceniem się na przeciwległą ścianę. To jeszcze jedna przyczyna, która może zniechęcać do wiki (choć jestem pewien że nie Kpjasa, mnie też - jestem zahartowany). Pzdr., J"E"D (Ency)

On 17-01-2005, mogor wrote thusly : Zgadzam się że działanie moje było specyficznie nakierowane na ludzi, którzy przeczytali njusa, weszli na query Google i przez niego na WP. Chodziło o votum separatum od tej politycznej akcji i w wmontowywania nas w nią bezwiednie. Wyjaśnienie miało być na krótko (na tyle ile "zyją" tego typu njusy). Cios w serce NPOV, sparowany, ale może czekają nas cięższe czasy. BTW Wychodzi na to że Kpjas nie miał racji. I bardzo dobrze. Jeśli dojdzie do ludu że TWA jest omylne i potrafi się do tego przyznać, okaże się że są to "ludzie od brudnej roboty", a nie KC Wikipedii. Pozdrowienia, Kpjas.