Analizując na spokojnie to co się obecnie dzieje na stronie kandydatów na medal, dochodzę do wniosku, że strona ta dojrzała do tego aby ją zreformować.
Powody: *jeszcze pół roku temu liczba zgłaszanych artykułów była niewielka - obecnie wzrosła do ok 20 na miesiąc - z czego oczywiście tylko się cieszyć *znaczny odsetek zgłaszanych artykułów posiada jednak elementarne błędy i niedociągnięcia. Do najczęściej spotykanych należą: brak bibliografii, brak streszczenia w dłuższych artykułach i słaba (albo często żadna) korekta stylistyczno-ortograficzna tekstu przez jego zgłoszeniem *przy obecnym systemie artykuły są ocenianie od razu i nawet jeśli potem ulegną poprawie, osoby które raz zagłosowały już drugi raz nie zaglądają do niego.
Plan reformy: *tworzymy nową stronę pod tytułem, który można uzgodnić, na której zainteresowane osoby mogą zgłaszać artykuły, które być może da się doprowadzić do stanu medalowego *na stronie tej nie głosujemy, lecz staramy się pomóc zgłaszającemu poprawić wszystkie błędy i niedociągnięcia - czas wiszenia artykułu na tej stronie byłby nieograniczony, każdy artykuł w każdej chwili osoba zgłaszająca będzie mogła z tej strony usunąć i albo zdecydować, że jest za wcześnie na jego zgłoszenie do medalu albo go zgłosić. *strona ta zacznie skutecznie funkcjonować, jeśli zgromadzi się wokół niej grupa życzliwie nastawionych korektorów i poprawiaczy, korektorzy Ci mogli by wzywać znanych sobie specjalistów z danych dziedzin, przejrzenie strony przez specjalistę nie byłoby jednak (przynajmniej na razie) wymogiem koniecznym do zgłoszenie kandydata na medal. *przejściowo - strona kandydatów na medal działała by na starych zasadach, oprócz tego, że "bonusem" za przejście przez proces oceny i naprawy byłby krótszy czas na głosowanie - zamiast 1 miesiąca np: tydzień. *gdyby strona "poprawek" przyjęła się i stała popularna, można by po jakimś czasie wprowadzić obowiązek przechodzenia przez nią kandydatów.
W zasadzie reforma ta wymagałaby tylko niewielkiej korekty obecnego regulaminu (dodanie punktu o skróceniu czasu głosowania dla artykułów, które przeszły proces korekty) oraz utworzenie takiej strony.
Nazwa strony: *osobiście jestem przeciwnikiem nazywania jej "peer review" - bo to jest nazwa obca i nie ma wiele wspólnego z normalnym znaczeniem tego terminu, który oznacza anonimowe, naukowe recenzowanie artykułów. *moje pomysły na nazwę tej strony to: "Wikipedia:Korekty", "Wikipedia:Doskonalenie artykułów" lub "Wikipedia:Warsztat medalowy" - wszelkie pomysły mile widziane.
Eksperci: Dlaczego jestem przeciwnikiem postulowanej przez niektórych idei aby do umedalowienia konieczne było przejrzenie artykułu przez specjalistę z danej dziedziny: *Nie mamy wystarczającej liczby specjalistów, którzy by byli skłonni uczestniczyć w tym procesie - często jedynym specjalistą z danej dziedziny jest główny autor zgłaszanego artykułu *Nie wiadomo jak przeprowadzić ew. weryfikację specjalistów, którym dalibyśmy takie specjalne przywileje. Mamy żądać od nich przedstawienia dyplomów uczelni wyższych? A może listy publikacji pozawikipediowych z tematyki, której mają być ekspertami? *Pomysł wyłaniania ekspertów przez głosowanie wśród Wikipedystów wydaje mi się kuriozalny - jak niespecjalista ma ocenić kompetencje specjalisty? Mogą to zrobić wyłącznie koledzy "po fachu". *Potencjalna liczba takich specjalistów aby pokryć całą tematykę Wikipedii jest zawrotna. Np: lekarz okulista nie jest specjalistą od chirurgii urazowej brzucha i nie będzie w stanie ocenić artykułu na ten temat, historyk mediewista nie jest ekspertem od historii II wojny światowej itd. W zasadzie często - do każdego specjalistycznego artykułu musielibyśmy poszukiwać specjalisty-eksperta, nadawać mu te uprawnienia i potem on by ten artykuł ocenił. *Natomiast nie widziałbym niczego złego w tym, aby aktywnie wyszukiwać potencjalnych ekspertów (także osób spoza Wikipedii) i prosić ich o ocenę artykułów - najlepiej na etapie ich korygowania. Z oceną w pierwszej kolejności zapoznał by się sam zgłaszający artykuł i mógł się do niej odnieść - wszystko w trakcie procesu korygowania. Negatywna opinia eksperta lub niemożność jego znalezienie nie powodowałaby jednak automatycznie zakazu zgłoszenia artykułu do medalu.
On 7/11/06, Tomek Polimerek Ganicz <> wrote:
Analizując na spokojnie to co się obecnie dzieje na stronie kandydatów na medal, dochodzę do wniosku, że strona ta dojrzała do tego aby ją zreformować.
Plan reformy: *tworzymy nową stronę pod tytułem, który można uzgodnić, na której zainteresowane osoby mogą zgłaszać artykuły, które być może da się doprowadzić do stanu medalowego
No to tylko z nazwą nie trafiłem rok temu - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review no ale cieszę się, że Polimerek zmienił zdanie -http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Peer_review
*na stronie tej nie głosujemy, lecz staramy się pomóc zgłaszającemu poprawić wszystkie błędy i niedociągnięcia - czas wiszenia artykułu na tej stronie byłby nieograniczony, każdy artykuł w każdej chwili osoba zgłaszająca będzie mogła z tej strony usunąć i albo zdecydować, że jest za wcześnie na jego zgłoszenie do medalu albo go zgłosić. *strona ta zacznie skutecznie funkcjonować, jeśli zgromadzi się wokół niej grupa życzliwie nastawionych korektorów i poprawiaczy, korektorzy Ci mogli by wzywać znanych sobie specjalistów z danych dziedzin, przejrzenie strony przez specjalistę nie byłoby jednak (przynajmniej na razie) wymogiem koniecznym do zgłoszenie kandydata na medal. *przejściowo - strona kandydatów na medal działała by na starych zasadach, oprócz tego, że "bonusem" za przejście przez proces oceny i naprawy byłby krótszy czas na głosowanie - zamiast 1 miesiąca np: tydzień. *gdyby strona "poprawek" przyjęła się i stała popularna, można by po jakimś czasie wprowadzić obowiązek przechodzenia przez nią kandydatów.
W zasadzie reforma ta wymagałaby tylko niewielkiej korekty obecnego regulaminu (dodanie punktu o skróceniu czasu głosowania dla artykułów, które przeszły proces korekty) oraz utworzenie takiej strony.
Nazwa strony: *osobiście jestem przeciwnikiem nazywania jej "peer review" - bo to jest nazwa obca i nie ma wiele wspólnego z normalnym znaczeniem tego terminu, który oznacza anonimowe, naukowe recenzowanie artykułów. *moje pomysły na nazwę tej strony to: "Wikipedia:Korekty", "Wikipedia:Doskonalenie artykułów" lub "Wikipedia:Warsztat medalowy" - wszelkie pomysły mile widziane.
Pomijając nazwę - napisać hasło, zgłosić do poprawek, zgłosić do medalu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review i zrobiony do tego szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Peerreview
Michal Rosa napisał(a):
Pomijając nazwę - napisać hasło, zgłosić do poprawek, zgłosić do medalu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review i zrobiony do tego szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Peerreview
No tak :-) Tylko krowy nie zmieniają nigdy zdania. Kiedyś po prostu wątpiłem czy to zadziała - tam są dwa artykuły zgłoszone ponad rok temu i nikt z nimi nic nie zrobił przez cały ten czas. To jest trochę niepokojące. Nie wiem też czemu ona jest w kategorii "propozycje zasad" - w końcu przynajmniej początkowo nie byłaby to żadna "zasada", tylko raczej strona techniczna. Warto by też napisać na tej stronie skrótowy tekst czego oczekujemy od strony medalowej - na co powinno się zwracać uwagę. Np: w formie punktów z linkami do odpowiednich artykułów meta.
Sam nie podołam zrobić wszystko, dlatego mój poprzedni mail traktuję trochę jako sondę - ile osób ten temat w ogóle zainteresuje i czy zbierze się jakaś grupa życzliwych korektorów-poprawiaczy, którzy nie będą "fukać" na jakość zgłaszanych artykułów tylko aktywnie je poprawiać - tak ze 3-4 na początek.
On 7/11/06, Tomek Polimerek Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Michal Rosa napisał(a):
Pomijając nazwę - napisać hasło, zgłosić do poprawek, zgłosić do medalu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review i zrobiony do tego szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Peerreview
No tak :-) Tylko krowy nie zmieniają nigdy zdania. Kiedyś po prostu wątpiłem czy to zadziała - tam są dwa artykuły zgłoszone ponad rok temu i nikt z nimi nic nie zrobił przez cały ten czas. To jest trochę niepokojące. Nie wiem też czemu ona jest w kategorii "propozycje zasad"
- w końcu przynajmniej początkowo nie byłaby to żadna "zasada", tylko
raczej strona techniczna. Warto by też napisać na tej stronie skrótowy tekst czego oczekujemy od strony medalowej - na co powinno się zwracać uwagę. Np: w formie punktów z linkami do odpowiednich artykułów meta.
Bo ja chciałem zrobić z tego zasadę ale nie wyszło niestety: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Peer_review
Sam nie podołam zrobić wszystko, dlatego mój poprzedni mail traktuję trochę jako sondę - ile osób ten temat w ogóle zainteresuje i czy zbierze się jakaś grupa życzliwych korektorów-poprawiaczy, którzy nie będą "fukać" na jakość zgłaszanych artykułów tylko aktywnie je poprawiać
- tak ze 3-4 na początek.
Ja zawsze to chętnie robię od strony formatowania, ale literówki i błędy językowe zostawiam innym.
Myślę, że ten plan się sprawdzi, tylko wystarczająco dobrze trzeba rzecz "rozreklamować". Pamiętam pracę przy artykule o jednej gitarze i na początku było faktycznie całkiem sporo różnych korekt, często technicznych. Ja mogę robić za część korekty technicznej - w miarę możliwości czasowych.
Co do nazwy, to "Wikipedia:Warsztat medalowy" bardzo mi się podoba, może nawet "Wikipedia:Kuźnia medalowa". Jako motto: "Przekuwamy artykuły w złoto" ;).
Na początek można by przenosić artykuły ze strony oceny medalowej, jeśli pojawiłby się wstępne trudności. To by pomogło, żeby ludzie przyzwyczaili się do zgłaszania artykułów do Kuźni/na Warsztat :). Wypolerowany artykuł wracałby do przegłosowania (od początku) z rekomendacją/uwagami (np. czy został przejrzany przez eksperta, czy pojawiły się jakieś kontrowersje itp).
Pozdrowienia, Nux.
Cytowanie Nux viking@megapolis.pl:
Myślę, że ten plan się sprawdzi, tylko wystarczająco dobrze trzeba rzecz "rozreklamować". Pamiętam pracę przy artykule o jednej gitarze i na początku było faktycznie całkiem sporo różnych korekt, często technicznych. Ja mogę robić za część korekty technicznej - w miarę możliwości czasowych.
Co do nazwy, to "Wikipedia:Warsztat medalowy" bardzo mi się podoba, może nawet "Wikipedia:Kuźnia medalowa". Jako motto: "Przekuwamy artykuły w złoto" ;).
A moze w końcu pozbędziemy się tych medali, które są od czapy w nazwie ?
Pozdrawiam AJF/WarX
ps. ''featured articles'' => ''artykuł na medal'' kojarzy mi się z tłumaczeniem Obcego 2, gdzie Ripley w pierwszej scenie krzyczy ''kill me, kill me!'', co lektor tłumaczy jako ''pomóżcie mi'' ...
From: "Artur Jan Fijalkowski" A moze w końcu pozbędziemy się tych medali, które są od czapy w nazwie ? AJF/WarX
Niestety za dużo osób widzi Wikipedię jako miejsce do zabawy, a już możliwość odznaczania/dekorowania kogoś jest tak wielka, że to amok.
Medale są niereprezentaywne jak rzadko co. Wiele artów nigdy nie dostanie medali choć powinno, niektóre dostały a nie powinny, a sporo przechodzi takie przeobrażenia, że powinna być ciągła weryfikacja. Ja np. wielokrotnie usuwłem z medali gorszące literówki. A poza tym, jakby zamedalowac wszystkie, które powinny, to dopiero bylaby choinka i kompletna dezorientacja. No bo jden krótki ma medal inny długi nie ma - a dlaczego?
Medale to zabawa, odciaganie od pracy i wprowadzanie w błąd.
Beno
| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Gemma | Wysłano: 11 lipca 2006 22:28 / | Medale to zabawa, odciaganie od pracy i wprowadzanie w błąd.
Obiema "ręcamy" za.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On 7/12/06, Gemma <> wrote:
Medale są niereprezentaywne jak rzadko co. Wiele artów nigdy nie dostanie medali choć powinno, niektóre dostały a nie powinny, a sporo przechodzi
Które, zgłoś do medalu, zgłoś o odebranie medalu.
Medale to zabawa, odciaganie od pracy i wprowadzanie w błąd.
Zabawa - zapewne, odciągania od pracy - nie sądzę, raczej inspiracja do lepszej pracy, a dlaczego wprowadzają w błąd to naprawdę nie rozumiem.
A co byście powiedzieli na to, żeby artykuł był medalowy tylko wtedy gdy od czasu przyznania maedalu nie dokonano w nim zmian? Jeśli zmiany sprawdziłby ktoś bardziej doświadczony, to mógłby zatwierdzić medal ponownie.
Wydaje mi się, że dałoby się to technicznie wykonać bez zmian w samym mechaniźmie wiki. Wystarczyłoby podawać do szablonu id (oldid) wersji medalowej i jeśli byłyby różne od bieżącej, to medal by znikał. Poprawiający wstawiłby po prostu nowe oldid. Trzebaby tylko wymyśleć jakiś sposób, żeby czytający mógł zobaczyć wersję medalową. Może napis tam gdzie normalnie jest medal: "zobacz wersję medalową", "porównaj z wersją medalową"?
Pozdrawiam, Nux.
A co byście powiedzieli na to, żeby artykuł był medalowy tylko wtedy gdy
od czasu przyznania maedalu nie dokonano w nim zmian?
Jak na mój gust to za dużo kombinacji - mniej znaczy więcej. Zmienić nazwę na jakąś sensowną (Wyróżniony artykuł, czy coś tam innego), ewentulanie wprowadzić w życie pomysł Kuźni.
Zureks
From: "Stan Zurek" Jak na mój gust to za dużo kombinacji - mniej znaczy więcej. Zmienić nazwę na jakąś sensowną (Wyróżniony artykuł, czy coś tam innego), ewentulanie wprowadzić w życie pomysł Kuźni. Zureks
Dokładnie - nie będzie medali - nie będzie kontrowersji, a niektórzy nie będą sikali w majtki z wrażenia, że dostaną medal, więc nie będzie kombinacji.
Jak się bedzie nazywać np. "Artykuł godny uwagi", albo "Artykuł ciekawy", to nominowanie będzie bezbolesne, ale jak nazwa będzie np. "Artykuł wyróżniony", to znów wrócimy do punktu wyjścia.
Nazwa musi zachęcać czytelnika ale nie łechtać próżności autora.
Beno
Dokładnie - nie będzie medali - nie będzie kontrowersji, a niektórzy nie będą sikali w majtki z wrażenia, że dostaną medal, więc nie będzie kombinacji.
Brawo!
Jak się bedzie nazywać np. "Artykuł godny uwagi", albo "Artykuł ciekawy", to nominowanie będzie bezbolesne, ale jak nazwa będzie np. "Artykuł wyróżniony", to znów wrócimy do punktu wyjścia.
Może "Artykuł rekomendowany"?
Beno
Proponuję też automatycznie pozbawić wyróżnień artykuły bez bibliografii, opatrywane medalami chyba jeszcze w zamierzchłych czasach polskiej Wikipedii, przed ustanowieniem pewnych standardów, które bezsprzecznie powinny obowiązywać. Niestety, mimo tychże standardów, artykuły nominowane bardzo rzadko są czytane przez głosujących. Była już o tym mowa w poprzednich postach. Głosujący często sami sobie wystawiają smutne świadectwo (nominujący także), nierzadko głosując owczym pędem lub w wyniku sympatii czy antypatii dla autora, a krytyka treści przez kilkoro świadomie głosujących, mająca być konstruktywna, jest odbierana jako atak. Obserwując takie zjawiska, z tego powodu ja na ogół nie głosuję.
Osobiście nie mam czasu na dalszą dyskusję, ale może dojdziecie beze mnie do jakichś konstruktywnych wniosków.
Tilia
Ta dyskusja trwa już tak długo.. No to ja się też włączę.
Wiki jako baza danych, wyszukiwarka i encyklopedia jest porównywana w ramach testów w międzynarodowej prasie komputerowej z komercjalnymi produktami jak access, google, yahoo czy grolier encyclopedia itd. Przy porównywaniu produktów liczy się dostępność, szybkość, ilość oraz jakość i dokładność informacji.
Zwykłemu użytkownikowi - jak mnie, chodzi przede wszystkim o prawdziwe informacje. Dlatego moja propozycja idzie w tym kierunku: artykuł o jakości 1A czyli artykuł uznany za bezbłędny, artykuł bez błędów.
adevo
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Ze wszystkich propozycji nowej nazwy najbardziej podoba mi się pomysł Tilii: "Artykuł rekomendowany". Brzmi dosyć neutralnie i wydaje mi się, że jest bliższy prawdy, bo nie stwierdza, że artykuł jest najlepszy jaki może być.
Chciałbym jeszcze wrócić do mojej propozycji usuwania medali po zmianie. Weźmy pod uwagę standardowego przeglądacza. Wchodzi na Wikipedię, przypadkiem trafia na jakiś artykuł medalowy. Myśli sobie pewnie, że jeśli już dostał medal, to musi być świetny i wiarygodny. Tymczasem między medalem, a wersją, którą ogląda może być np. dziesięciu zmieniaczy, z których jeden wprowadził hoaksa, dwóch wprowadziło POV, a jeden niechcący zepsuł formatowanie tabelki... Wydaje mi się, że jeśli to miałoby być w miarę na poważnie, to musiałby być widoczna informacja o tym, która wersja jest medalowa, albo musiałby być jakiś szczegółowy disclaimer widoczny w samym artykule... Fakt, że cześć osób uznaje Wikipedię za wiarygodne źródło wiedzy, ale jeśli już coś jest wyróżnione, to powinno być naprawdę dobre. Tak zresztą rozumiem zastrzeżenie, że jeden istotny głos przeciw nie dopuszcza do przyznania medalu.
Pozdrowienia, Nux.
| -----Original Message----- | From: ... Gemma | Sent: Thursday, July 13, 2006 2:09 PM / | Jak się bedzie nazywać np. "Artykuł godny uwagi", albo | "Artykuł ciekawy", to nominowanie będzie bezbolesne, ale jak | nazwa będzie np. "Artykuł wyróżniony", to znów wrócimy do | punktu wyjścia.
Jestem za nazwą "Artykuł ciekawy". Może też być jak proponuje Przykuta "Artykuł polecany". Tym bardziej, że stąd już blisko do Twoich rewirów, i można będzie napisać "Szef miejsca pierwszego kontaktu poleca" lub "Polecamy w miejscu pierwszego kontaktu". :-)))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Jestem za nazwą "Artykuł ciekawy". Może też być jak proponuje Przykuta "Artykuł polecany". Tym bardziej, że stąd już blisko do Twoich rewirów, i można będzie napisać "Szef miejsca pierwszego kontaktu poleca" lub "Polecamy w miejscu pierwszego kontaktu". :-)))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Obecnie IMHO "Artykuły..." jakkolwiek je nazwiemy pełnią kilak funckji (lub potencjalnie mogłyby)
1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej dziedziny (kategorii) - powinno się wykazać, że jest najlepszym w danej kategorii - to raczej słabe kryterium, bo to jak wybór najmniejszego zła. Ale to też ważne, bo daje on jakiś standard (który może być zmodyfikowany - wówczas należałoby artykuł poprawić lub ściągnąć oznaczenie medalowe czy jakiekolwiek inne). 2. Wyróżnienie autorów. Dają satysfakcję tym, którzy je pisali - "a jednak mi też się udało zrobić coś dobrego" - to ważna funkcja motywacyjna 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej przy uzupełnianiu hasła. 4. Promocja. Są umieszczane na stronie głównej, więc przyczyniają się do tego, jaki wizerunek ma Wikipedia.
Jeżeli chodzi o wyróżnianie autorów - mamy już kilka innych pomysłów, jeżeli chodzi o babel, to jeszcze jest to przyszłość, co do promocji, to jest to kwestia oczywista - bo te artykuły wiszą na głównej. Ale jeżeli chodzi o standaryzację - to IMO tego typu artykuły powinny być podawane jako wzorce w Wikiprojektach. Mamy kilka stron zaleceń edycyjnych w konkretnych dziedzinach - ja bym proponował używać tego typu artykułów jako pewnych wskazówek. Uczestnicy Wikiprojektów sami mogą wyłaniać najlepsze artykuły i przedsatwiać je jako wzorcowe. Oczywiście najlepsze z nich mozna następnie zgłaszać na kandydatów na stronę głowną.
W tej chwili to jest tak, że ktoś nad czymś pracuje. Ktoś zasugeruje mu, by zgłosił artykuł do medalu lub sam go zgłasza i to jest taki wybór bardzo przypadkowy. Ja bym raczej promował jakis rodzaj konkurencji między Wikiprojektami :) Oczywiście główna zasada tego konkursu to NPOV, żeby nikt nie starał się promować na siłę artykułów tylko z sobie bliskiej dziedziny.
Przykuta
| -----Original Message----- | From: ... Przykuta | Sent: Thursday, July 13, 2006 11:40 PM / | Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Pewnie że tak, ale ...
| 1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej | dziedziny (kategorii)
Nie działa ze względu na religię wiki - śmiało modyfikuj. Wzorzec metra z Sevres jakoś nie podlegał takim zasadom, i raczej mu to słuzyło (i ludziom też).
| 2. Wyróżnienie autorów.
Pomimo pewnych wątpliwości bliska jest mi dobitna opinia Beno nt. reakcji z tym zwiazanej (u autorów). Mało apetyczna (reakcja :-) ).
| 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki | wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za | brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej | przy uzupełnianiu hasła.
Hm, w tym coś jest, tzn. byłoby, gdy hasła umedalowione nie miały tak często krytycznych braków i rażących błedów.
| 4. Promocja. Są umieszczane na stronie głównej, więc | przyczyniają się do tego, jaki wizerunek ma Wikipedia.
Patrz wyżej.
Tak że pozostaję przy swoim. Zwłaszcza po wyjaśnieniu Kpjasa, że pojęcie "Artykuł na medal" to - za przeproszeniem - upiór przeszłości.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
/ | Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Pewnie że tak, ale ...
| 1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej | dziedziny (kategorii)
Nie działa ze względu na religię wiki - śmiało modyfikuj. Wzorzec metra z Sevres jakoś nie podlegał takim zasadom, i raczej mu to słuzyło (i ludziom też).
Zalecenia edycyjne są - do artykułow biologicznych, biografii - można się do nich odwoływać. To jest standaryzacja (nie sztywna reguła - zawsze można dawać jeszcze lepsze standardy, ale dyskusje przy okazji omawiania dobrych, wzorcowych, medalowych, zalecanych artykułów temu mogą służyć)
| 2. Wyróżnienie autorów.
Pomimo pewnych wątpliwości bliska jest mi dobitna opinia Beno nt. reakcji z tym zwiazanej (u autorów). Mało apetyczna (reakcja :-) ).
Każdy ma swój POV :) Ja tam nie miałem takiej reakcji :P Wulf i ty chyba też nie ;)
| 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki | wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za | brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej | przy uzupełnianiu hasła.
Hm, w tym coś jest, tzn. byłoby, gdy hasła umedalowione nie miały tak często krytycznych braków i rażących błedów.
Tym bardziej trzeba krytyczniej oceniać te artykuły - na razie ocenia je chyba tylko poli.
Krytykowac oczywiście trzeba, ale sama krytyka nie wystarczy. gdybyśmy zaczynali tworzyć Wikipedię zaczynając od krytyki...
Przykuta
/ | Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Pewnie że tak, ale ...
| 1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej | dziedziny (kategorii)
Nie działa ze względu na religię wiki - śmiało modyfikuj. Wzorzec metra z Sevres jakoś nie podlegał takim zasadom, i raczej mu to słuzyło (i ludziom też).
Zalecenia edycyjne są - do artykułow biologicznych, biografii - można się do nich odwoływać. To jest standaryzacja (nie sztywna reguła - zawsze można dawać jeszcze lepsze standardy, ale dyskusje przy okazji omawiania dobrych, wzorcowych, medalowych, zalecanych artykułów temu mogą służyć)
| 2. Wyróżnienie autorów.
Pomimo pewnych wątpliwości bliska jest mi dobitna opinia Beno nt. reakcji z tym zwiazanej (u autorów). Mało apetyczna (reakcja :-) ).
Każdy ma swój POV :) Ja tam nie miałem takiej reakcji :P Wulf i ty chyba też nie ;)
| 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki | wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za | brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej | przy uzupełnianiu hasła.
Hm, w tym coś jest, tzn. byłoby, gdy hasła umedalowione nie miały tak często krytycznych braków i rażących błedów.
Tym bardziej trzeba krytyczniej oceniać te artykuły - na razie ocenia je chyba tylko poli.
Krytykowac oczywiście trzeba, ale sama krytyka nie wystarczy. gdybyśmy zaczynali tworzyć Wikipedię zaczynając od krytyki...
Przykuta
/ | Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Pewnie że tak, ale ...
| 1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej | dziedziny (kategorii)
Nie działa ze względu na religię wiki - śmiało modyfikuj. Wzorzec metra z Sevres jakoś nie podlegał takim zasadom, i raczej mu to słuzyło (i ludziom też).
Zalecenia edycyjne są - do artykułow biologicznych, biografii - można się do nich odwoływać. To jest standaryzacja (nie sztywna reguła - zawsze można dawać jeszcze lepsze standardy, ale dyskusje przy okazji omawiania dobrych, wzorcowych, medalowych, zalecanych artykułów temu mogą służyć)
| 2. Wyróżnienie autorów.
Pomimo pewnych wątpliwości bliska jest mi dobitna opinia Beno nt. reakcji z tym zwiazanej (u autorów). Mało apetyczna (reakcja :-) ).
Każdy ma swój POV :) Ja tam nie miałem takiej reakcji :P Wulf i ty chyba też nie ;)
| 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki | wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za | brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej | przy uzupełnianiu hasła.
Hm, w tym coś jest, tzn. byłoby, gdy hasła umedalowione nie miały tak często krytycznych braków i rażących błedów.
Tym bardziej trzeba krytyczniej oceniać te artykuły - na razie ocenia je chyba tylko poli.
Krytykowac oczywiście trzeba, ale sama krytyka nie wystarczy. gdybyśmy zaczynali tworzyć Wikipedię zaczynając od krytyki...
Przykuta
/ | Wszystko zależy od tego, do czego miałyby takie oznaczenia slużyc
Pewnie że tak, ale ...
| 1. Standaryzacja. Są hasłami wzorcowymi dla artykułów z danej | dziedziny (kategorii)
Nie działa ze względu na religię wiki - śmiało modyfikuj. Wzorzec metra z Sevres jakoś nie podlegał takim zasadom, i raczej mu to słuzyło (i ludziom też).
Zalecenia edycyjne są - do artykułow biologicznych, biografii - można się do nich odwoływać. To jest standaryzacja (nie sztywna reguła - zawsze można dawać jeszcze lepsze standardy, ale dyskusje przy okazji omawiania dobrych, wzorcowych, medalowych, zalecanych artykułów temu mogą służyć)
| 2. Wyróżnienie autorów.
Pomimo pewnych wątpliwości bliska jest mi dobitna opinia Beno nt. reakcji z tym zwiazanej (u autorów). Mało apetyczna (reakcja :-) ).
Każdy ma swój POV :) Ja tam nie miałem takiej reakcji :P Wulf i ty chyba też nie ;)
| 3. Współpraca międzyjęzykowa. Dzięki {{FA}} w interwiki | wyświetlana jest ikonka medalu, co babelistom (przepraszam za | brzydki neologizm) może pozwalać na wybór wersji językowej | przy uzupełnianiu hasła.
Hm, w tym coś jest, tzn. byłoby, gdy hasła umedalowione nie miały tak często krytycznych braków i rażących błedów.
Tym bardziej trzeba krytyczniej oceniać te artykuły - na razie ocenia je chyba tylko poli.
Krytykowac oczywiście trzeba, ale sama krytyka nie wystarczy. gdybyśmy zaczynali tworzyć Wikipedię zaczynając od krytyki...
Przykuta
| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Artur Jan Fijalkowski | Wysłano: 11 lipca 2006 22:19 / | A moze w końcu pozbędziemy się tych medali, które są od czapy | w nazwie ?
i oznaką młodzieńczej megalomanii :-)0
/ | ps. ''featured articles'' => ''artykuł na medal'' kojarzy mi | się z tłumaczeniem Obcego 2, gdzie Ripley w pierwszej scenie | krzyczy ''kill me, kill me!'', co lektor tłumaczy jako | ''pomóżcie mi'' ...
:-)))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On 7/12/06, Artur Jan Fijalkowski <> wrote:
ps. ''featured articles'' => ''artykuł na medal'' kojarzy mi się z tłumaczeniem Obcego 2, gdzie Ripley w pierwszej scenie krzyczy ''kill me, kill me!'', co lektor tłumaczy jako ''pomóżcie mi'' ...
Hi, hi, off topic ale nie mogłem się powstrzymać, nie pamiętam co to był za film ale wpadło mi w ucho takie "tłumaczenia" - oskarżony o współpracę z wrogiem główny bohater mówi wkurzony "I didn't play ball with them!", lektor czyta tłumaczenie "Nie grałem z nimi w piłkę!"
On 7/11/06, Artur Jan Fijalkowski Artur@ich.us.edu.pl wrote:
ps. ''featured articles'' => ''artykuł na medal'' kojarzy mi się z tłumaczeniem Obcego 2, gdzie Ripley w pierwszej scenie krzyczy ''kill me, kill me!'', co lektor tłumaczy jako ''pomóżcie mi'' ...
Nice try but...
Na początku na WP-En te artykuły nazywały się "Brilliant prose" i stąd powstały polskie "Artykuły na medal", potem im się znudziło i zmienili na "Featured articles". Na WP-De są "Exzellente..." i "Lesenwerte..." Na WP-Fr są "Articles de qualite" itd
Pozdrowienia, Kpjas
Krzysztof Jasiutowicz napisału:
On 7/11/06, Artur Jan Fijalkowski Artur@ich.us.edu.pl wrote:
ps. ''featured articles'' => ''artykuł na medal'' kojarzy mi się z tłumaczeniem Obcego 2, gdzie Ripley w pierwszej scenie krzyczy ''kill me, kill me!'', co lektor tłumaczy jako ''pomóżcie mi'' ...
Nice try but...
Na początku na WP-En te artykuły nazywały się "Brilliant prose" i stąd powstały polskie "Artykuły na medal", potem im się znudziło i zmienili na "Featured articles". Na WP-De są "Exzellente..." i "Lesenwerte..." Na WP-Fr są "Articles de qualite" itd
Pozdrowienia, Kpjas
Już jakiś czas temu proponowałem zmianę na "wyróżnione artykuły", albo coś w tym stylu, ale zostałem przegłosowany.
Na początku na WP-En te artykuły nazywały się "Brilliant prose" i stąd powstały polskie "Artykuły na medal", potem im się znudziło i zmienili na "Featured articles". Na WP-De są "Exzellente..." i "Lesenwerte..." Na WP-Fr są "Articles de qualite" itd
Pozdrowienia, Kpjas
Już jakiś czas temu proponowałem zmianę na "wyróżnione artykuły", albo coś w tym stylu, ale zostałem przegłosowany.
IMHo to się powinno nazywać "Artykuły na stronę główną" bo obecnie do niczego inego nie są wykorzystywane. Ale już nie sieję defetyzmu :)
Przykuta
From: "Tomek "Polimerek" Ganicz" polimerek@gmail.com
Sam nie podo³am zrobiæ wszystko, dlatego mój poprzedni mail traktujê trochê jako sondê - ile osób ten temat w ogóle zainteresuje i czy zbierze siê jaka¶ grupa ¿yczliwych korektorów-poprawiaczy, którzy nie bêd± "fukaæ" na jako¶æ zg³aszanych artyku³ów tylko aktywnie je poprawiaæ
- tak ze 3-4 na pocz±tek.
Tomasz "Polimerek" Ganicz
Chêtnie pomogê, ale my¶lê ¿e doskona³y by³by wikipedysta CiaPan, tylko on nie czyta tej listy chyba.
Szumyk
On 7/10/06, Tomek Polimerek Ganicz polimerek@gmail.com wrote:
Michal Rosa napisał(a):
Pomijając nazwę - napisać hasło, zgłosić do poprawek, zgłosić do medalu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review i zrobiony do tego szablon: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Peerreview
No tak :-) Tylko krowy nie zmieniają nigdy zdania. Kiedyś po prostu wątpiłem czy to zadziała - tam są dwa artykuły zgłoszone ponad rok temu i nikt z nimi nic nie zrobił przez cały ten czas. To jest trochę niepokojące. Nie wiem też czemu ona jest w kategorii "propozycje zasad"
- w końcu przynajmniej początkowo nie byłaby to żadna "zasada", tylko
raczej strona techniczna. Warto by też napisać na tej stronie skrótowy tekst czego oczekujemy od strony medalowej - na co powinno się zwracać uwagę. Np: w formie punktów z linkami do odpowiednich artykułów meta.
Sam nie podołam zrobić wszystko, dlatego mój poprzedni mail traktuję trochę jako sondę - ile osób ten temat w ogóle zainteresuje i czy zbierze się jakaś grupa życzliwych korektorów-poprawiaczy, którzy nie będą "fukać" na jakość zgłaszanych artykułów tylko aktywnie je poprawiać
- tak ze 3-4 na początek.
Każda dyskusja nad reformą stron medalowych jest ważna.
Myślę, że problemy są dwa: 1. stosunkowo małe zaangażowanie ogółu w skrupulatne sprawdzanie kandydatów i "starych" medali 2. brak ekspertów, których zdaniem dawałoby główny głos "za", na co reszta mogłaby się zająć całą resztą kryteriów uznając merytorykę za sprawdzoną
Jeśli ja miałbym nominować czy głosować za kandydaturą z dziedziny na której się nie znam to musiałbym przeczytać przynajmniej dwie uznane wiodące pozycje książkowe z danej dziedziny (i coś z nich zrozumieć), parę prac przeglądowych, sprawdzić (ew. uzupełnić piśmiennictwo), popatrzeć na art. pod względem ortog., wikizacyjny, formatowania, typografii etc etc Wniosek: nie zawsze będzie mi się chciało i trudno znaleźć na to czas (inna sprawa, że niekiedy mogę stwierdzić, że dany kandydat czy art. na pewno na medal nie zasługuje -- to nie wymaga tyle wysiłku)
INNA PROPOZYCJA: (ponieważ u nas quality assurance i różne quality drive'y raczej nie działają (jak np. na WP-De)) może sensowne będzie stworzenie kategorii "dobrych art." -- medalowe, ale krótkie albo bez bibliografii czy coś http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Good_articles
JESZCZE INNA PROPOZYCJA: W oczekiwaniu na "Polska Wikipedia 1.0", stworzyć (Wikipeojekt?) "Polska Wikipedia 0.5" albo "Polska Wikipedia Beta"m który miałby 3 zasadnicze cele: 1. ustalenie spójnego kanonu niezbędnych, zazębiających się art. i ilustracji/multimediów z każdej dziedziny wiedzy 2. ocenę jakości w/w art i wskazanie co należy w nich poprawić (ewnt. podanie ich na tacy stosownym ludziom, grupom ludzi) -- tłumaczenia z innych języków ? 3. zgromadzenie userbase w WP-PL i poza nia, ustalenie i rozliczanie planu pracy
Po zakończeniu prac "Polska Wikipedia 0.5/Beta" staje się on "Polska Wikipedia 1.0" i jedyne co trzeba zrobić to przystosowywać do różnych mediów -- papier, smartfon, UMPC etc
Pozdrowienia, Kpjas
| -----Wiadomość oryginalna----- | Od: ... Krzysztof Jasiutowicz | Wysłano: 11 lipca 2006 21:07 / | Każda dyskusja nad reformą stron medalowych jest ważna.
Tak ad vocem i krótko, bo już kiedyś wygłaszałem tyrady. Jestem zdecydowanie przeciw wikimedalom. Są niepoważne. Twój głos jest potwierdzeniem, bo piszesz o małej populacji sprawdzaczy, z samonadanymi anonimowymi internetowymi kwalifikacjami. (Więc i doberman z drugiej strony będzie ekspertem :-) ) A skutek? Teraz nie wiem, ale kiedyś sprawdziłem kilka medalowców. Zgroza. Poziom z pogranicza VI klasy podstawówki/I kl. gimnazjum. Faktycznie miejsce pierwszego kontaktu. Negatywnego.
Jedyne co by nie było naciąganiem, to oznaczanie zakwalifikowanych artykułów jako "polecamy", z podaniem tych polecających. Kiedyś pisałem, że można by je nazwać "wyróżnionymi", ale teraz uważam, że to nadal przedwczesne.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński