Analizując na spokojnie to co się obecnie dzieje na stronie kandydatów
na medal, dochodzę do wniosku, że strona ta dojrzała do tego aby ją
zreformować.
Powody:
*jeszcze pół roku temu liczba zgłaszanych artykułów była niewielka -
obecnie wzrosła do ok 20 na miesiąc - z czego oczywiście tylko się cieszyć
*znaczny odsetek zgłaszanych artykułów posiada jednak elementarne błędy
i niedociągnięcia. Do najczęściej spotykanych należą: brak bibliografii,
brak streszczenia w dłuższych artykułach i słaba (albo często żadna)
korekta stylistyczno-ortograficzna tekstu przez jego zgłoszeniem
*przy obecnym systemie artykuły są ocenianie od razu i nawet jeśli potem
ulegną poprawie, osoby które raz zagłosowały już drugi raz nie zaglądają
do niego.
Plan reformy:
*tworzymy nową stronę pod tytułem, który można uzgodnić, na której
zainteresowane osoby mogą zgłaszać artykuły, które być może da się
doprowadzić do stanu medalowego
*na stronie tej nie głosujemy, lecz staramy się pomóc zgłaszającemu
poprawić wszystkie błędy i niedociągnięcia - czas wiszenia artykułu na
tej stronie byłby nieograniczony, każdy artykuł w każdej chwili osoba
zgłaszająca będzie mogła z tej strony usunąć i albo zdecydować, że jest
za wcześnie na jego zgłoszenie do medalu albo go zgłosić.
*strona ta zacznie skutecznie funkcjonować, jeśli zgromadzi się wokół
niej grupa życzliwie nastawionych korektorów i poprawiaczy, korektorzy
Ci mogli by wzywać znanych sobie specjalistów z danych dziedzin,
przejrzenie strony przez specjalistę nie byłoby jednak (przynajmniej na
razie) wymogiem koniecznym do zgłoszenie kandydata na medal.
*przejściowo - strona kandydatów na medal działała by na starych
zasadach, oprócz tego, że "bonusem" za przejście przez proces oceny i
naprawy byłby krótszy czas na głosowanie - zamiast 1 miesiąca np: tydzień.
*gdyby strona "poprawek" przyjęła się i stała popularna, można by po
jakimś czasie wprowadzić obowiązek przechodzenia przez nią kandydatów.
W zasadzie reforma ta wymagałaby tylko niewielkiej korekty obecnego
regulaminu (dodanie punktu o skróceniu czasu głosowania dla artykułów,
które przeszły proces korekty) oraz utworzenie takiej strony.
Nazwa strony:
*osobiście jestem przeciwnikiem nazywania jej "peer review" - bo to jest
nazwa obca i nie ma wiele wspólnego z normalnym znaczeniem tego terminu,
który oznacza anonimowe, naukowe recenzowanie artykułów.
*moje pomysły na nazwę tej strony to: "Wikipedia:Korekty",
"Wikipedia:Doskonalenie artykułów" lub "Wikipedia:Warsztat medalowy" -
wszelkie pomysły mile widziane.
Eksperci:
Dlaczego jestem przeciwnikiem postulowanej przez niektórych idei aby do
umedalowienia konieczne było przejrzenie artykułu przez specjalistę z
danej dziedziny:
*Nie mamy wystarczającej liczby specjalistów, którzy by byli skłonni
uczestniczyć w tym procesie - często jedynym specjalistą z danej
dziedziny jest główny autor zgłaszanego artykułu
*Nie wiadomo jak przeprowadzić ew. weryfikację specjalistów, którym
dalibyśmy takie specjalne przywileje. Mamy żądać od nich przedstawienia
dyplomów uczelni wyższych? A może listy publikacji pozawikipediowych z
tematyki, której mają być ekspertami?
*Pomysł wyłaniania ekspertów przez głosowanie wśród Wikipedystów wydaje
mi się kuriozalny - jak niespecjalista ma ocenić kompetencje
specjalisty? Mogą to zrobić wyłącznie koledzy "po fachu".
*Potencjalna liczba takich specjalistów aby pokryć całą tematykę
Wikipedii jest zawrotna. Np: lekarz okulista nie jest specjalistą od
chirurgii urazowej brzucha i nie będzie w stanie ocenić artykułu na ten
temat, historyk mediewista nie jest ekspertem od historii II wojny
światowej itd. W zasadzie często - do każdego specjalistycznego artykułu
musielibyśmy poszukiwać specjalisty-eksperta, nadawać mu te uprawnienia
i potem on by ten artykuł ocenił.
*Natomiast nie widziałbym niczego złego w tym, aby aktywnie wyszukiwać
potencjalnych ekspertów (także osób spoza Wikipedii) i prosić ich o
ocenę artykułów - najlepiej na etapie ich korygowania. Z oceną w
pierwszej kolejności zapoznał by się sam zgłaszający artykuł i mógł się
do niej odnieść - wszystko w trakcie procesu korygowania. Negatywna
opinia eksperta lub niemożność jego znalezienie nie powodowałaby jednak
automatycznie zakazu zgłoszenia artykułu do medalu.
--
Tomasz "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl/
http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html