Piotr "Derbeth" Kubowicz napisał(a): Ja bym jeszcze zwrócił uwagę na inny problem. W niektórych szablonach, w tym w standardowym, usunięte są podkreślenia pod linkami. Ma to taką wadę że nie idzie odróżnić linków: [[Warta (rzeka)|rzeka warta]] od [[rzeka]] [[Warta (rzeka)|warta]] O historii zmian w której często klikam na nick urzytkownika zamiast na datę i trafiam nie tam gdzie chcę nawet nie wspomnę. Może ktoś kto ma dostęp do oficjalnego stylesheeta cóś z tym zrobi. Jeśli text-decoration:underline źle wygląda to może jakiś inny sposób wyróżnienia - np. border-bottom:dotted, border-bottom:dashed, background: #f4f4f4 etc. -- Jakub Bogusław Jagiełło

Ja w ogóle się dziwię, że ludzie się tak katują standardowym szablonem. Ja używam tego starego, czyli classic i mam tam krój szeryfowy (niemodny ale czytelnieszy), oraz podkreślenia linków. Ale to sprawa beznadziejna. Kiedyś były gorące dyskusje nad standardowym wyglądem Wikipedii i wygrało to, co nowe i co mają inni, a wiadomo - za granicą lepiej i na pewno są mądrzejsi. I pewnie marne szanse na zmianę. A można by tak fajnie poprawić ergonomię. Szczególnie przy dłuższych tekstach ta domyślna skórka jest męcząca. Beno

On Sun, Sep 10, 2006 at 02:29:26AM +0200, Michał Buczyński wrote: Też nie rozumiem problemu, wkleiłem to na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brudnopis i linki się różnią. Może to kwesia przeglądarki, albo lokalnych ustawień? Wanted -- +---------------------------------------+ | -o) | /\\ Message void if penguin violated + _\_V Don't mess with the penguin

takiego słowa w języku polskim. Jak to nie ma? To my nie jesteśmy Polakami? Używamy tego słowa, jest ono dla innych też zrozumiałe i nie ma go? Nie bądź śmieszny. Zupełnie jak z filmu Barei (nie ma Londynu). Beno

---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: "A.P.W." <apw(a)op.pl> Do: "WikipediaPL" <wikipl-l(a)wikipedia.org> Data: 10 września 2006 13:56 Temat: Re: [Wikipl-l] Multilinkowanie Niemniej, ten rzeczownik nie powstaje sam, tylko my go "powstaliśmy" (to dla miłośników neologiznów ;]). Jego zasięg jest ograniczony do świata Wikipedii - słowo "ujednoznacznienie" ma imponującą liczbę hitów w Googlu, ale 99,99% tego pochodzi z Wikipedii oraz jej mirrorów i forków. Można więc przyjąć, że jest to wciąż neologizm, niestosowany w powszechnej polszczyżnie. Takiego słowa nie ma słownik języka polskiego, nawet w wersji internetowej. Natomiast przykładu z Bareją Beno nie rozumiem - mi się raczej przypomina słynne "niemanie świateł" z dowcipów o milicjantach. "Ujednoznacznienie" to taki jego bardziej wysublimowany odpowiednik w żargonie wikipedycznym. Nie zauważamy tego, bo jesteśmy do niego przyzwyczajeni. I tak, w naszym żargonie ma on swoje miejsce, tak samo jak "redir" czy "disambig", natomiast wciąż nie jest częścią literackiej polszczyzny. Już taki żargon marketingowy z "brandami" i "tagetami" jest znacznie bardziej rozpowszechniony, a zapewne wielu z Was odrzuca. Tyle od lingwistycznego amatora. :) Pozdrawiam :), michał "a.m." buczyński

Gemma napisał(a): Ale po co wprowadzać zrozumiałe ale neologiczne słowa skoro są krótsze, łatwiejsze w mowie i piśmie, występujące w słownikach, polskie słowa: różne znaczenia synonimy niejednoznaczność Nie utrudniajmy czytelnikom niepotrzebnie życia... -- Jakub Bogusław Jagiełło

Hehe. :) Takie wyrazy nazywamy homonimami, choć nie wiem, czy to jeszcze aktualne w "IV RP"... ;) Natomiast naśladując en.wiki - mamy stamtąd disambig, czyli skrót od "disambiguation" - po polsku sprecyzowanie, albo właśnie "ujednoznacznienie". Bo mamy wieloznaczność/niejednoznaczność, którą ujednoznaczniamy. Idealnie chyba nigdy nie będzie, choć może ktoś ma jeszcze jakiś pomysł? m.:)

Jakub Bogusław Jagiełło wrote: [...] [...] Wybaczcie, że nie śledziłem uważnie całego wątku (już ze dwa razy zdryfował, nie?), ale pozwolę sobie na uwagę, że w słowie "ujednoznacznienie" nie ma nic niepolskiego. Niepolsko by brzmiało słowo "dezambiguacja" (jak najbardziej stosowane w brzydkim technicznym żargonie). Wikipedia nie wprowadza słowa "ujednoznacznienie" do języka polskiego, ono już tam sobie siedzi od dawna i aż dziwne, że może razić, zważywszy że tak łatwo je przeanalizować (vide post Aegisa), bo składa się z rodzimych kawałków rodzimie poskładanych. Wikipedia je jedynie wykorzystuje, i to akurat w tym przypadku właściwie. Pozdro, Bansp

Gemma napisał(a): Ale mimo wszystko powinniśmy chyba używać tego co jest najbardziej zrozumiałe dla użytkownika, a udowadniać że "jest dobrze". Bo to nie jest tak że coś albo jest dobre, albo złe. Są żeczy złe, dobre, lepsze i jeszcze lepsze. -- Jakub Bogusław Jagiełło

Dokładnie. To, że słowa nie ma w słowniku PWN na WWW (najuboższym przecież z PWNowskich słowników) nie znaczy, że nie jest to poprawne polskie słowo. -- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org