Witam
Trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ot%C3%B3w i jestem porażony. Co drugie słowo to link. Wiele się powtarza (jak jezioro czy góra). Straszne.
From: "makar" http://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ot%C3%B3w i jestem porażony. Co drugie słowo to link. Wiele się powtarza (jak jezioro czy góra). Straszne.
A ja próbuję ucywilizować nowego wikipedystę, któy spłodził coś takiego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Trasa_W-Z_%28Warszawa%29 . Zobaczcie linki sprzed moich interwencji. To dopiero koszmar. Duble nawet w jednym zdaniu.Tylko że teraz gdzieś zniknął i boję się, czy spod innego nicka nie uprawia znów swojego fetyszyzmu linków.
Beno
Dnia Sat, 09 Sep 2006 01:23:15 +0200, makar napisał(a):
Witam
Trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ot%C3%B3w i jestem porażony. Co drugie słowo to link. Wiele się powtarza (jak jezioro czy góra). Straszne.
Najśmieszniejsze, są ludzie, którzy linkują [[tekst]] [[góra]] itp. a zostawiają niepodlinkowane takie słowa jak "stiukowy", "sgraffito" itp.
Piotr "Derbeth" Kubowicz napisał(a):
Dnia Sat, 09 Sep 2006 01:23:15 +0200, makar napisał(a):
Witam
Trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ot%C3%B3w i jestem porażony. Co drugie słowo to link. Wiele się powtarza (jak jezioro czy góra). Straszne.
Najśmieszniejsze, są ludzie, którzy linkują [[tekst]] [[góra]] itp. a zostawiają niepodlinkowane takie słowa jak "stiukowy", "sgraffito" itp.
Ja bym jeszcze zwrócił uwagę na inny problem. W niektórych szablonach, w tym w standardowym, usunięte są podkreślenia pod linkami. Ma to taką wadę że nie idzie odróżnić linków:
[[Warta (rzeka)|rzeka warta]]
od
[[rzeka]] [[Warta (rzeka)|warta]]
O historii zmian w której często klikam na nick urzytkownika zamiast na datę i trafiam nie tam gdzie chcę nawet nie wspomnę. Może ktoś kto ma dostęp do oficjalnego stylesheeta cóś z tym zrobi. Jeśli text-decoration:underline źle wygląda to może jakiś inny sposób wyróżnienia - np. border-bottom:dotted, border-bottom:dashed, background: #f4f4f4 etc.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Jakub Bogusław Jagiełło napisał(a):
Piotr "Derbeth" Kubowicz napisał(a):
Dnia Sat, 09 Sep 2006 01:23:15 +0200, makar napisał(a):
Witam
Trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ot%C3%B3w i jestem porażony. Co drugie słowo to link. Wiele się powtarza (jak jezioro czy góra). Straszne.
Najśmieszniejsze, są ludzie, którzy linkują [[tekst]] [[góra]] itp. a zostawiają niepodlinkowane takie słowa jak "stiukowy", "sgraffito" itp.
Ja bym jeszcze zwrócił uwagę na inny problem. W niektórych szablonach, w tym w standardowym, usunięte są podkreślenia pod linkami. Ma to taką wadę że nie idzie odróżnić linków:
[[Warta (rzeka)|rzeka warta]]
od
[[rzeka]] [[Warta (rzeka)|warta]]
O historii zmian w której często klikam na nick urzytkownika zamiast na datę i trafiam nie tam gdzie chcę nawet nie wspomnę. Może ktoś kto ma dostęp do oficjalnego stylesheeta cóś z tym zrobi. Jeśli text-decoration:underline źle wygląda to może jakiś inny sposób wyróżnienia - np. border-bottom:dotted, border-bottom:dashed, background: #f4f4f4 etc.
-- Jakub Bogusław Jagiełło _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
np. takie:
#bodyContent a:link, #bodyContent a:visited { border-bottom: 1px dotted; } #bodyContent a:hover, #bodyContent a:active, #bodyContent a:focus { border-bottom: 1px solid; }
a.image { border: none !important; }
-- Jakub Bogusław Jagiełło
From: "Jakub Bogusław Jagiełło" jaboja@puszkin.org Ja bym jeszcze zwrócił uwagę na inny problem. W niektórych szablonach, w tym w standardowym, usunięte są podkreślenia pod linkami. Ma to taką wadę że nie idzie odróżnić linków:
Ja w ogóle się dziwię, że ludzie się tak katują standardowym szablonem. Ja używam tego starego, czyli classic i mam tam krój szeryfowy (niemodny ale czytelnieszy), oraz podkreślenia linków.
Ale to sprawa beznadziejna. Kiedyś były gorące dyskusje nad standardowym wyglądem Wikipedii i wygrało to, co nowe i co mają inni, a wiadomo - za granicą lepiej i na pewno są mądrzejsi. I pewnie marne szanse na zmianę. A można by tak fajnie poprawić ergonomię. Szczególnie przy dłuższych tekstach ta domyślna skórka jest męcząca.
Beno
O historii zmian w której często klikam na nick urzytkownika zamiast na datę i trafiam nie tam gdzie chcę nawet nie wspomnę. Może ktoś kto ma dostęp do oficjalnego stylesheeta cóś z tym zrobi. Jeśli text-decoration:underline źle wygląda to może jakiś inny sposób wyróżnienia - np. border-bottom:dotted, border-bottom:dashed, background: #f4f4f4 etc.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Nie rozumiem postulatu. Obie rzeczy są oddzielnie podkreślone (przynajmniej u mnie, może powinieneś zmienić monobook css?). Jeśli proponujesz wywalenie możliwości przejścia do strony autora z historii hasła, to ja wyrażam sprzeciw, bo zupełnie nie wiem w imię czego ma się przechodzić tam jednym kliknięciem więcej, kiedy chce się sprawdzić np. kim jest ten autor i czy wie, co pisze.
Co do samego naszego "ujednoznacznienia" - ktoś już pisał, że nie ma takiego słowa w języku polskim. Jest za to np. wieloznaczność, wieloznaczne itp... Nawet mniej liter ma.
Pozdrawiam, michał "a.m." buczyński
On Sun, Sep 10, 2006 at 02:29:26AM +0200, Michał Buczyński wrote:
O historii zmian w której często klikam na nick urzytkownika zamiast na datę i trafiam nie tam gdzie chcę nawet nie wspomnę. Może ktoś kto ma dostęp do oficjalnego stylesheeta cóś z tym zrobi. Jeśli text-decoration:underline źle wygląda to może jakiś inny sposób wyróżnienia - np. border-bottom:dotted, border-bottom:dashed, background: #f4f4f4 etc.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Nie rozumiem postulatu. Obie rzeczy są oddzielnie podkreślone (przynajmniej u mnie, może powinieneś zmienić monobook css?). Jeśli proponujesz wywalenie możliwości przejścia do strony autora z historii hasła, to ja wyrażam sprzeciw, bo zupełnie nie wiem w imię czego ma się przechodzić tam jednym kliknięciem więcej, kiedy chce się sprawdzić np. kim jest ten autor i czy wie, co pisze.
Też nie rozumiem problemu, wkleiłem to na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brudnopis i linki się różnią. Może to kwesia przeglądarki, albo lokalnych ustawień?
Wanted
Dnia Sun, 10 Sep 2006 02:59:46 +0200, Marcin Sochacki wanted@gnu.univ.gda.pl napisał:
Też nie rozumiem problemu, wkleiłem to na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brudnopis i linki się różnią. Może to kwesia przeglądarki, albo lokalnych ustawień?
Zwykli użytkownicy nie widzą odnośników podkreślonych dlatego: a { text-decoration: none; ... }
Osoby zalogowane mogą włączyć podkreślanie przez: Preferencje → Ustawienia różne → Podkreślanie linków → ...
No ale tam jest błąd - "wg ustawień przeglądarki" nie będzie nigdy gdy w stylach jest wstawiony kod, który powyżej wypisałem. Powinien ten kod wywalony ze styli aby to jakiś sens miało. (ja mam wyłaczone podkreślanie)
From: "Michał Buczyński" Co do samego naszego "ujednoznacznienia" - ktoś już pisał, że nie ma
takiego słowa w języku polskim.
Jak to nie ma? To my nie jesteśmy Polakami? Używamy tego słowa, jest ono dla innych też zrozumiałe i nie ma go? Nie bądź śmieszny. Zupełnie jak z filmu Barei (nie ma Londynu).
Beno
Jak to nie ma? To my nie jesteśmy Polakami? Używamy tego słowa, jest ono dla innych też zrozumiałe i nie ma go? Nie bądź śmieszny. Zupełnie jak z filmu Barei (nie ma Londynu).
Język ewoluuje: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ujednoznacznienie
Nie jestem lingwistą, ale chyba można przyjąć, że przynajmniej powstaje nowy rzeczownik odczasownikowy (? - proszę poprawić w razie błędu). Swoją drogą ciekawa ewolucja: przymiotnik (jednoznaczny) -> czasownik (ujednoznacznić) -> rzeczownik (ujednoznacznienie).
Beno
Z poważaniem, A.P.W.
---- Wiadomość Oryginalna ---- Od: "A.P.W." apw@op.pl Do: "WikipediaPL" wikipl-l@wikipedia.org Data: 10 września 2006 13:56 Temat: Re: [Wikipl-l] Multilinkowanie
Jak to nie ma? To my nie jesteśmy Polakami? Używamy tego słowa, jest ono dla innych też zrozumiałe i nie ma go? Nie bądź śmieszny. Zupełnie jak z filmu Barei (nie ma Londynu).
Język ewoluuje: http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=ujednoznacznienie
Nie jestem lingwistą, ale chyba można przyjąć, że przynajmniej powstaje nowy rzeczownik odczasownikowy (? - proszę poprawić w razie błędu). Swoją drogą ciekawa ewolucja: przymiotnik (jednoznaczny) -> czasownik (ujednoznacznić) -> rzeczownik (ujednoznacznienie).
Beno
Z poważaniem, A.P.W.
Niemniej, ten rzeczownik nie powstaje sam, tylko my go "powstaliśmy" (to dla miłośników neologiznów ;]).
Jego zasięg jest ograniczony do świata Wikipedii - słowo "ujednoznacznienie" ma imponującą liczbę hitów w Googlu, ale 99,99% tego pochodzi z Wikipedii oraz jej mirrorów i forków.
Można więc przyjąć, że jest to wciąż neologizm, niestosowany w powszechnej polszczyżnie. Takiego słowa nie ma słownik języka polskiego, nawet w wersji internetowej.
Natomiast przykładu z Bareją Beno nie rozumiem - mi się raczej przypomina słynne "niemanie świateł" z dowcipów o milicjantach.
"Ujednoznacznienie" to taki jego bardziej wysublimowany odpowiednik w żargonie wikipedycznym. Nie zauważamy tego, bo jesteśmy do niego przyzwyczajeni. I tak, w naszym żargonie ma on swoje miejsce, tak samo jak "redir" czy "disambig", natomiast wciąż nie jest częścią literackiej polszczyzny. Już taki żargon marketingowy z "brandami" i "tagetami" jest znacznie bardziej rozpowszechniony, a zapewne wielu z Was odrzuca.
Tyle od lingwistycznego amatora. :)
Pozdrawiam :), michał "a.m." buczyński
From: "Michał Buczyński" Niemniej, ten rzeczownik nie powstaje sam, tylko my go "powstaliśmy" (to
dla miłośników neologiznów ;]).
Jego zasięg jest ograniczony do świata Wikipedii - słowo
"ujednoznacznienie" ma imponującą liczbę hitów w Googlu, ale 99,99% tego pochodzi z Wikipedii oraz jej mirrorów i forków.
Nie ważne, jak powstał i kto go używa. Spytaj się szarego człowieka czy rozumie. jeśli rozumie, to jest po polsku. Najwyżej można deliberować nad poprawnością językową, ale tu na to nie ma miejsca, bo nie ma w czym wybierać - skoro jest jedna tylko forma, to jest prawidłowa, bo nie ma innej.
Można więc przyjąć, że jest to wciąż neologizm, niestosowany w powszechnej
polszczyżnie. Takiego słowa nie ma słownik języka polskiego, nawet w wersji internetowej.
Wielu rzeczy nie ma w słownikach i co z tego? Nie istnieją?
Natomiast przykładu z Bareją Beno nie rozumiem - mi się raczej przypomina
słynne "niemanie świateł" z dowcipów o milicjantach.
Nie pamiętasz Londyn - Lądek-Zdrój?
"Ujednoznacznienie" to taki jego bardziej wysublimowany odpowiednik w
żargonie wikipedycznym. Nie zauważamy tego, bo jesteśmy do niego przyzwyczajeni.
Ale ma konkretne znaczeni i inne od jezdoznaczności.
I tak, w naszym żargonie ma on swoje miejsce, tak samo jak "redir" czy
"disambig", natomiast wciąż nie jest częścią literackiej polszczyzny. Już taki żargon marketingowy z "brandami" i "tagetami" jest znacznie bardziej rozpowszechniony, a zapewne wielu z Was odrzuca.
Ale to już nie po polsku, tylko zapożyczenia. To inny temat.
Beno
Gemma napisał(a):
From: "Michał Buczyński" Niemniej, ten rzeczownik nie powstaje sam, tylko my go "powstaliśmy" (to
dla miłośników neologiznów ;]).
Jego zasięg jest ograniczony do świata Wikipedii - słowo
"ujednoznacznienie" ma imponującą liczbę hitów w Googlu, ale 99,99% tego pochodzi z Wikipedii oraz jej mirrorów i forków.
Nie ważne, jak powstał i kto go używa. Spytaj się szarego człowieka czy rozumie. jeśli rozumie, to jest po polsku. Najwyżej można deliberować nad poprawnością językową, ale tu na to nie ma miejsca, bo nie ma w czym wybierać - skoro jest jedna tylko forma, to jest prawidłowa, bo nie ma innej.
Można więc przyjąć, że jest to wciąż neologizm, niestosowany w powszechnej
polszczyżnie. Takiego słowa nie ma słownik języka polskiego, nawet w wersji internetowej.
Wielu rzeczy nie ma w słownikach i co z tego? Nie istnieją?
Natomiast przykładu z Bareją Beno nie rozumiem - mi się raczej przypomina
słynne "niemanie świateł" z dowcipów o milicjantach.
Nie pamiętasz Londyn - Lądek-Zdrój?
"Ujednoznacznienie" to taki jego bardziej wysublimowany odpowiednik w
żargonie wikipedycznym. Nie zauważamy tego, bo jesteśmy do niego przyzwyczajeni.
Ale ma konkretne znaczeni i inne od jezdoznaczności.
I tak, w naszym żargonie ma on swoje miejsce, tak samo jak "redir" czy
"disambig", natomiast wciąż nie jest częścią literackiej polszczyzny. Już taki żargon marketingowy z "brandami" i "tagetami" jest znacznie bardziej rozpowszechniony, a zapewne wielu z Was odrzuca.
Ale to już nie po polsku, tylko zapożyczenia. To inny temat.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Ale po co wprowadzać zrozumiałe ale neologiczne słowa skoro są krótsze, łatwiejsze w mowie i piśmie, występujące w słownikach, polskie słowa:
różne znaczenia synonimy niejednoznaczność
Nie utrudniajmy czytelnikom niepotrzebnie życia...
-- Jakub Bogusław Jagiełło
From: "Jakub Bogusław Jagiełło" różne znaczenia synonimy niejednoznaczność Nie utrudniajmy czytelnikom niepotrzebnie życia...
To są złe propozycje, aczkolwiek sam postulat (jeszcze dalszego) uproszenia jest dobry.
Różne znaczenia - kojarzy się z varia czyli różnymi takimi innymi dodatkowymi niesklasyfikowanymi rzeczami.
Synonimy, heh tu masz wpadkę z języka polskiego. :-) To przecież jest coś odwrotnego do naszego tematu.
Niejednoznaczność - też źle, bo tu chodzi o wskazanie na konkret, o ikierunkowanie, doprecyzowanie, a nie na rozbieżność.
Beno
Synonimy, heh tu masz wpadkę z języka polskiego. :-) To przecież jest coś odwrotnego do naszego tematu.
Hehe. :) Takie wyrazy nazywamy homonimami, choć nie wiem, czy to jeszcze aktualne w "IV RP"... ;)
Natomiast naśladując en.wiki - mamy stamtąd disambig, czyli skrót od "disambiguation" - po polsku sprecyzowanie, albo właśnie "ujednoznacznienie".
Bo mamy wieloznaczność/niejednoznaczność, którą ujednoznaczniamy.
Idealnie chyba nigdy nie będzie, choć może ktoś ma jeszcze jakiś pomysł?
m.:)
Michał Buczyński napisał(a):
Synonimy, heh tu masz wpadkę z języka polskiego. :-) To przecież jest coś odwrotnego do naszego tematu.
Hehe. :) Takie wyrazy nazywamy homonimami, choć nie wiem, czy to jeszcze aktualne w "IV RP"... ;)
Natomiast naśladując en.wiki - mamy stamtąd disambig, czyli skrót od "disambiguation" - po polsku sprecyzowanie, albo właśnie "ujednoznacznienie".
Bo mamy wieloznaczność/niejednoznaczność, którą ujednoznaczniamy.
Idealnie chyba nigdy nie będzie, choć może ktoś ma jeszcze jakiś pomysł?
m.:) _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Tak, chodziło mi o homonimy ;) ale jednak wydaje mi się że obecna wersja nie jest lepsza od moich, tylko się po prostu do niej przyzwyczailiśmy. A Wikipedia nie ma wprowadzać do języka swoich pomysłów, tylko korzystając z istniejącego języka opisywać istniejące zjawiska. Więc myślę że trzeba to zmienić. Jeśli nie będzie lepszych pomysłów to najlepiej chyba zrobić głosowanie i potem kazać botowi odpowiednio pozmieniać.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
Jakub Bogusław Jagiełło wrote:
Michał Buczyński napisał(a):
[...]
Bo mamy wieloznaczność/niejednoznaczność, którą ujednoznaczniamy.
[...]
Tak, chodziło mi o homonimy ;) ale jednak wydaje mi się że obecna wersja nie jest lepsza od moich, tylko się po prostu do niej przyzwyczailiśmy. A Wikipedia nie ma wprowadzać do języka swoich pomysłów, tylko korzystając z istniejącego języka opisywać istniejące zjawiska. Więc myślę że trzeba to zmienić. Jeśli nie będzie lepszych pomysłów to najlepiej chyba zrobić głosowanie i potem kazać botowi odpowiednio pozmieniać.
Wybaczcie, że nie śledziłem uważnie całego wątku (już ze dwa razy zdryfował, nie?), ale pozwolę sobie na uwagę, że w słowie "ujednoznacznienie" nie ma nic niepolskiego. Niepolsko by brzmiało słowo "dezambiguacja" (jak najbardziej stosowane w brzydkim technicznym żargonie). Wikipedia nie wprowadza słowa "ujednoznacznienie" do języka polskiego, ono już tam sobie siedzi od dawna i aż dziwne, że może razić, zważywszy że tak łatwo je przeanalizować (vide post Aegisa), bo składa się z rodzimych kawałków rodzimie poskładanych. Wikipedia je jedynie wykorzystuje, i to akurat w tym przypadku właściwie.
Pozdro,
Bansp
Może tego dużo nie ma, ale ujednoznacznienie używane było wcześniej niż Wikipedia, wystarczy sprawdzić w goglach - ale nie strony www tylko grupy dyskusyjne.
Beno
Gemma napisał(a):
Może tego dużo nie ma, ale ujednoznacznienie używane było wcześniej niż Wikipedia, wystarczy sprawdzić w goglach - ale nie strony www tylko grupy dyskusyjne.
Beno
WikiPL-l mailing list WikiPL-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Ale mimo wszystko powinniśmy chyba używać tego co jest najbardziej zrozumiałe dla użytkownika, a udowadniać że "jest dobrze". Bo to nie jest tak że coś albo jest dobre, albo złe. Są żeczy złe, dobre, lepsze i jeszcze lepsze.
-- Jakub Bogusław Jagiełło
From: "Jakub Bogusław Jagiełło" jaboja@puszkin.org Ale mimo wszystko powinniśmy chyba używać tego co jest najbardziej zrozumiałe dla użytkownika, a udowadniać że "jest dobrze". Bo to nie jest tak że coś albo jest dobre, albo złe. Są żeczy złe, dobre, lepsze i jeszcze lepsze.
No to podejdź do średniointeligentnego człowieka na ulicy i spytaj się, co to znaczy wyraz 'ujednoznaznienie'. Ujednoznacznienie to zrobienie czegoś, żeby było jednoznaczne. Proste jak budowa cepu.
Beno
Może tego dużo nie ma, ale ujednoznacznienie używane było wcześniej niż Wikipedia, wystarczy sprawdzić w goglach - ale nie strony www tylko grupy dyskusyjne. Beno
Dokładnie. To, że słowa nie ma w słowniku PWN na WWW (najuboższym przecież z PWNowskich słowników) nie znaczy, że nie jest to poprawne polskie słowo.
06-09-10, A.P.W. apw@op.pl napisał(a):
Swoją drogą ciekawa ewolucja: przymiotnik (jednoznaczny) -> czasownik (ujednoznacznić) -> rzeczownik (ujednoznacznienie).
No, coś na wzór http://en.wikipedia.org/wiki/Longest_word_in_English#Constructions ;)