Najpierw przykład:
W roku 2002 ukazało się w pl-wiki hasło "[[Bitwa pod Kircholmem]]" tak
lakoniczne, jakby pochodziło z Rocznika Świętokrzyskiego Dawnego: "tego to
a tego dnia 1605 roku wojska polskie pod wodzą Jana Karola Chodkiewicza
pokonały armię szwedzką Karola Sudermańskiego". Wkrótce potem ktos inny
dopisał krótkie zdanko, że zwycięstwo było świetne. a jeszcze kto inny
dopisał dane liczbowe. Dzisiaj artykuł ten posiada kilkunastu ojców (w tym
wielu Ipków). Nie ma tła wydarzeń, zaś wstęp i skutki wzajemnie się
pokrywają, będąc zapisem kilku prawd i kilku nieprawd, przy czym niektóre
informacje przeczą sobie wzajemnie. By z tego stworzyć coś sensownego i
pretendującego do zbioru "artykuły ważne" należałoby całe to hasło napisać
od nowa.
Wniosek:
Im mniej ojców tym lepiej, bowiem tym spójniejszy jest wówczas artykuł.
Każdy ma oczywiście niezbywalne prawo do uzupełniania artykułu - nawet
medalowego - o istotne a pominięte informacje, unikać natomiast należy
dopisywania czegoś, co w artykule już jest, tylko nie doczytaliśmy.
Sugestia:
Nie punkt regulaminu, ale coś z Dekalogu Wikipedysty - swego rodzaju
zobowiązanie użytkowników biorących się za rozbudowę stubów, by najpierw
zebrali rzetelne, sprawdzone informacje, następnie zbudowali artykuł w
oparciu o zasady i w sposób możliwie najpełniejszy. Np. jeśli mamy stub
"Peter von Stralsund, rycerz niemiecki ur. 1336, zm. 1401, dworzanin
cesarza Rudolfa" i zamierzamy go rozbudować, to podajmy co osiągnął, gdzie
się bił i przeciw komu, dlaczego jest ency. Jeśli natomiast ograniczymy się
do rewelacji, że urodził się w Strzałowie, to tylko pogrubimy nasz stubik
nieznacznie, a na dodatek dodamy informację, która jest tyle prawdziwa, co
fałszywa.
Piotr "Beliss" Domaradzki