11-06-07, masti <mst(a)warszawa.pl.eu.org> napisał(a): Tak, ale szukanie w taki prymitywny sposób ma taki sam sens prawie, jakby się po prostu losowało strony... efekt będzie zbliżony. Na dodatek istnieje ryzyko, że np: nie znajdzie się źródła przez internet i na tej podstawie się będzie usuwać całkiem dobre arty i to na dodatek unikalne w całej sieci - tzn - właśnie takie, które podają informacje, które można znaleźć w sieci tylko w Wikipedii. Da to listę podejrzanych artów i co dalej? Ktoś będzie sprawdzał w np: papierowych źródłach, czy dana postać historyczna rzeczywiście istniała? Czy art poleci po pewnym czasie, bo nikomu nie udało się albo nie chciało znaleźć źródła? Lista będzie szybko liczyła setki tego rodzaju podejrzanych artów, z których sprawdzenie każdego będzie wymagało wizyty w bibliotece - kto to będzie robił? -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

11-06-07, Michal Zalewski <lcamtuf(a)dione.ids.pl> napisał(a): Nie nie jest - bo efekt będzie taki - że w Wikipedii zostanie się tylko to, co się da wygoolać gdzie indziej - a jedną z wielkich zalet Wikipedii jest właśnie to, że zawiera rzeczy, których nie ma nigdzie indziej w sieci. Oczywiście, arty powinny być weryfikowalne ale niekoniecznie przez google akurat. Obecna procedura wymyślona przez Olafa jest taka: *wygenerujmy hasła, dla których odpowiedź w google wynosi 0 (czytaj - dostaniemy listę artów, które opisują rzeczy, których nie można znaleźć w sieci - czyli potencjalnie szczególnie wartościowe dla czytelników) *zróbmy szybkie poszukiwanie w sieci, czy to nie hoax *wątpliwe arty zgłośmy do SdU - wszyscy wiemy, jak działa SdU - weryfikacja przez SdU to zwykle totalna kpina Rezultat: przejdą bez trudu przez to sito artykuły bzdurne - bo akurat zostały przekopiowane z jakiejś prywatnej strony - co więcej sprytny twórca hoaxów może po prostu stworzyć sobie stronkę, żeby ją zauważyło google i żeby nie wpadło do tej kolejki - za to usunięte zostaną przez SdU - arty często bardzo wartościowe - bo nikt na czas nie znajdzie źródła. Google nie rozróżnia wiarygodnych źródeł od niewiarygodnych - więc opieranie się na nim w celu weryfikacji merytorycznej haseł to niebezpieczny i potencjalnie bardzo szkodliwy nonsens. Usuwać powinno się arty, których nie dało się zweryfikować mimo rzetelnych wysiłków w tym kierunku - a nie na zasadzie "szybko-szybko". -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

11-06-07, masti <mst(a)warszawa.pl.eu.org> napisał(a): Nie jest lepsze ani gorsze - ale przynajmniej odbywa się spontanicznie. Masowe zalanie poczekalni artami z nowej procedury będzie wylewaniem dziecka z kąpielą. Specjaliści w poczekalni raz reagują a raz nie - to jest loteria. Nie wspominając o tym, że w wielu dziedzinach nie mamy specjalistów. Chcemy usuwać unikalne i potencjalnie najbardziej przyciągające do niej arty z Wikipedii metodą półlosową? Dla każdego z podejrzanych artów powinna być przynajmniej wykonana tygodniowa kwerenda - żeby dać czas zarówno autorowi - jak i ew. specjalistom na odnalezienie i uzupełnienie źródeł. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote: Nie naklaniam do automatycznego kasowania rzeczy *tylko* dlatego, ze nie ma ich w guglu. Natomiast: brak zrodel + nieznany uzytkownik + nieguglowalnosc + brak niezaleznych kompetencji w ramach plwiki zeby zweryfikowac artykul (chodzenie kilkanascie razy dziennie do biblioteki raczej nie wchodzi w gre) - to juz moim zdaniem bardzo dobre przeslanki do kasowania czegoś na OZ (może niekoniecznie do rewizjonistycznego kasowania artykułów istniejących od roku, bo tam się nie pali - no ale tutaj Wikiprojekt weryfikacyjny był niezłym krokiem). To znaczy nie jest tak, ze uwazam to za super rozwiazanie - ale alternatywa jest hoaxowe bagno, jesli tym problemem nie zajmiemy sie mozliwie szybko - a dalej nie widze tu sensownych propozycji poza egzekwowaniem zasad o zrodlach. Mamy kilkaset nowych artykulow dziennie i moze 20 osob regularnie dyzurujacych na OZ, do tego wiekszosc z nich zna sie na muzyce, pilkarzach i informatyce - a nie, par example, na historii Czech. Tu masz rację, to nie jest dobry pomysł - ta akurat lista jest akurat krótka, zamknięta i dotyczy artykułów istniejących od dłuższego czasu, więc można nawet przejść się do przysłowiowej biblioteki z kartką w ręku. Myślę, że do tego nikt nie zachęca - chodzi raczej o preselekcję hoaxów, a nie o potwierdzanie poprawności haseł, które dają się wyszukać. /mz

Też nie zgadzam się z opinią Polimerka. Sam wielokrotnie tworzyłem artykuły na nieguglowalne tematy (głównie jakieś bardzo ścisłe terminy bizantynistyczne) i myślę, że takie hasła powinno się szczególnie pilnować. Jeśli dana partia wiedzy jest sprawdzalna tylko w Wikipedii to jak sądzę w przypadku niepodania bibliografii jest wysoce wątpliwa. Nawet jeśli autor "chciał dobrze" to fakt, że wiedza jest mało dostępna może sugerować, że popełnił błędy lub niedomówienia. Może i istnieje ryzyko, że poleci jakis dobry artykuł, ale przecież tego typu listę można wykorzystać na różne sposoby. Np. aby poprosić autorów o źródła. Poza tym jak Lcamtuf stwierdził - większość postaci jest w zasadzie guglowalna. Dla innych istnieje np. PSB albo dziesiątki podobnych pozycji w różnych jęzkach, które można znaleźć w każdej bibliotece akademickiej. Pzdr, Gardek Michal Zalewski napisał(a):

On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote: Batuta był sensownie zorganizowanym hoaxem. Prawda jest taka, że gdy ktoś popatrzy na plwiki przez tydzień, ma głowę na karku i podstawowe obycie, podłoży nam taką świnię, że nikt jej nie znajdzie. Natomiast to nie argument, żeby prostych i bezbolesnych metod preselekcji hoaxów nie używać - mają one szanse zadziałać, nie wymagają dużych nakładów pracy, a mogą zapobiegać różnym czeskim książętom, itp. /mz

dlatego arty wykryte przez automat powinny obowiązkowo iść do poczSDU i być oznaczone, że są zgłoszone przez bota. W innym wypadku zgadzam się z Tobą polimerku masti

Michal Zalewski napisał(a): żaden art nie powinien wylatywać "z automatu". Do tego powinien przejść przez poczekalnię jako dodatkową weryfikację. Sporo artykułów zostało tu poprawionych. jeśli w bardzo krótkim automat tego nie oceni :( no właśnie :) masti

teraz już się rozumiemy :) masti

On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote: Zgoda. /mz