Witajcie,
2 ciekawe (?) serwisy związane z Wikipedią, ten drugi ma też opcję
szukania w Polskiej Wikipedii posługując się mapą (palcem po mapie w
formie elektronicznej z leżącą obok encyklopedią)
http://litesum.com/http://www.geonames.org/
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog: http://okowiki.blogspot.com/
Dyskusja nad Komitetem Arbitrażowym trwa. W skrócie: usuwamy odwołanie do Jimbo jako instytucji odwoławczej (nie zna polskiego, raczej się nie będzie angażować i nie on powołuje KA), usuwamy RFC z procedur rozwiązywania konfliktów (nie sprawdziło się - KA zastąpi RFC, prośby o komentarz nie związane z sytuacjami konfliktowymi można zadać w kawiarence), strony związane z mediacją integrujemy ze sobą - stawiamy na nieformalność, rezygnujemy z przymuszania do mediacji. Kolejne sprawy, jakie są dyskutowane, to uprawnienia arbitrów, pozostałe na razie idą spokojnie. Proszę zapoznać się z tłumaczonymi stronami i przebiegiem dyskusji, jeżeli ktoś chciałby zabrać głos.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Dyskusja_na…
Kwestie załatwione pójdą na podstronę, by nie zapychać, jeżeli nie będzie sprzeciwów - jutro chcemy powycinać odwołania do Jimbo. (Przy okazji część tekstu będzie trzeba przeredagować).
przykuta
Ponieważ dostępne są już w oprogramowaniu aliasy przestrzeni nazw, planujemy:
1. dodać alias "Wikipedystka:" (równorzędne z istniejącymi User: i Wikipedysta:)
2. dodać aliasy "Dyskusja wikipedystki:" i "Dyskusja Wikipedystki:" (równorzędne z istniejącymi User talk: i Dyskusja Wikipedysty:)
3. zmienić nazwę przestrzeni z "Dyskusja Wikipedysty:" na "Dyskusja wikipedysty:"
4. dodać alias "Dyskusja Wikipedysty:" (dla zachowania istniejących linków)
Te zmiany dotyczą tylko polskiej Wikipedii.
Mail ma charakter informacyjny, natomiast ewentualna dyskusja tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskus…
--
tsca * Tomasz Sienicki
Beau na IRC-u poinformował mnie, że na Wikikźródłach tworzy się
kategoria list odcinków seriali[1]. Chciałbym wszem i wobec
zaprezentować swój przeciw. Tak, Wikiźródła zostały stworzone do
takich danych, ale:
# Ostatnio często są opisywane poszczególne odcinki seriali (odcinki
serialu Skazany na śmierć, Zagubieni, itd.) przez co tworzenie list na
Wikipedii i linkowanie z nich do seriali jest dobrym sposobem na
dotarcie do opisu danego odcinka,
# Umieszczając listę odcinków w Wikiźródłach, nawet z backlinkami do
Wikipedii niszczymi sobie na Wikipedii Linkujące i przy przeniesieniu
i usunięciu "zbędnego" (bo niedolinkowanego nigdzie z Wikipedii)
redirecta nie będzie działać link w źródłach,
# Wymaga to też założenia konta w kolejnym serwisie osobom, które chcą
się zajmować rozwijaniem artykułów o serialach[2].
[1] - http://pl.wikisource.org/wiki/Kategoria:Spisy_odcink%C3%B3w_seriali
[2] - Akurat w moim przypadku to nie problem, bo mam konto w każdym
polskim projekcie Fundacji.
--
Michał "Hołek" Połtyn - holek.n(a)gmail.com - michal.poltyn(a)gmail.com
http://pl.wikipedia.org/wiki/User:Holek - http://pl-wikiblog.blogspot.com
Od: szwedzki
Do: Polish Wikipedia mailing list <wikipl-l(a)lists.wikimedia.org>
Data: 28 maja 2007 14:48
Temat: Re: [Wikipl-l] ArbCom - proszę zerknijcie
> 2007-05-28 (14:45:40) Michał Buczyński wrote:
>
> > Nie wiem więc, czy jakiekolwiek "statutowe" odwoływanie się do pana
> > Walesa ma sens. Natomiast jego "kontrola" nie wydaje mi się być ani
> > realna, ani potrzebna, za to może budzić poważne wątpliwości,
> > zwłaszcza ewentualnych przeciwników polskiego ArbComu i być niepotrzebnym punktem zapalnym.
> > Z tych względów bym się w to nie bawił.
>
> > Pozdrawiam serdecznie,
>
> > michał aegis maelstrom" buczyński.
>
> Zapewne zostanie podniesiony problem instancji odwoławczej od decyzji
> KomArbu, być może wyjściem byłaby praca Komitetu w mniejszych
> zespołach, natomiast w razie jakiejś wyjątkowo kontrowersyjnej decyzji
> sprawę rozpatrywałby Komitet w pełnym składzie?
>
> serdeczności
> szwedzki
IMHO to dobry pomysł; dwuinstancyjność i konieczność kontroli instancji najwyższej to zawsze problem, i o ile pamiętam w ten sposób rozwiązano tę kwestię w kilku zupełnie sprawnie działających systemach w życiu niewirtualnym.
Zapewne trudno (a nawet bez sensu) będzie gromadzić Komitet od razu w pełnym składzie. Pomysł jest też praktyczny i nie ma problemu z legitymizacją, bo nie odwołuje się do podmiotów poza Wikipedią, tylko do szerszego składu uznanych reprezentantów, odpowiedzialnych za rozwiązanie problemu.
Pozdrowienia,
michał "aegis maelstrom" buczyński
> A głosy o szkodliwości mnożenia bytów są zabawne wobec chęci powołania
> nowego bytu w postaci KomAra.
ArbCom właśnie zapobiega "festiwalowi" forsowanemu przez niektórych co
się zwał OU(A). Zapewnia też możliwość reakcji w sytuacji trudnej do
przewidzenia.
> Co do obaw kolegi/koleżanki Radomil jak to będzie trudno z nadawaniem
> uprawnień, to już pisałem o pomyśle prostym jak drut. Delikwent się zgłasza
> sam, głosują tylko admini (mają najlepszy przegląd wyczynów :-)
> użytkowników) i tylko tak-nie, nie ma odpytywania i dyskusji. Sporna jest
> kwestia ile ma być za - wg mnie wystarczy 51%. I oczywiście też admini w
> głosowaniu mogliby tę flagę odbierać. Być może przysługiwało by zażalenie do
> KomAra.
A to juz jest kolejny "wikilegislacyjny potworek". Istniejąće
mechanizmy są wystarczające, a że nie każda jednostka potrafi/chce się
w nim odnaleźć... no cóż. Ale na litość boska nie twórzmy rzeczy,
które zbędnie komplikują Wikipedię. Stara zasada wiki brzmi, że admin
to "no big deal", zatem po co wprowadzać de facto "póładminów",
"ćwierć adminów" itp. (oczywiście różne połówki i cwiartki więc tych
typów "prawie-adminów" będzie kilka.
Większość stron związanych z Komitetem Arbitrażowym została już przetłumaczona z en wiki. Prosimy o uwagi na stronie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Komitet_Arbitra%C5%BCowy/Dyskusja_na…
Przed zabraniem głosu proszę o przeczytanie wprowadzenia.
Dyskusję nad kształtem tej strony proszę toczyć na jej stronie dyskusji. Przy okazji można także przeprowadzić dyskusję nad innymi stronami związanymi z rozwiązywaniem konfliktów - niewykluczone, że trzeba będzie je uaktualnić.
pozdrawiam
przykuta
Witajcie,
Chciałbym prosić o opinię w sprawie zamieszczania informacji nt. osób
żyjących opartych na pewnego rodzaju źródłach.
Obowiązuje nas [[Wikipedia:Weryfikowalność]] [[WP:NOR]] i te zasady
powinny nas bronić przed problemami (błędy merytoryczne i naruszenie
godności osobistej itp)
Pojawiają się w WP-PL nowe informacje nt. osób publicznych, które
pochodzą z dziennikarstwa demaskatorskiego które ostatnimi czasy stało
się modne, vide
* Misja specjalna
* 30 minut
* prasa codzienna
Czy zamieszczenie refa do takiej audycji i takiej gazety wystarczy
żeby na stronie żyjącej osoby wpisać:
* "...był agentem SB"
* "brał łapówki od X"
* "uważa się że był zamieszany w morderstwo Y"
Pozdrowienia,
Kpjas.
--
Wikipedia - [[world]] by [[people]].
Blog: http://okowiki.blogspot.com/
Pisałem o tym wcześniej, napiszę o tym ponownie - pomysł przyznawania
ogólnej nazwy i uprawnień "admina" jest głupi. Zamiast stopniowania
czy dawania szczegółowych uprawnień do danych celów dajemy komuś
ogólną etykietkę "admina" i mamy nadzieję, że będzie dobrze.
Przykład z ostatnich dni - Nux zrezygnował z adminowania. Szanuję
jego decyzję, choć nie rozumiem jego powodów, ale nie o to chodzi.
Nux nigdy nie był adminem-sprzątaczem, takim co chodził po OZ i szukał
wygłupów. Nux był, przepraszam, '''jest''' geniuszem jeżeli chodzi o
sprawy techniczne oprogramowania Wiki. Nux nie potrzebuje możliwości
blokowania wandali, on potrzebuje mieć możliwość edycji
zabezpieczonych stron Wikipedii.
Nie ma chyba osoby która by sądziła, że nie jest on zasłużoną, zaufaną
i ''fachową'' osobą która się na tym zna, nie potrzeba głosowania nad
tym czy ktoś jest fachowcem. Nux nie chce być adminem od szukania
wandali, ale Nux zasługuje na to aby mógł robić to na czym się znam i
to co potrafi robić.
Raz jeszcze - chciałbym zasugerować to o czym pisałem wcześniej, o
rozróżnienie pomiędzy '''funkcją''', a '''stopniem'''. Przyjęliśmy z
en Wiki niejako automatycznie nazewnictwo funkcji "administratora" co
jest nieprawidłowe.
Są administratorzy "sprzątacze" (świry, np. ja), są administratorzy
techniczni (geniusze, np Nux) ale obaj jesteśmy "administratorami",
moim zdanie należy rozróżnić takie funkcje.
Nux nie potrzebuje uprawnień do blokowania, on potrzebuje uprawnień do
edycji zabezpieczonych stron - dajmy mu to. Nie będzie
"administratorem", będzie "deweloperem".
Mnie nie interesuje strona techniczna, ja lubię patrolować OZ. Dajcie
mi funkcję "ciecia" (cofnij i zablokuj) ale zabierzcie nazwę
"administratora".
Im prędzej uregulujemy te sprawy, różnice miedzy głupią etykietą, a
prawdziwą funkcją tym lepiej i nie będziemy tracili wartościowych osób
z powodów które nie mają nic wspólnego z tym co one naprawdę robią na
Wiki.
--
Michal "roo72" Rosa