IMHO nie ma sensu odnoszenia się do osoby p. Walesa. Po pierwsze, jak wspomniano, z polskimi sporami nie ma on nic wspólnego. Po drugie, rodzi to dość niejasny status tej osoby. Wikipedia jest tworem zarządzanym przez społeczność, a od strony techniczno-instytucjonalnej napędzanym przez Fundację. Nie wiem, czy pan Wales życzy sobie być jakąś ostateczną instancją, królową brytyjską lub ozdobnikiem w preambule, ani czy życzy sobie tego społeczność. Z tego co Jim Wales mówił na spotkaniu w Warszawie, raczej coraz bardziej dystansuje się od spraw Wikipedii, zwłaszcza codziennych - a tym bardziej od wewnętrznych spraw projektu polskojęzycznego. Po trzecie zaś i może najważniejsze, pan Wales nie jest i nie był zaangażowany w sprawy polskiej Wikipedii, powołanej de facto przez Ptja i Kpjasa, i jego pozycja i autorytet na polskiej Wikipedii nie przypominają tych z en.wiki. Nawet na en.wiki parę fundamentalnych zasad zostało sformułowanych przez członków społeczności, a nie tandem Wales-Sanger - a co dopiero na pl.wiki. Tutaj Jim Wales nie jest taką magiczną instancją. Nie wiem więc, czy jakiekolwiek "statutowe" odwoływanie się do pana Walesa ma sens. Natomiast jego "kontrola" nie wydaje mi się być ani realna, ani potrzebna, za to może budzić poważne wątpliwości, zwłaszcza ewentualnych przeciwników polskiego ArbComu i być niepotrzebnym punktem zapalnym. Z tych względów bym się w to nie bawił. Pozdrawiam serdecznie, michał aegis maelstrom" buczyński.