07-05-07, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
> | -----Original Message-----
> | From: ... Wojciech Pędzich
> | Sent: Monday, May 07, 2007 9:44 PM
> /
> | Fakt, przetłumaczyłem ten dokument ...
>
> I super.
>
> /
> | Zainteresowane bezpośrednio osoby zostały też poinforrmowane
> | przez Herr Krissa na stronach dyskusji z linkiem do tego
> | pliku. Ale fakt, można to było upowszechnić bardziej.
>
> Przyznaję, że nie zrozumiałem. Kto, i z czyjej nominacji należy do klubu
> "osób bezpośrednio zainteresowanych"? Ja - wprawdzie samozwańczo - czuję się
> obz, ale nie zostałem poinforrmowany. Uważam, że plwiki ma drożne kanały
> informacji ogólnej, czyli lista, kawiarenka, tablica, i chowanie się po
> kątach z obz jest niezgodne z ideą.
>
No to kto jest w tzw. "klubie" - wynika z faktu pełnionych funkcji -
czyli w ramach Wikipedii-pl dotyczy to wszystkich checkuserów i
wszystkich którzy mają dostęp do polskiej kolejki OTRS. Checkuserzy są
wybierani u nas z nominacji społeczności, natomiast o OTRS decyduje
Fundacja. Polska kolejka OTRS obsługuje wszystkie polskojęzyczne
projekty - nie tylko Wikipedię. Zasada weryfikacji nie obejmuje
biurokratów i adminów, którzy nie mają dostępu do żadnych poufnych
informacji Fundacji, które obejmuje Fundacyjna "polityka prywatności".
Akcja Her Krissa była jego indywidualną inicjatywą, nie konsultował
jej z nikim i IMHO była zdecydowanie przedwczesna i niepotrzebnie
alarmistyczna. Na dodatek nazwał ją "lustracją". Z lustracją te zasady
nie mają nic wspólnego - Fundacja nie będzie się nikogo pytała, kim
jest, jakie ma poglądy, czy się z kimś kontaktował itp - tylko chodzi
o to, że skoro ktoś ma dostęp do personalnych danych użytkowników
projektów i innych informacji objętych polityką prywatności to
powinien mieć 18+ lat i być znany Fundacji z imienia i nazwiska, aby
można go ścignąć w sytuacji gdy naruszy politykę prywatności
udostępniając te dane osobom nieuprawnionym a potem właściciel tych
danych zechce pozwać Fundację o naruszenie jego dóbr osobistych.
Np: w przypadku OTRS gdyby jakiś ważny VIP napisał tam mail i ktoś by
ten mail upublicznił to by było naruszenie tajemnicy korespondencji,
które tenże VIP mógłby potem oprotestowywać łącznie z podaniem
Fundacji o to do sądu.
Z kolei informacje z checkusera pozwalają czasami (nie zawsze) dość
ściśle zidentyfikować całkiem konkretnie pisząca osobę.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.plhttp://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Dorożyński Janusz napisał(a):
> | -----Original Message-----
> | From: ... Leszek Zur
> | Sent: Monday, May 07, 2007 8:34 PM
> /
> | Sprawa jest opisana na
> | http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Wpedzich/Dokument_meta
>
> Istnienie w czeluściach plwiki tłumaczenia na polski nic nie zmienia, ja na
> przykład nie miałem absolutnie żadnych szans aby się na to natknąć na
> prywatnej podstronie.
>
>
Fakt, przetłumaczyłem ten dokument na życzenie (bodajże) Imć Sir
Herr_Krissa (rozmowa na IRC), a że sprawa mnie nie dotyczyła,
pozostawiłem do dalszego propagowania. Zainteresowane bezpośrednio osoby
zostały też poinforrmowane przez Herr Krissa na stronach dyskusji z
linkiem do tego pliku. Ale fakt, można to było upowszechnić bardziej.
Wojtek
07-05-07, Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał(a):
> Witajcie!
>
> Od 11 kwietnia mamy zasady Fundacji dotyczące czekjuzerów - muszą być pełnoletni i znani Fundacji z udowodnionej tożsamości (http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Access_to_nonpublic_data). W związku z tym nasz regulamin PUA nie jest z tą zasada zgodny. Zapraszam do dyskusji http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Dostosowanie_regulaminu_PUA…. Swoją drogą dziwne, że nikt z uprawnieniami adminów i wyżej do tej pory tej sprawy nie podniósł.
>
> Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Nie podniósł bo nie ma jasności jak Fundacja zamierza weryfikować
checkuserów i inne osoby dopuszczone do niejawnych informacji
Fundacji. Zrobili regulamin, ale nie ma do niego "przepisów
wykonawczych" ani osoby czy osób, które będą za to odpowiedzialne,
natomiast trwa dyskusja jak to konkretnie zaimplementować. Jak coś się
wyklaruje w tej sprawie to wtedy będzie trzeba się do tego dostosować.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.plhttp://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Witam
Jest artykuł krytykujący Wikipedię w Wolnych Mediach:
http://finiu.webd.pl/?p=516
Daje ten odnośnik do informacji gdyż artykuł zdobył nawet status gorącego
.Jakby komuś się chciało to można by napisać kontr-artykuł , gdyż samo
komentowanie może doprowadzić pewnie tylko do trolowania wzajemnego. A pełen
artykuł , byłby na pewno ciekawym sposobem propagowania Wikipedii.
Pozdrawiam.
Kornel Misiejuk
Wysyłam to tutaj, bo myślę, że dobrze by było jakby Wikipedyści też
wypełnili tę ankietę.
---------- Forwarded message ----------
From:
Date: 06-05-2007 21:33
Subject: [ISOC-PL] Ogólnoświatowa ankieta ISOC na temat IGF (Internet
Governance Forum). Termin: 16 maja 2007
To: isoc(a)isoc.org.pl
Witam,
światowe władze ISOC zapraszają wszystkich członków i sympatyków ISOC do
wzięcia udziału w globalnej ankiecie, która ma wspomóc przygotowania
ISOC do udziału w następnej rundzie forum ustroju internetu (Internet
Governance Forum), która odbędzie się w listopadzie 2007 w Rio de Janeiro.
Ankieta dostępna jest tylko w języku angielskim, a więc na końcu tego
listu załączam zgrubne tłumaczenie pytań.
---------------------
Dear Members,
The Internet Society is launching a survey to all members on Internet
governance matters: http://www.isoc.org/tools/surveys/index.php?sid=3
The objective of this survey is to assist ISOC in addressing Internet
governance issues in the discussion up to and including the Internet
Governance Forum (IGF) in Rio in November 2007.
Thank you for taking the time to provide us with information about your
experiences and your analysis of the state of the Internet governance
debate in your country.
Deadline: 16 May 2007
Read more about Internet governance on ISOC's site:
http://www.isoc.org/pubpolpillar/governance
-----------------
Ustrój internetu - ankieta wśród członków ISOC
Celem ankiety jest wsparcie ISOC w wyborze najważniejszych problemów
ustroju światowego internetu, które wymagają uwagi IGF. IGF jest
kontynuacją Światowego Śzczytu Społeczeństwa Informacyjnego, którego
dwie fazy odbyły się w Genewie w 2003 roku oraz w Tunisie w 2005 roku.
ONZ planuje, że do 2010 roku corocznie odbywać się będą spotkania IGF,
które staną się miejscem debat nad kluczowymi problemami internetu i
rozwoju gospodarczego. ISOC było zaangażowane w debaty nad ustrojem
internetu od samego ich początku i konsekwentnie optowało za
wielostronną, otwartą dyskusją z udziałem wszystkich zainteresowanych
środowisk. Dziękujemy za czas poświęcony na dostarczenie nam informacji
o swoich doświadczeniach i stanem debaty o ustroju internetu w Twoim kraju.
Liczba pytań: 12
Termin: 16 Maja 2007
Pytania (* - obowiązkowe):
*Q1: W jakim rejonie świata mieszkasz? (zapewne Europa)
Q2: Jak się nazywasz (opcjonalne)
Q3: Nazwa Twojej organizacji lub oddziału (zapewne ISOC Polska)
*Q4: Twój kraj (zapewne POland)
Q5: Czy uczestniczysz w debatach IGF? W razie potrzeby dodaj komentarz.
- uczestniczyłem w IGF Ateny 2006
- zamierzam uczestniczyć w międzynarodowych lub narodowych
przygotowaniach do następnego IGF w Rio
- będę uczestniczył w IGF w Rio (listopad 2007)
- Spotykałem się lub planuję się spotykać z lokalnymi politykami dla
przedyskutowania zagadnień związanych z ustrojem internetu
*Q6: Który z czterech kluczowych dla ustroju internetu obszarów, które
były omawiane w Atenach, jest najważniejszy dla Twojego kraju/regionu?
Otwartość
Różnorodność
Bezspieczeństwo
Dostępność
Q7: Poniższe tematy zostały wybrane jako możliwe obszary do dyskusji
podczas następnego spotkania IGF w Rio de Janeiro. Oceń ich znaczenie w
skali od 1 do 5, najważniejsze tematy oznaczając 1 (jedynką). Uwaga:
kilku tematom można przyznać tę samą rangę.
*Q7.1: Dostępność
1 Rola rządów w zapewnieniu klimatu sprzyjającego dostępności
2 Rola strunktur rynkowych i ich wpływ na konkurencyjności, inwestycje i
postęp techniczny.
3 Dostosowanie ram prawnych do warunkó lokalnych, zwłaszcza w celu
poprawy dostępu na terenach wiejskich
4 Koszty łącz międzynarodowych i konkurencja rynkowa
5 Dostępność a płeć
*Q7.2: Otwartość
1 Wolność słowa a rola rządu w jej ochronie
2 Narodowe regulacje wolności słowa a ponadgraniczny internet
3 Rynek a prawa człowieka
4 Prawo obywatela do informacji a posiadacze praw autorskich
5 Zalety i wady różnych modeli gospodarczych związanych z treściami
cyfrowymi
*Q7.3: Bezpieczeństwo
1 Uwierzytelnianie i indentyfikacja
2 Zadania oepratorów i użytkowników internetu we wdrażaniu procedur
bezpieczeństwa
3 Definicja zagrożeń bezpieczeństwa a współpraca międzynarodowa
4 Zalety otwartych i zamkniętych standardów dla zapewnienia bezpieczeństwa
5 Wskazywanie najlepszych sposobów wdrażania środków bezpieczeństwa
*Q7.4: Różnorodność
1 Tworzenie i chronienie lokalnie rozwijanych treści, w tym treści,
które nie mogą być opłacone komercyjnie
2 Rola przekazów audiowizualnych w promowaniu lokalnych treści
3 Rola internetu w walce z analfabetyzmem i zapewnieniu treści
dostępnych dla niepełnosprawnych
4 Rola oprogramowania w rozwoju treści lokalnych
5 Zaangażowanie społeczności językowych w rozwój międzynarodowych nazw
domenowych (IDN)
Q8: Czy są jakięs inne tematy, którymi powinno zająć się IGF w Rio?
Q.9: Jakie widzisz możliwości usprawnienia IGF, aby lepiej spełniało one
swą rolę procesu otwartego dla wszystkich zainteresowanych?
Q10: W jaki sposób dyskusje nad ustrojem internetu powinny zostać
"zlokalizowane", aby partnerzy narodowi mogli w nich w pełni
uczestniczyć dzieląc się doświadczeniami?
Q11: Czy uczestniczysz w jednej lub więcej "dynamicznych koalicji"
utworzonych w ramach IGF (kliknij, aby więcej się o nich dowiedzieć)?
- sojusz antyspamowy - StopSpam Alliance?
- prywatność - Privacy?
- otwarte standardy - Open Standards?
- internetowa karta praw - Internet Bill of Rights?
- dostęp do wiedzy - Access to Knowledge?
- dostęp do internetu dla wsi i rozproszonych społeczności - Access and
Connectivity for Rural, remote and dispersed communities?
- inne, jeszcze nie ogłoszone?
Q12: Inne komentarze
---
Namawiam do wypowiedzi
Władek
_______________________________________________
ISOC mailing list
ISOC(a)listy.icm.edu.pl
http://listy.icm.edu.pl/mailman/listinfo/isoc
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerekhttp://www.poli.toya.net.plhttp://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html
Ma ktoś coś przeciw, abym zmodyfikował infoboxy tak, że jeśli w danym
argumencie powinien być podany rok to:
1. Jeśli wartość argumentu jest liczbą, to wyświetli się odpowiedni
link (np. dla "1999" "[[1999 w muzyce|1999]]" w polu wydany w album
infobox).
2. Jeśli wartość nie będzie liczbą, to wyświetli się niezmieniona.
3. Jeśli wartość będzie liczbą, oraz istnieje odpowiednia kategoria to
artykuł zostanie do niej dodany (np. [[Kategoria:Albumy muzyczne
wydane w roku 1999]] dla przykładu z punktu jeden).
Korzyści z tego widze kilka:
1. Dane w infoboxach będą w bardziej ujednoliconej formie, więc osoba
chcąca masowo pobrać skryptem jakieś informacje z Wikipedii będzie
mieć ułatwione zadanie.
2. W przypadku utworzenia nowej serii artykułów "rok w czymś tam"
wystarczyło by zmodyfikować szablon infoboxu, zamiast poprawiania
wszystkich stron.
3. Więcej stron trafi do właściwych kategorii.