> Natomiast mnie też zainteresowało bezapelacyjne stwierdzenie o tym co służy
> Wikipedii. Jak i późniejsze wypowiedzi z konta Radomil ;-) . Obie zaistniały
> w oderwaniu od realiów, cokolwiek zrozumiałym w naszym jednak półświatku
> umiejącym edytować na poziomach od średniego do super zaawansowanego.
Sorki, ale obwaiam się, że to nie "ci ludzie" są oderwani od realiów.
Większość wikipedystów nie pasjonuje się programowaniem a edytują
wikipedietylko dla tego, że jest to proste.
> Faktycznie rzecz w tych ludziach. Otóż wiki jest produktem w pierwszej
> kolejności do czytania - przez większość ludzkości, czyli Wikipedia ma
> służyć do czytania i w żadnym wypadku nie ma służyć Wikipedii (lub
> społeczności jej edytorów).
Najpierw musi być co czytać. Gdyby hasła pisali sami "programiści"
Wikipedia byłaby prawdopodobnie leksykonem z dziedziny elektroniki z
ewentualną domieszką pokemonów.
>To że my jesteśmy w tej grupie i nieźle się przy tym bawimy nie ma aż
> tak wielkiego znaczenia wobec celu pierwszego.
> Proszę obalić tezę, że popularność Wikipedia
> zawdzięcza jakości swojego kontentu a nie pierwszym miejscom spośród miliona
> wskazań (często pewnie lepszym niż wskazanie na wiki) w wynikach guglania
> jakiegoś słowa. Jeśli obalić się nie da, to będzie to oznaczało, że wiki
> jest już uwikłana w relacje w biznesem. Oczywiście można z pozycji
> religijnych udawać, że tak nie jest, ale z takimi osobami ja osobiście nie
> będę w stanie porozumieć się, gdyż uważam, że uwikłanie jest. Może nawet
> groźniejsze niż jestem w stanie podejrzewać.
Uroczy sofizmat, ale podajac jakąś tezę to ty masz ją udowodnić, a nie
zakładać, że jest poprawna aż ktoś inny Cię przekona, że się mylisz.
> Ale póki co nie widzę powodu,
> aby w takiej sytuacji nie wspierać - oczywiście jeśli ma to sens i służy
> Wikipedii, czyli celowi pierwszemu - i współpracować z takim ciekawym
> rodzimym przedsięwzięciem jak choćby Netsprint. Zresztą ludzie od niego też
> rodzimi ;-) i sympatyczni.
Wikipedia to "wspólna piaskonica" ;) Programisciu nie są tu jakąś
uprzywilejowaną grupą.
| -----Original Message-----
| From: ... Dorożyński Janusz
| Sent: Tuesday, May 22, 2007 8:10 PM
/
| | -----Original Message-----
| | From: ... Gemma
| | Sent: Tuesday, May 22, 2007 7:43 PM
| /
| | Czyli chcesz rozwalić wikipediowy usus, w którym sekcje z
| | łączami do internetu są w tej chwili obok siebie?
A tak w ogóle to ważne są te przypisy, i jak widzę zgadzamy się, że ma być:
tekst główny - przypisy - ... , natomiast w tych kropkach nie jest dla mnie
aż tak ważna kolejność, i może być jak uważa-sz/cie, czyli: bibliografia -
zobacz też - odnośniki (linki).
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
> To tak na szybko, bo muszę na razie wyjść z sieci. Co Wy na to?
> Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Czyli chcesz rozwalić wikipediowy usus, w którym sekcje z łączami do
internetu są w tej chwili obok siebie? Niezbyt to rozsądne. Źródłami to
można się posiłkować, ale w żadnym razie wzorować, szczególnie w tak
nietypowej rzeczy jak nasza Wikipdia i tak ustalonym juz projekcie.A Ty
proponujesz rewolucję.
Beno
Zastanawiam się ostatnio nad problemem kolejności sekcji. Wiadomo, że
jeśli są "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", to lądują na końcu, w tej
właśnie kolejności, a za nimi ew. szablony, kategorie i interwiki, i
spokój. Gdzie jednak należałoby umieszczać takie dość popularne sekcje
jak "Przypisy", "Źródła" czy "Bibliografia"?
Zwłaszcza coraz częściej stosowane "Przypisy" są wstawiane jak wyjdzie -
przed "Zobacz też", między "Zobacz też" i "Linki zewnętrzne", albo po
""Linki zewnętrzne". Są może jakieś wytyczne na ten temat w innych
wikipediach?
--
Kto powiedział "kasjer dupa"?!
W oknach porównań wersji została chyba pomniejszona. Szlag mnie trafia, bo
słabo to widzę w stosunku do reszty tekstu na stronach Wikipedii, który jest
normalny. Czy to tylko u mnie tak jest?
Beno
> 3. USS xxx (260) i HMS xxx (14)
>
> Jak to powinno się naprawiać? Bo widzę, że są różne style definiowania:
> * przecinki zamiast myślników
> * słowo "był" albo "nosił nazwę"
> * wyliczanki "pierwszy xxx, drugi xxx"
> (http://pl.wikipedia.org/wiki/USS_Massachusetts)
HMS i USS oraz inne okrety to w zasadzie nie powinny byc disambigi,
tylko strony o jakiejs nazwie okretu (byla uzyta po raz pierwszy w
..., pochodzi od...).
Pozdrowienia,
Michal Derela
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jurij_Gagarin&diff=prev&oldid=789…
i dalesze edycje.
Jaka jest weryfikowalność i prawdziwośc danych z ksiązki "Kosmiczne
kłamstwo" ? Czy to majaczenia w stylu Hitler i UFO byli w zmowie czy jakieś
podstawy ma i jest przełomowa (jak spojrzenie Suworowa na działania Żukowa)
?
PMG
--
PMG
Bycie blondynką to stan ducha, nie cebulek
www.actionmag.pl