wikipl-l-request(a)Wikipedia.org napisał(a):
Temat:
Re: [Wikipl-l] Święci i papieże
Nadawca:
panterka(a)fnet.pl
Data:
Mon, 7 Feb 2005 07:46:27 +0100 (CET)
Adresat:
Polish Wikipedia mailing list <wikipl-l(a)Wikipedia.org>
On Wed, 2 Feb 2005, Paweł 'Ausir' Dembowski wrote:
>> Druga sprawa to tytuły artykułów o papieżach. Czy koniecznie musi
>> występować w nich słowo "papież"? Jak dla mnie jest to zbędne
>> ujednoznacznienie skopiowane bezmyślnie z angielskiej Wikipedii, gdzie
>> również nie mam pojęcia czemu służy. Według mnie wystarczy samo imię i
>> numer, ewentualnie ujednoznacznienie w nawiasie (papież) tam, gdzie to
>> konieczne.
>
Tu sie beczelnie podepre norma bibliograficzna. Potrzebne. W normie
oczywiscie jest wpisane np. "Jan Paweł II, papiez" i mozna ew. taka forme
stosowac, ale uwazam, ze powinno byc owo slowo zachowane. Tak dla
jasnosci. Papiezy niewielu (w porownaniu z ludzkoscią) sie na tym swiecie
pojawilo, a sadze, ze Janów Pawłów II (w koncu ktos moze miec kaprys i
numerowac dzieci) calkiem sporo.
Panther
================
A ja napiszę tak: nie trzeba kaprysów i numerowanych dzieci, żeby
spotkać się z takim przypadkiem. Był taki polski władca Leszek Czarny i
w naszej Wikipedii z niego idzie przekierowanie do Leszka II Czarnego
http://pl.wikipedia.org/wiki/Leszek_II_Czarny
Tymczasem jest też (żyje współcześnie) niejaki Leszek C., (nazwisko do
wiadomości redakcji ;-) ), były bokser Gwardii Wrocław, gangster.
Aktualnie zresztą siedzi z prawomocnym już chyba wyrokiem.
Gdyby wart był notki w Wikipedii (był kiedyś mistrzem Polski w boksie,
to może?), to byśmy w haśle "Leszek Czarny" zamiast #redir do Leszka II
zrobili {{disambig}} i tam odnośnik do króla albo do boksera.
Tak samo powinno być z Janem Pawłem II: jeśli zjawiłby się jakiś inny,
niż papież, to byłby {{disamig}} i tyle.
Zatem - niepotrzebne.
A w ogóle to wcale nie byłoby nie w porządku, gdyby hasło było "Jan
Paweł", a {{disambig}} rozróżniałby Pierwszego albo Drugiego. No, ale
nie musimy iść aż tak daleko.
Pozdrawiam
Julo
PS
Żeby nie było, żem gołosłowny. Oto tekst "Koniec pogody dla mięśniaków"
http://wprost.pl/ar/?O=58517&C=57 o mistrzu bokserskim z pełnym jego
nazwiskiem, nawet jeden senator się na mistrza powołuje
http://www.jarzembowski.senatorowie.pl/spoIIwoj.htm
oraz choćby tu
http://www.prw.pl/tekst.html?tekst_id=25342 albo
http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35764,764823.html
o procesie mistrza...
J
U¿ytkownik Tomek "Polimerek" Ganicz napisa³:
>Fakt. Kto¶ da³ cia³a kasuj±c ca³± dyskusjê ze stron do nominacji nie
>wstawiaj±c jej do dyskusji w ha¶le. Powinno siê je przenosiæ - bo tam
>jest wiele cennych uwag, które mog± pomóc w poprawie tych hase³.
>Skasowano te¿ parê innych dyskusji w ten sposób...
>Odnalaz³em tê dyskusjê i jest teraz dyskusji do has³a.
>Co do samego has³a to niestety nadal uwa¿am, ¿e siê nie kwalifikuje.
Je¿eli zdarzaj± siê takie sytuacje to mo¿e wskazane by³oby przyjêcie zasady,
¿e dyskusje do artyku³ów nominowanych tocz± siê na ich stronach dyskusji.
Wówczas nie zdarzy siê, ¿e kto¶ kasuj±c nominacjê skasuje równie¿ dyskusje.
Oczywi¶cie dla wygody dyskutuj±cych przez odpowiednie szablony mo¿na na
stronie nominacji prezentowaæ tekst dyskusji pod ka¿d± nominacj± i
automatycznie przekierowywaæ dyskutanta do edycji odpowiedniej dyskusji.
DanielM
Seleno, bardzo dziękuję za odpowiedź.
Wszystko prześledzę ponownie:
> O artykule najlepiej dyskutować na jego podstronie dyskusji.
Fakt, pewnie jednak coś pomyliłam - są tam te uwagi, których szukałam...
Pytanie, czy artykuł już może wrócić do pozycji "na medal", ale chyba jest w porządku.
Pewnie ćwiczenie czyni mistrza, nie żebym aspirowała, ale nie chcę robić głupot ;-)
Pozdrowiam,
Ilmatar
wikipl-l-request(a)Wikipedia.org napisal dn. 06.02.05 18:14:
>
> Temat:
> Re: [Wikipl-l] [[kartki]] - prawo wykorzystania ilustracji
> Od:
> Paweł 'Ausir' Dembowski <fallout(a)lexx.eu.org>
> Data:
> Sun, 6 Feb 2005 11:32:22 +0100
> Do:
> Polish Wikipedia mailing list <wikipl-l(a)Wikipedia.org>
>
> Do:
> Polish Wikipedia mailing list <wikipl-l(a)Wikipedia.org>
>
>
>>Witam
>>Zalaczam ponizej zgode Kustosza Internetowego Muzeum Polski Ludowej
>>(http://www.polskaludowa.com) na wykorzystanie grafik. Zamiescilem je w
>>hasle [[kartki]]
>>Julo
>>
>>
>A czy zapytałeś go o zgodę na rozpowszechnianie ich na licencji GFDL
>lub zgodnej z nią (CC-BY-SA, PD)?
>Bo grafik z pozwoleniem tylko dla Wikipedii też nie można używać.
>
>
Tak, oczywiście zapytałem. Oto pełen tekst zapytania - może komuś się
jeszcze przyda jako wzór???
--------------------------<cytat>
From: *Juliusz <juliusz.zielinski(a)gmail.com>*
To: *kustosz(a)polskaludowa.com*
Date: *Sun, 30 Jan 2005 12:50:17 +0100*
Subject: *Copyrights dla Wikipedii*
Witam
Chciałbym wykorzystać kilka ilustracji z *www.PolskaLudowa.com
<http://www.PolskaLudowa.com> *w polskiej Wikipedii, konkretnie w
utworzonym dziś przeze mnie haśle "Kartki" -
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kartki
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Kartki>. Przeczytałem na stronie
http://polskaludowa.com/kustosz/kontakt_wykorzystanie.htm
<http://polskaludowa.com/kustosz/kontakt_wykorzystanie.htm>
zastrzeżenie, że dozwolone jest wykorzystanie zasobów Muzeum PRL tylko
na zasadzie niekomercyjnej. Tymczasem przedsięwzięcie Wikipedia, choć
samo w sobie z założenia niekomercyjne, restrykcyjnie dopuszcza
wyłącznie "otwarte" licencje (więcej na ten temat - np. w spisie
stosowanych tam opisów licencji
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opisy_licencji_grafiki
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Opisy_licencji_grafiki> ).
Chciałbym zatem prosić o wyrażenie zgody na wykorzystanie tych
ilustracji wg licencji *{{cc-by-sa}}, *czyli Creatiwe Commons z podaniem
źródła i w wariancie Share Alike (czyli z zastrzeżeniem utrzymania tej
samej licencji wobec wszystkich kopii i pochodnych tej grafiki). W
obecnej wesji hasła "*Kartki*" mogłem bowiem podać tylko linki do
zasobów Muzeum, a jedyna obecnie zamieszczona tam ilustracja pochodzi z
jakiegoś innego źródła.
Pozdrawiam
Juliusz Zieliński
Wrocław
</cytat>-----------------------------
PS.
PioM - też nienawidzę pisania na listy dyskusyjne... ;-)
Julo
Nikt nie odpowiada na moje wątpliwości, więc nie wiem, czy mam "łapać" jakiegoś
starego wygę i go zamęczać, czy mogę spytać wszystkich?
Oto co mnie gnębi: nie wiem gdzie i jak rozmawiać na temat konkretnego artykułu,
skoro w nim samym jest odnośnik, że "nominowany do medalowych", ale już go tam nie
ma?
W "Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Zasady"
napisano mi tak:
> Wpisać zastrzeżenia tutaj (Artykuły wycofane ze strony "Artykuły na medal").
--
Odpisałam tak:
> Tak się stało, że miałam zastrzeżenia do nominowanego artykułu o Salvadorze Dalim.
Było więcej zastrzeżen, czytałam je, ale znikły i nie ma już tego hasła w miejscu, do
którego mnie odsyłacie: <<Wpisać zastrzeżenia tutaj (Artykuły wycofane ze strony
"Artykuły na medal").>> Zrobiłam więc własne poprawki i czekam, żeby ktoś je ocenił.
Nie mam żadnego doświadczenia w pracy nad Wikipedią, ale dostaję paczki z pocztą.
Chciałabym, żeby ten artykuł wrócił na dawne miejsce. Czy to możliwe? Ilmatar
--
I cisza.
To co mam robić?
pozdrowienia
Ilmatar
Witam,
skoro lista przyjmuje tylko od osob zapisanych, to moze zrobic bramke
tlumaczaca, zalozyc konto mailowe, to konto dodac do listy, a w
konfiguracji tego konta zrobic przekierowanie na liste, stad lista
dostanie mail z zaufanego adresu a wewnatrz forwardowana tresc wlasciwego
maila.
Tylko trzeba zalozyc konto na serwerze gdzie takie cyrki w konfiguracji
konta mozna robic.
PioM
PS: Nie lubie pisac na grupe dyskusyjna!!!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Awers
jakim cudem lewy obrazek jest po prawej stronie i na odwrót? Tak jaby
liczone było wszystko od prawej do lewej.
ps. artykul do poprawy (sam też naknociłem), bo wszystkim awers z rewersem
się mylą, ale tu chodzi tylko kolejność, a nie opisy obrazków. Nota bene
teraz opisy są poprawnie.
Beno/GEMMA
Witajcie,
Czy nie byłoby dobrze, utworzyć kontaktowy
adres(y) mailowy(e) dla polskiej Wikipedii i w jakimś
widocznym i sensownymi miejscu je zamieścić ?
info(a)wikipedia.pl
PR(a)wikipedia.pl
Pozdrowienia,
Kpjas.