Są wikicytay, wikiźródła, etc. trzeba będzie przenieść wszystko z Wikipedii
do Wikispecies, co dalej?
Wywalić wszystkie opisy miejscowości, powiatów, gmin, gór, rzek itp. do
wikilandów, wszystkie opisy pierwiastków i związków chemicznych do
wikichemii, wszystkie opisy marek samochodów i ich modeli do wikicars,
wszystkie postaci do wikipeoples, ew. aktorów do wikiaktorów. Opisy dzieł
muzycznych do oddzielnej encyklopedii, opisy filmów też, opisy firm tez,
polityków też, partie świata itd.
To wcale nie jest żart. Kiedys do tego dojdzie albo będą takie propozycje.
Zastanawiam się gdzie jest granica, bo ja zawsze stałem na stanowisku
nieozdzielania encyklopedii, bo łatwiej wtedy i szukać i linkować. Rozumiem
wikisources - jasna sprawa, oraz wikicytaty i wikisłownik. Ale już od
sentencji łacińskich mam opory.
Że tak nieśmiało przypomnę WAm, że jestem pierwszym autorem artykułu, który
nie mogąc nigdzie znaleźć miejsca zniknął z wikipedii a był niewątpliwie
ciekawy - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Beno/szlag
To jak z tym dzieleniem Wikipedii na przyszłość? Bo ja nie widzę formalnej
różnicy pomiędzy Wikispecies a np. zostawieniem w głównej encyklopedii nazw
geograficznych.
Beno/GEMMA
Zastanawiam się, czy można wstawiać na wikipedię zdjęcia pochodzące z
serwisów rządowych.
Konkretnie chodzi mi o śliczne zdjęcie pławy:
http://www.ums.gov.pl/news/14.jpg ze stronu Urzędu Morskiego w Szczecinie.
Według ustawy "Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego urzędowe
dokumenty, materiały, znaki i symbole.
Nie wiem czy takie zdjęcie (i parę innych zdjęć z galerii UM) są
urzędowymi materiałami. Jeśli ktoś pytał już jakiś urząd
(niesamorządowy) o możliwość wykorzystania fotografii, proszę o
odpowiedź, w przeciwnym wypadku napiszę do Urzędu. :)
pozdrawiam,
Catz
Zobaczcie co się dzieje w artykule
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artykuły_do_przeniesienia_do_Wikisło…
bo zaczyna to trącić paranoją. Pomijam innych pomysłodawców, ale nawet o
zgroza KPJas tam bierze udział.
Zaczyna trącić paranoją, bo niektórzy myślą, że Wikisłownik jest miejscem
dla krótkich artykułów, podczas gdy w rzeczywistości jest miejscem do
omówienia zasad językowych danego terminu lub wyrazu.
Beno/GEMMA
Moi drodzy, w moim przekonaniu sprawę wyróżnienia "zobacz też" dałoby
się załatwić za pomocą spokojnej dyskusji. Bez głosowania. Jak widać
powyżej, większość zgadza się na sformułowane w czasie krószym niż 5
minut stanowisko, które, jak słusznie zuważył Silthor, funkcjonuje
przecież już od dawna.
Strona [[Wikipedia:Głosowania]] powstała po to, by głosowania były
łatwiejsze, nie po to, by były częstsze. Nie dajmy się zwariować i nie
róbmy z każdej igły wideł. Opierajmy Wikipedię na dyskusji i tworzeniu
kompromisów, nie na poddawaniu każdej, najdrobniejszej nawet kwestii pod
głosowanie.
Powyzsza wiadomość została zamieszczona także w Barze
(http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka_pod_Weso%C5%82ym_Encyklop…)
oraz wysłana na stronie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Wyr%C3%B3%C5%BCnieni….
Chciałbym prosić o zamieszczanie ewentualnych komentarzy w Barze.
--
Pozdrawiam,
TOR
Plik powstał po rozesłanej przez mnie ankiecie pt. "uzupełnij i odeślij" i
leży na:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia:Wikipedystów_portret_własny
Jest jeszcze kilka ostatnich osób, z któymi udało mi się skontaktowac po
czasie, więc będzie jeszcze jedna zbiorcza poprawka. Poza tym biorę na
siebie opiekę nad stroną, więc jesli ktoś chciałby incognito (czyli jak do
tej pory) cos wsawić lub zmienić, można się do mnie zgłaszać, jako do
takiego nieformalnego administratora strony. I chyba tak będzie dalej, że
coś jakiś czas będę to aktualizował o ploteczki i wpisy o naszych
dokonaniach starając się zachować i aniołowi świeczkę i diabłu ogarek.
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie samemu ten artykuł modyfikowac.
Beno/GEMMA
Wprowadzilem adnotacje na czerwono, ograniczajaca intensywnosc
umieszczania linkow w krotkich artykulach. Teraz powinno byc jasne.
Ja osobiscie ogladajac strony nie uzywam klawiatury (i ogolnie tak
postepuje znaczna czesc populacji (z tego co zaobserwowalem)), a od
czestego i wymagajacego duzej ilosci przewijan artykulu zaczyna mnie bolec
palec wskazujacy i mam dosc. Dodatkowo umyslnie mam wylaczona
akceleracje, gestow nienawidze.
PioM
ktoś już coś o tym zjawisku wspominał, ale nie kojarzę teraz co...
w każdym razie, udało mi się 5 (słownie: 5) razy dodać tę samą treść...
coś jest chyba mocno nie tak z oprogramowaniem MediaWiki - a dokładnie,
przypuszczam, z kodem odpowiedzialnym za wykrywanie jednoczesnych
edycji...
zakładam, że scenariusz wygląda tak, że te zapytania update'ujące są jakoś
cache'owane i wykonywane z opóźnieniem - stąd nie sposób zobaczyć własne
zmiany zaraz po ich dokonaniu - dziwne to trochę zachowanie, ale da się
znaleźć argumenty za... Ale druga rzecz już mnie martwi - bo
przypuszczalnie poprawność (np. wykrywanie duplikatów) jest robione przed
scache'owaniem zapytania ...
pytanie do kogoś mającego pojęcie (znowu pewnie TaW) - czy to nie powinno
być załatwiane jakimś indeksem w samej bazie danych?
a co do tego konkretnego przypadku to było tak, że po zmianie nie
widziałem żadnej reakcji, więc próbowałem ponownie (swoją drogą, to też
jakiś błąd z cache'owaniem)... kilka razy... a efekt? wystarczy spojrzeć
w "ostatnie zmiany i poszukać Grafika:Aspect.ratio.b52.arp.jpg"
anyway, przypuszczam, że to nie najlepiej, bo to znaczy, że pewnie
MediaWiki widzi ten artykuł faktycznie 5 razy, zamiast widzieć raz - czy
coś z tym należy dalej zrobić, czy można zostawić "as is"?
pozdrawiam,
blueshade.
--
"Wow! I feel as if I've passed some arbitrary experience value and gained
more power!" -- Marcus (NPC / Fallout 2)
Czy ktoś mógłby mi to wyjaśnić, co to jest za "problem znany
programistom" i dlaczego rozwiązanie jego ma im zająć "kilka
miesięcy"?
--
Chepry (Andrzej B.)
Witam
Z tego co się dowiedziałem, to jakiś czas temu odbyła się gorąca dyskusja na
temat Głównej kategorii. Obecnie funkcję takiej kategorii spełnia
[[Kategoria:Strona główna]] co jest wedłóg mnie lekko poronione. Strona to
strona, a nie kategoria. Na dodatek strona główna to liczba pojedyńcza, a
potrzeba kategorii co będzie zawierać w sobie wszystkie inne (łącznie ze
stroną główną, czy to jako kategorią czy jako artykułem).
Mam dwie propozycje, ale one też nie są dobre. Może ktoś wpadnie na pomysł
lepszej nazwy ?
[[Kategoria:Kategoria główna]] - nazwa może i ładna, ale beznadziejnie to
wygląda.
[[Kategoria:Główna]] - tu zaś odwrotnie. Beznadziejnie brzmi, za to dobrze
wygląda. :)
ps. Spotkałem sie z pytaniem, a po co nam główna kategoria? Więc podaje
kilka powodów. - Aby nie było nieskategoryzowanych kategorii. - Aby może
powstało gdzieś na Wikipedii jakieś wizualne dzrzewo kategorii (wedłóg mnie
bardzo by się przydało). - Aby był porządek i łatwo było dostać się do
dowolnego artykułu, nie tylko poprzez wyszukiwarkę. Jeśli się nie zna
dokładnej nazwy, to czasami ciężko znależć nawet kategorię w której artykół
się znajduje. Próbowaliście kiedyś znaleźć kategorię na stronie wszystkich
kategorii? Ja niestety tak. - Jak na razie nie znalazłem żadnego powodu, dla
którego nie powinno być takiej kategorii, a nazwa obecnej w ogóle mi nie
pasuje.
A_Bach
Co w końcu robimy z pomysłem oficjalnego adresu mailowego wikipedii?
Była dyskusja i skończyła się niczym - a pytanie o to w Pytaniach
Nowicjuszy pozostaje wciąż bez odpowiedzi...
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://www.ceti.pl/kganicz/poli/kontakt.html
