TOR wrote:
> Tsca, jak rany...
Co chcesz przez to powiedziec? TOR - w sytuacji, gdy przedstawiciel
Fundacji prosi o komentarze i dyskusje, a ja te dyskusje podejmuje,
Twoje "wzdychanie" jest nie na miejscu. Szczegolnie, ze poruszam IMO
wazny problem.
> To nie jest *zadna* nowosc
Nieprawda, jest: ostateczna prosba o komentarze, ich archiwizacja
(zamiatanie uwag pod dywan) i koncowe zatwierdzenie polityki CheckUser
to jest kwestia biezaca - ostatnie poltora tygodnia do dzis, to dzieje
sie TERAZ. Twierdzenie "to nie jest zadna nowosc" mija sie z prawda.
Narzedzie nie jest nowe, ale oficjalne wejscie w zycie polityki
niejawnosci jest.
Zaraz bedzie nieprzyjemnie. Ale najpierw wkleje moj mail wczorajszy,
jesli z powodu krzakow nie mogliscie go przeczytac (przepraszam za to).
-----------
On Tue, 08 Nov 2005 07:29:28 +0100, selena wrote:
> podczas przegladania OZ natrafilam przypadkiem na log:
> "WarX - ustawiono bureaucrat". PRZYPADKIEM.
Co jest doskonalym dowodem, ze logi sa bardzo potrzebne.
Tymczasem Fundacja wprowadzila wlasnie uprawnienia CheckUser
BEZ publicznych logow - obierajac spolecznosci prawo do kontroli
i informacji o dzialaniach osob uprawnionych.
U nas uprawnienia te mają Taw i Datrio. Do obu tych uzytkownikow
spolecznosc ma takie czy inne zastrzezenia w kontekscie uprawnien.
Ze strony Fundacji arogancja jest nadawanie ludziom powaznych uprawnien
i zwalnianie ich z odpowiedzialnosci za ich wykorzystywanie (nie ma loga
- nie ma sprawy). Zglosilem te uwage podczas dyskutowania polityki
prywatnosci na Wikipedii, ale zbyto mnie stwierdzeniem "nikomu nie chce
sie pisac funkcji robiacej logi" i polityke zatwierdzono (Anthere z
Rady Fundacji) a uwage "zarchiwizowano".
To nie jest zadna "polityka prywatnosci", a olbrzymie
naruszenie tej prywatnosci, informacje uzyskac mozna chylkiem, a
wszyscy wiemy, jak szybko potem taka informacja wedruje ircem, mailem,
komunikatorami (to asolutnie NIE JEST uwaga do Tawa ani Datria ani nawet
Polskiej Wikipedii - tylko krytyka polityki Fundacji).
Prostestuje przeciw wprowadzaniu uprawnien CheckUser bez logow
na stronie http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:CheckUser_Policy
Prosze o ew. wypowiedzi na ww. stronie.
------------------------------------------
Chodzi o nie dopuszczanie do naduzyc.
A w praktyce, jak dziala polityka tajnosci? Tak:
Jednym z uzytkownikow z uprawnieniami CheckUser u nas jest technicznie
Datrio. Wbrew regule, ze steward nie pracuje na "swojej" Wiki przyznal
on sobie te uprawnienia rowniez na PL (ignorujac decyzje tutejszej
spolecznosci, ktora dwa razy wypowiedziala sie przeciw jego dzialalnosci
administracyjnej u nas). Wykorzystujac fakt, ze log nie jest publiczny,
uzyl tego narzedzia, potem napisal wprost "w ogole go nie uzylem" - po
czym Anthere odtajnila log, z ktorego wynika, ze owszem, uzyl go na
polskiej Wiki kogos sobie sprawdzajac ("sprawdzil 34 razy, z czego
nie wszyskie razy na pl").
Dobra, przyznam sie, ze zakladam, ze Anthere zgubila slowko 'at',
co wypaczylo sens jej komentarza i zmienilo go w oskarzenie, ktore,
jak to informacja, wedruje i trafilo i tutaj. Datrio zapewne nam to wyjasni.
Jest to jednak sytuacja niewydumana - wlasnie nastapila i pokazuje,
ze problem jest powazny:
* jesli steward zawinil, to jest to ostateczny dowod na to, ze spoleczna
kontrola (logi) jest tu konieczna. Narzedzie CheckUser w polaczeniu
z nowa polityka Fundacji w praktyce tworzy na wiki tajna policje, ktora
przed nikim sie nie musi tlumaczyc, bo o jej dzialaniach nikt nie wie.
Olbrzymie naruszenie prywatnosci i zaufania spolecznosci.
* jesli steward jest niewinny, i to jest nieporozumienie, to jest to
rowniez dowod na to, ze jawnosc dzialan jest konieczna: jej brak i
niedomowienia prowadza do podejrzen i oskarzen takich, jak niniejsze.
Wikipedia to nie lokalne forum o Britney Spears, a olbrzymi powazny
projekt o wielkiej liczbie uzytkownikow. Te sprawy trzeba wyjasnic
wlasnie teraz, gdy zatwierdzana jest polityka prywatnosci, a nie
siedziec cicho, zeby bylo milo.
--tsca
Jak korzystać z mimesearch - co wpisać w pole "typ mime"? Wpisuję image/jpeg,
png i nic...
pzdr
LukMak
--
"The illegal we do immediately.
The unconstitutional takes a little longer."
- Henry Kissinger
Prozwdopodobnie dlatego, że popsułem "najważniejszym"
i zawsze topowym specjalistom zabawe w zabanowanie.
Tak bardzo bylo pewni swojego zdania, że po prostu nie
potrafią dojść do siebie, iż można zaprosić CAŁĄ aktywną
społeczność do wypowiedzenia sie w sprawie...
... cóż, można robić RFC z olewaniem wszelkich zasad,
może sobie Wikikapitan olewać społeczność i robić co
chce, można w końcu organizować banowanie użytkownika
nawet go o tym nie powiadomiwszy... bo pewnie,
wiadomo z góry - on ma być skazany...
Tu jest moje zdanie nt. SPAMU:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedysty:Googl#spam
Oczywiście, Ci, co chcą zabanować i tak zinterpretują to na swoją
korzyść.
Kwiecień
Na podstawie loga z 440 tysiacami edycji z OZ utworzonego dosc losowo
w okresie od 31 maja 2005 do dzis wygenerowalem kilka ciekawych statystyk.
Jedna rzecz warta jest pokazania, bo znika z Wiki: ranking nie-adminow
wpisujacych {ek} w opisie zmian.
Dane sa uszeregowane od najgorliwszych s{{ek}}ciarzy:
1 Ponton
2 Wames
3 WarX
4 Pietras1988
5 Szwedzki
6 Julo
7 Shaqspeare
8 CiaPan
9 212.33.81.18
10 Joymaster
11 Li-on
12 Palladinus
13 MatthiasGor
14 4C
15 Balcer
16 Xlxl
17 Nameless
18 A.
19 The Last V8
20 ABach
Czesc juz zostala adminami.
--tsca
Przy okazji - tylu kłamstw w jednej wypowiedzi
Przykuto chyba nawet w całym RFC nie ma :-)))
To zabawne, że "rozwiązywać" konflikt
chcecie nie słuchają wypowiedzi "już skazanego".
Jak było do przewidzenia - to RFC ma być
tylko i wyłącznie pozorowaniem przestrzegania
prawa a samo to prawo łamie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:RFC/Kwiecień/2#Lista_patolo…
"My wyzywać dobrze, nas upominać ŹLE"
Problem polega na tym: mi nic nie wolno powiedzieć
na Wikipedii, żeby przypadkiem działania takich
chamów jak Roo72 albo pseudoadministratorów
nadużywających swoich uprawnień nie były powszechnie
znane. Typowy, całkowicie pozbawiony uzasadnienia
mobbing jest niestety "zabawa" i formą "porozumiewania"
osób, które potrafią jedynie powiedzieć: "obić mu
mordę" "skopać tyłek"... gratuluję taki administratorów
społeczności... tych kilku chamskich, egocentrycznych,
totalnie niekomunikatywnych osób.
Chciałbym poruszyć ten temat, gdyż jest on praktycznie nierozwiązany. Moim zdaniem, nie można napisać dobrego artykułu na temat jakiejś organizacji czy partii politycznej, jeśli nie wstawi się loga, flagi, logotypu itp. danej organizacji. Nie mam pojęcia, czy szablon {{Symbol}} pasuje do tego typu znaków, a już szczególnie do tych, które pochodzą spoza Polski. Napisałem już o tym w
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Prawa_autorskie/Fair_use/Zastrzeżeni…
Nadal mam jednak wątpliwości dotyczące także symboli z naszego kraju. Nie posiadały informacji o licencji symbole np. Platformy Obywatelskiej czy Socjaldemokracji Polskiej, ale zostały już usunięte.
Pozdrawiam
Gaspar van der Sar - Kacper Van Wallendael
Przy okazji najśmieszniejsze jest, że Taw proponuje
mnie zabanować, bo próby mediacji Alx i Pioma nie
przyniosły rezultatu... tylko nieborak zapomina, że
sam je przerwał po bodaj tygodniu ich działania -
zanim de facto zaistniały 14 dniowym, patologicznie
wydłużanym banem.
Żałosne i ośmieszające się działanie i patologiczne
zmienianie faktów wg własnego widzimiesie.
Kwiecień