WikiPL-l November 2005

wikipl-l@lists.wikimedia.org

56 participants
101 discussions

RFC/Kwiecień - prośba o wyrażenie opinii
by Przykuta 16 Nov '05

16 Nov '05

Proszę o wyrażenie opinii czy należy zablokować możliwość edycji stron Wikipedii Wikipedyście Kwietniowi. Proszę o ustosunkowanie się do tej kwestii na stronie http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:RFC/Kwiecie%C5%84/2 Przed wyrażeniem opinii proszę (będzie to wymagało nieco czasu) o zapoznanie się z RFC i dyskusją, jaka mu towarzyszyła. Przykuta

15 19

fotka z prelekcji
by makar 15 Nov '05

15 Nov '05

Witam http://www.akglodz.org/galeria/zdjecie.php?z_id=1843&tryb=kolekcja -- pozdrawiam Andrzej "makar" Makarczuk

2 2

PIsa o wikipedii Linux News
by Maciej Maciejewski 15 Nov '05

15 Nov '05

Zachecam do czytania. http://hedera.linuxnews.pl/_news/2005/11/09/_long/3543.html -- Pozdrawiam ========================== Maciej 'Matthias' Maciejewski matthias_gor [at] interia [dot] pl JID: matthias [at] chrome [dot] pl GG:43218 | ICQ:114974061 | RLU:269258 Power by Suse 9.3 ---------------------------------------------------------------------- INTERIA.PL | Kliknij po wiecej >>> http://link.interia.pl/f18c1

15 27

Netykieta listy dyskusyjnej
by Leszek Zur 15 Nov '05

15 Nov '05

Wszystkim przypominam, że istnieje coś takiego jak "Netykieta listy dyskusyjnej". http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej Polecam przeczytanie i niektórym zastosowanie. Dziś nieco ją uzupełniłem. Mam nadzieję, że zgodnie z wolą większości. Lzur

1 0

Nieuzasadniona blokada
by mzopw 15 Nov '05

15 Nov '05

Przedwczoraj administrator Taw zablokował jednego z użytkowników na 7 dni jako powód podając spam. Do tej pory w Wikipedii nie zdarzyło się aby ktoś za spam został zablokowany. Nie ma również jasności co jest spamem w Wikipedii ze strony wikipedystów. Bez przerwy dostajemy znienacka prośby o zajęcie gdzieś stanowiska czy wypowiedzenie się w jakiejś sprawie. Zdarzały się również przypadki wysyłania identycznych informacji do kilkudziesięciu na raz wikipedystów. np. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Contributions&target=Al… lub http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AContributions&offset=… nikt nie był za to blokowany i nie ustalone zostały reguły. Dlatego dokonana przez Tawa blokada jest nadużyciem jego uprawnień administratora. Jeżeli uważa, że to co zrobił zablokowany przez niego wikipedysta jest naganne powinien go ostrzec i ewnetualnie zablokować w przypadku braku pozytywnej reakcji na krótki czas przedstawiając jednocześnie wikipedystom problem, że należy zstanowić się i opracować sposób postępowania w przypadkach, które mogą być uciążliwe ale do tej pory nie podlegały restrykcjom. Osobom, które chciałby się wypowiedzieć zalecem wpierw zapoznanie się z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_dotycz%C4%85ce_blokowania_… Są tam między innym zasady dotyczące blokowania w przypadku wandalizmu. Dopóki nie ma rozstrzygnięcia czym jest spam w Wikipedii i jak w takich wypadkach postępować, można by w szczególnie uciążliwych przypadkach posiłkowo je stosować. Jest tam mowa o tym, że njdłuższym okresem blokowania jest 72 h (tylko w przypadku ponownych wandalizmów) Biorąc powyższe pod uwagę postępowanie Tawa jest udowodnionym nadużyciem uprawnień administratora. Nie można samemu i ad hoc ustalać reguł obowiązujących wikipedystów. W tym wypadku jest to tym groźniejsze, że sprawa dotyczy długotrwałej blokady na okres nie stosowany i nie zalecany. Szokująca jest również wypowiedź Tawa: "*Ostre konsekwencje za spamowanie* będą też wyciągnięte wobec każdego innego użytkownika który się tego dopuści, *bez żadnych głosowań* i innych procedur przeznaczonych dla normalnych przypadków.". Znienacka wprowadza on w Wikipedii stan wyjątkowy. Ustala według własnego uznania, co podlega normalnym procedurom, a co nie. Bezosobowe "kosekwencje będą wyciągane" nie wskazuje na to, przez kogo będą wyciągane. Ta wypowiedź jest bulwersująca sama w sobie. W sytuacji, gdy nie wiadomo czym jest spam ze strony wikipedystów na stronach innych wikipedystów, jest po prostu nad wyraz niebezpieczna. Przykładowo wikipedysta Przykuta poprosił mnie, i nie tylko mnie, kilka dni temu przysyłając mi wiadomość do mojej strony dyskusji, abym wypowiedział się na stronie Wikipedia/RFC/Kwiecień/2. Obserwując wczorajsze i dzisiejsze wypowiedzi wikipedystów na temat spamu, według niektórych to co zrobił jest spamem. Byłoby wskazane aby jeżli ktoś uzna, że powinien się wypowiedzieć a propos wskazanego wyżej problemu, nie poruszał przy okazji wątów ubocznych, a w szczególności pewnego niezwiązanego ze sprawą problemu nurtującego aktualnie wikipedystów i niestety przesłaniającego inne ważne sprawy. mzopw

9 17

CheckUser
by Radomił Binek 15 Nov '05

15 Nov '05

Witajcie ! Datrio prosił o taką wiadomość: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:CheckUser Proszę zgłaszać swoje kandydatury -- Pozdrowienia, listonosz Radomił Binek "Ceterum censeo Aprilus relegatam esse"

3 2

Re: [Wikipl-l] o poszanowaniu
by A_Bach 14 Nov '05

14 Nov '05

>> "Bo¿e broñ nas od nieprzyjació³. Z przyjació³mi sobie sami poradzimy." >> A_Bach > >Chyba odwrotnie? Ano rzeczywi¶cie ;-) Pomyli³em siê ^_^ >Ausir A_Bach

2 1

Odp: [Wikipl-l] o poszanowaniu
by A_Bach 14 Nov '05

14 Nov '05

>To jest mój wpis na stronie Tawa: > > 1. Czy możesz wskazać jakieś miejsce w plwikipedia gdzie określone są > zasday postępowania w przypadku spamu i próba wyjąsnienia czym > jest spam w Wikipedii. Mam nadzieję, że widnieje to w netykiecie. Przynajmniej część, o tym czym jest spam. Reszta należy do zdrowego rozsądku. > 2. W swojej wypowiedzi na Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia > <http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Wykluczenie_Kwietnia > > zawarłeś bardzo kategoryczne stwierdzenie: /Ostre konsekwencje za > spamowanie będą też wyciągnięte wobec każdego innego użytkownika > który się tego dopuści, bez żadnych głosowań i innych procedur > przeznaczonych dla normalnych przypadków./ Czy można dowiedzieć > się przez kogo będą te ostre kosekwencje pozaproceduralne wyciągane. Powinny być wyciągane przez osoby mające odpowiednie narzędzia do tego, czyli sysopów. > 3. To co zrobił Kwiecień nie jest jednoznaczynym spamem. W sytuacji w > jakiej się znajduje Kwiecień należałoby chęć powiadomienia o tym > czego dotyczy i jakie może mieć kosekwencje strona > Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia > <http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Wykluczenie_Kwietnia > > traktować raczej pobłażliwie. Ideą tej strony jest zebranie jak > największej ilości opinii w ważnej dla całej "społeczności" > sprawie. Nie wszyscy śledzą bezpośrednio tego typu strony, dlatego > takie incydentalne wici nie wymaga raczej aż tak drastycznej > reakcji. W swoim zawiadomieniu Kwiecień nie nawoływał do > opowiedzenia się za nim, a jedynie do wypowiedzenia się. Myślę, że > tygodniowe zablokowanie jest tu nie na miejscu. Tak naprawdę to > raczej w ogóle było niepotrzebne moim zdaniem. Dlatego odblokuję > go po upływie 24 godzin od blokady. mzopw > <http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mzopw> 19:07, 13 lis > 2005 (CET) > > >Myślę, że nie można mi zarzucić braku szacunku wobec Tawa. Poczekałem na >jego reakcję. Upewniłem się , że edytował i z pewnością zuważył mój >wpis. Nie doczekałem się argumentów, że tak drastycznie długa blokada, >na dodatek w aktualnej sytuacji, jest koniecznością. Po 23 odblokowałem Drobne sprecyzowanie - 23, czy 24? >Kwietnia. Widzę, że Taw ponownie zablokował Kwietnia przed chwilą >olewając moje zsatrzeżenia i nie odpowiadając mi nadal. Nie wiem co >mam zrobić. Naprawdę. Prawdopodobnie za chwilę odblokuję znów Kwietnia. >Taw wymyśla naprędce jakieś zasady pod to co sobie zamarzy. Tak nie >można. To zresztą nie pierwszy raz. Możecie się przygotowywać na walkę z >następnym Kwietniem. "Boże broń nas od nieprzyjaciół. Z przyjaciółmi sobie sami poradzimy." A_Bach

2 1

konfabulacje "nowoprawne" Tawa i zamykanie ust
by wikipedysta＠gazeta.pl 14 Nov '05

14 Nov '05

Na stronie: [[Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia]] Trwa głosowanie - mnóstwo w nim konfabulacji na mój temat, bardzo niewiele jest za to faktów, a już najmniej niektórych interesuje moje własne stanowisko. Taw nawet zadbało o to, żeby swojego stanowiska nie mógł przedstawić przez 7 dni... zabawne? Pewne dla niego ten typ działania jest normalny. Dla mnie nie. Gdyby jednak ktokolwiek chciał (a może to zbyt niewygodne?) wysłuchać odpowiedzi na swoje "polemiki ze złym Kwietniem" to chętnie bym przedstawił. Kwiecień

1 3

Administrator vs. Sysop
by ajf＠ich.us.edu.pl 13 Nov '05

13 Nov '05

Mam propozycję pewnej rewolucji, która wg. mnie uzdatniłaby znacznie poglądy na temat administratora na pl.wiki: otórz w angielskiej wersji (czyt. w MediaWiki) nazywa się to SysOp czyli "Operator Systemu". Nie ma ta nazwa nic wspólnego z administracją i jest bardziej stosowna w kontekście posiadanych uprawnień - nikt z nas nie ma przecież jakiegokolwiek dostępu do serverów (administratorami są chłopaki z kanału #wikimedia-tech). Dlatego proponuję zastąpić wszystkie wystąpienia słowa Administrator w kontekście użytkowników z flagą SysOp albo samym sysop, albo operator, albo operator systemu. Pozdrawiam AJF(WarX)

3 2

← Newer
1
2
3
4
5
6
7
8
...
11
Older →

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

WikiPL-l November 2005