Proszę o wyrażenie opinii czy należy zablokować możliwość edycji
stron Wikipedii Wikipedyście Kwietniowi. Proszę o ustosunkowanie się
do tej kwestii na stronie
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:RFC/Kwiecie%C5%84/2
Przed wyrażeniem opinii proszę (będzie to wymagało nieco czasu) o
zapoznanie się z RFC i dyskusją, jaka mu towarzyszyła.
Przykuta
Wszystkim przypominam, że istnieje coś takiego jak "Netykieta listy
dyskusyjnej".
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej
Polecam przeczytanie i niektórym zastosowanie. Dziś nieco ją
uzupełniłem. Mam nadzieję, że zgodnie z wolą większości.
Lzur
Przedwczoraj administrator Taw zablokował jednego z użytkowników na 7
dni jako powód podając spam. Do tej pory w Wikipedii nie zdarzyło się
aby ktoś za spam został zablokowany. Nie ma również jasności co jest
spamem w Wikipedii ze strony wikipedystów. Bez przerwy dostajemy
znienacka prośby o zajęcie gdzieś stanowiska czy wypowiedzenie się w
jakiejś sprawie. Zdarzały się również przypadki wysyłania identycznych
informacji do kilkudziesięciu na raz wikipedystów. np.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Contributions&target=Al…
lub
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3AContributions&offset=…
nikt nie był za to blokowany i nie ustalone zostały reguły. Dlatego
dokonana przez Tawa blokada jest nadużyciem jego uprawnień
administratora. Jeżeli uważa, że to co zrobił zablokowany przez niego
wikipedysta jest naganne powinien go ostrzec i ewnetualnie zablokować w
przypadku braku pozytywnej reakcji na krótki czas przedstawiając
jednocześnie wikipedystom problem, że należy zstanowić się i opracować
sposób postępowania w przypadkach, które mogą być uciążliwe ale do tej
pory nie podlegały restrykcjom.
Osobom, które chciałby się wypowiedzieć zalecem wpierw zapoznanie się z
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zalecenia_dotycz%C4%85ce_blokowania_…
Są tam między innym zasady dotyczące blokowania w przypadku
wandalizmu. Dopóki nie ma rozstrzygnięcia czym jest spam w Wikipedii i
jak w takich wypadkach postępować, można by w szczególnie uciążliwych
przypadkach posiłkowo je stosować. Jest tam mowa o tym, że njdłuższym
okresem blokowania jest 72 h (tylko w przypadku ponownych wandalizmów)
Biorąc powyższe pod uwagę postępowanie Tawa jest udowodnionym nadużyciem
uprawnień administratora. Nie można samemu i ad hoc ustalać reguł
obowiązujących wikipedystów. W tym wypadku jest to tym groźniejsze, że
sprawa dotyczy długotrwałej blokady na okres nie stosowany i nie zalecany.
Szokująca jest również wypowiedź Tawa: "*Ostre konsekwencje za
spamowanie* będą też wyciągnięte wobec każdego innego użytkownika który
się tego dopuści, *bez żadnych głosowań* i innych procedur
przeznaczonych dla normalnych przypadków.". Znienacka wprowadza on w
Wikipedii stan wyjątkowy. Ustala według własnego uznania, co podlega
normalnym procedurom, a co nie. Bezosobowe "kosekwencje będą wyciągane"
nie wskazuje na to, przez kogo będą wyciągane. Ta wypowiedź jest
bulwersująca sama w sobie. W sytuacji, gdy nie wiadomo czym jest spam ze
strony wikipedystów na stronach innych wikipedystów, jest po prostu nad
wyraz niebezpieczna. Przykładowo wikipedysta Przykuta poprosił mnie, i
nie tylko mnie, kilka dni temu przysyłając mi wiadomość do mojej strony
dyskusji, abym wypowiedział się na stronie Wikipedia/RFC/Kwiecień/2.
Obserwując wczorajsze i dzisiejsze wypowiedzi wikipedystów na temat
spamu, według niektórych to co zrobił jest spamem.
Byłoby wskazane aby jeżli ktoś uzna, że powinien się wypowiedzieć a
propos wskazanego wyżej problemu, nie poruszał przy okazji wątów
ubocznych, a w szczególności pewnego niezwiązanego ze sprawą problemu
nurtującego aktualnie wikipedystów i niestety przesłaniającego inne
ważne sprawy.
mzopw
>> "Bo¿e broñ nas od nieprzyjació³. Z przyjació³mi sobie sami poradzimy."
>> A_Bach
>
>Chyba odwrotnie?
Ano rzeczywi¶cie ;-) Pomyli³em siê ^_^
>Ausir
A_Bach
>To jest mój wpis na stronie Tawa:
>
> 1. Czy możesz wskazać jakieś miejsce w plwikipedia gdzie określone są
> zasday postępowania w przypadku spamu i próba wyjąsnienia czym
> jest spam w Wikipedii.
Mam nadzieję, że widnieje to w netykiecie. Przynajmniej część, o tym czym
jest spam. Reszta należy do zdrowego rozsądku.
> 2. W swojej wypowiedzi na Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia
>
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Wykluczenie_Kwietnia
>
> zawarłeś bardzo kategoryczne stwierdzenie: /Ostre konsekwencje za
> spamowanie będą też wyciągnięte wobec każdego innego użytkownika
> który się tego dopuści, bez żadnych głosowań i innych procedur
> przeznaczonych dla normalnych przypadków./ Czy można dowiedzieć
> się przez kogo będą te ostre kosekwencje pozaproceduralne wyciągane.
Powinny być wyciągane przez osoby mające odpowiednie narzędzia do tego,
czyli sysopów.
> 3. To co zrobił Kwiecień nie jest jednoznaczynym spamem. W sytuacji w
> jakiej się znajduje Kwiecień należałoby chęć powiadomienia o tym
> czego dotyczy i jakie może mieć kosekwencje strona
> Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia
>
<http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Wykluczenie_Kwietnia
>
> traktować raczej pobłażliwie. Ideą tej strony jest zebranie jak
> największej ilości opinii w ważnej dla całej "społeczności"
> sprawie. Nie wszyscy śledzą bezpośrednio tego typu strony, dlatego
> takie incydentalne wici nie wymaga raczej aż tak drastycznej
> reakcji. W swoim zawiadomieniu Kwiecień nie nawoływał do
> opowiedzenia się za nim, a jedynie do wypowiedzenia się. Myślę, że
> tygodniowe zablokowanie jest tu nie na miejscu. Tak naprawdę to
> raczej w ogóle było niepotrzebne moim zdaniem. Dlatego odblokuję
> go po upływie 24 godzin od blokady. mzopw
> <http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Mzopw> 19:07, 13 lis
> 2005 (CET)
>
>
>Myślę, że nie można mi zarzucić braku szacunku wobec Tawa.
Poczekałem na
>jego reakcję. Upewniłem się , że edytował i z pewnością zuważył mój
>wpis. Nie doczekałem się argumentów, że tak drastycznie długa blokada,
>na dodatek w aktualnej sytuacji, jest koniecznością. Po 23 odblokowałem
Drobne sprecyzowanie - 23, czy 24?
>Kwietnia. Widzę, że Taw ponownie zablokował Kwietnia przed chwilą
>olewając moje zsatrzeżenia i nie odpowiadając mi nadal. Nie wiem co
>mam zrobić. Naprawdę. Prawdopodobnie za chwilę odblokuję znów Kwietnia.
>Taw wymyśla naprędce jakieś zasady pod to co sobie zamarzy. Tak nie
>można. To zresztą nie pierwszy raz. Możecie się przygotowywać na walkę z
>następnym Kwietniem.
"Boże broń nas od nieprzyjaciół. Z przyjaciółmi sobie sami poradzimy."
A_Bach
Na stronie: [[Wikipedia:Głosowania/Wykluczenie Kwietnia]]
Trwa głosowanie - mnóstwo w nim konfabulacji na mój
temat, bardzo niewiele jest za to faktów, a już najmniej
niektórych interesuje moje własne stanowisko.
Taw nawet zadbało o to, żeby swojego stanowiska nie
mógł przedstawić przez 7 dni... zabawne? Pewne dla niego
ten typ działania jest normalny. Dla mnie nie.
Gdyby jednak ktokolwiek chciał (a może to zbyt niewygodne?)
wysłuchać odpowiedzi na swoje "polemiki ze złym Kwietniem"
to chętnie bym przedstawił.
Kwiecień
Mam propozycję pewnej rewolucji, która wg. mnie uzdatniłaby znacznie poglądy na
temat administratora na pl.wiki:
otórz w angielskiej wersji (czyt. w MediaWiki) nazywa się to
SysOp
czyli "Operator Systemu". Nie ma ta nazwa nic wspólnego z administracją i jest
bardziej stosowna w kontekście posiadanych uprawnień - nikt z nas nie ma
przecież jakiegokolwiek dostępu do serverów (administratorami są chłopaki z
kanału #wikimedia-tech).
Dlatego proponuję zastąpić wszystkie wystąpienia słowa Administrator w
kontekście użytkowników z flagą SysOp albo samym sysop, albo operator, albo
operator systemu.
Pozdrawiam
AJF(WarX)