Co kilka minut dostaje paczki z dyskusja o kategoriach, ale dopiero teraz mam
chwile czasu, aby wyrazic swoja opinie, ktora juz zreszta "zamarkowalem" na
stronie dyskusyjnej ktoregos z Wikipedystow.
Dyskusja swiadczy o kryzysie w poslugiwaniu sie kategoriami, co mozna bylo
przewiedziec - w prawie kazdym projekcie nastepuje taki moment, ze kategorie sa
tak liczne, iz zwolna zaczynaja zastepowac hasla. Tym bardziej sprawa staje sie
dokuczliwa, im gorszy mechanizm wyszukiwania pelnotekstowego, bo to sklania
ludzi do mnozenia kategorii. (Wybaczcie ten z lekka mentorski ton, takie juz mam
belferskie nawyki :( )
Na teraz jest kilka krokow do zrobienia:
- Przestac myslec w kategoriach JEDNEGO drzewa kategorii; jeszcze nigdy w zadnym
projekcie na swiecie nie udalo sie calej wiedzy zamknac w jednym drzewie; Wiki
ma te zalete, ze bardzo latwo tworzy sie w niej SIEC, czyli wiele przecinajacych
sie hierarchii-drzew. Dla przykladu imiona. Nie trzeba kategorii "Imiona
celtyckie meskie", jesli sa kategorie "Plec (Mezczyzni, Kobiety)", "Imiona" i
"Celtowie". Zamiast dodawac szczgolowa kategorie, powinno sie strone z imieniem
meskim celtyckim kwalifikowac do w/w kategorii, a na stronie zbiorczej imion
podac link wyszukujacy Imiona+Mezczyzni+Celtowie, badz
Kategoria:Imiona+Kategoria:Mezczyzni+Kategoria:Celtowie, zaleznie od mechanizmu
wyszukujacego
- Przmyslec sprawe kategorii OD POCZATKU. Dlaczego? Bo "docelowy" zestaw
kategorii stnowi pewien model swiata (czy tez model wszystkiego, jak niektorzy
zartuja albo ontologia, jak niektorzy dywaguja). Takiego modelu nie da sie
zrobic, wiec trzeba przemyslec rozsadne kompromisy. Na przyklad gdzie robic
ciecie pomiedzy indeksami (skorowidzami) a kategoriami i w jaki sposob je
zrealizowac. Jak gleboko powinna siegac szczegolowosc kategorii w poszczegolnych
"czesciach swiata"? Na ogol w typowych klasyfikacjach przyjmuje sie pewna
optymalna liczbe obiektow (tu: topikow, artykulow) przypadajacych na najbardziej
szczegolowa kategorie. Bardziej szczegolowe kategorie to juz rozdzialy na
stronach o danej czesci swiata...
- Ale z drugiej strony nie nalezy myslec, ze kategorie to to samo co
kalsyfikacja. Przyklad: miejscowosci, w tym miasta (podkategoria) - i wystraczy.
- No i zgodnie z wnioskami z przemyslen probowac tworzyc kategorie na nowo,
testowac i przebudowywac, az zacznie wychodzic sensowna struktura SIECI
Do tego chce dodac, ze Cunningham, wynalazca Wiki, zainspirowal sie ideami
architekta Alexnadra, ktory po latach badan nad strukturami zabudowy przestrzeni
stwierdzil, ze "miasto nie jest drzewem, lecz siecia".
Andrzej
----- Forwarded message from Mark Pellegrini <mapellegrini(a)comcast.net> -----
From: "Mark Pellegrini" <mapellegrini(a)comcast.net>
Date: Fri, 23 Jul 2004 03:02:56 -0400
To: <wikien-l(a)Wikipedia.org>
Subject: [WikiEN-l] A list of speakers of language v.s. number of articles
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1437
Since I have nothing better to do, I compiled the data you wanted. German has the highest articles/speaker, followed by English and Polish.
http://meta.wikimedia.org/upload/0/02/Wiki_language_data.xls
--Mark
----- End forwarded message -----
poprawiłam swoją stronę główną, ale coś nie chce ładnie wyglądać. Trudno,
zobaczcie.
Na dysku jest troszkę inna.
www.serwis.tarnow.cc/wikp.htm
Wydaje mi się, że jest bardzo ładna, a jak wy uważacie, to już wasza sprawa.
Oczywiście, może być bez zdjęcia.
Witajcie,
nie wiem czy wiecie, ale przed paroma dniami wystartowała nowa
wersja językowa projektu Wikiquote http://www.wikiquote.org/
w języku polskim
http://pl.wikiquote.org
Pozdrowienia,
Kpjas.
Kategoria:Algebra liniowa
Kategoria:Algebra
Nie jestem zbytnio dobry z matematyki ale artykuły z Algebry liniowej
można z powodzeniem przenieść do Algebry.
--
Pozdrowienia || Adam Dziura || http://www.mojaopera.prv.pl
"Świat się nam przygląda i nie życzy źle,
A gdy jest inaczej to świat mam cały gdzieś."
"Voo Voo"
Czy mi się wydaje czy też w tej skórce nie można (szybko) przejść do
"Moje edycje" ? Nie ma w liście rozwijanej ze stronami specjalnymi, ani
wśród linków.
KJ
Panowie!
Napisy typu:
Witamy w Wikipedii, wolnej encyklopedii
Artykuł na medal
Wybrane rocznice
Zdjęcie na medal
Czy wiesz, że...
są za duże.
To nie jest afisz, lub strona gazety, by ktoś z daleka mógł przerzucić
całość wzrokiem, by wybrać interesujący dział do przeczytania z bliska. My
mamy całość ekranu w polu widzenia, a siedzimy z nosami przy monitorze.
Ergo: Nagłówki nadnaturalnej wielkości nie są nam do szczęścia potrzebne. Za
to irytująco zabierają miejsce. W dodatku te wielkie litery są postrzępione
dodatkowo niszcząc wątpliwą estetykę. W zupełności wystarczą nagłówki takie
jak w sekcjach:
O Wikipedii oraz
Encyklopedia
Tym bardziej, że są już wyróżnione ramką i tłem. Można dać inny kolor
tekstu, czy inne wyróżniające bajery. Ale po co ta gigantomania? Tym
bardziej, że puste duże tło wokół tych dużych napisów dodatkowo świeci jak
majtki na sznurze od prania.
A jak nie dociera to powiększcie 'O Wikipedii' i 'Encyklopedia' do
pozostałych napisów, bo obecny misz-masz jest okropny. Co to niby ma
sugerować? Że niektóre sekcje są mniej ważne od innych? Ale dla kogo? Każda
z osób inne sekcje uważa za mniej lub bardziej ważne. Ergo: Powiny być takie
same (lepiej jednak zgrabnie zmniejszyć do tych dwu...)
Beno/GEMMA.
> Witam,
>
> pytanie właściwie do Adama: co się stało (pisząc to jestem zwyczajnie
> przerażony) ze projektem ?!?!
>
> Była taka ładna, gustowna kolorystycznie storna,
Jeśli , mamy głosować to jestem za jednokolorową
[[Wikipedysta:Adziura/Strona główna2]] Akir
>> 5) _zawsze_ jest co porównywać i zawsze z takiego porównania można
>> wyciągnąć jakieś wnioski.
> Oczywiście, ale jako materiał podstawowy na artykuł się nie nadaje.
Oczywiście, duża część haseł z takiej encyklopedii będzie nieaktualna,
ale 1) nie wszystkie, 2) osoba, która "przepisuje" hasło do Wiki może
je przecież ad hoc uwspółcześnić.
I wreszcie: hasła w tej "starej, brzydkiej, nieaktualnej" encyklopedii
pisali jednak profesjonaliści, dlatego zawsze warto tam zajrzeć.
Chepry
