----- Forwarded message from Oficjalny <szymon_kierat(a)poczta.onet.pl> -----
From: Oficjalny <szymon_kierat(a)poczta.onet.pl>
Date: Tue, 20 Jan 2004 22:00:28 +0100
To: kpjas(a)wikipedia.pl
Subject: wysylka
X-Mailer: The Bat! (v1.62i) Personal
N> Wikipedystki i Wikipedyści,
N> Dość dużo czasu zajmuje przeglądanie stron z debilnymi wpisami. Z
N> tego, co nie trudno zauważyć wynika, że takie "artykuły" tworzą
N> niezalogowni. Zarazem nie możemy zabronić edycji osobom rozpoznawanym
N> przez mechanizm Wikipedii jako numery IP - to jednak wolna
N> encyklopedia! Kontrola takich jednak haseł zajmuje ogromne ilości czasu.
N> Pragnę zaproponować dwuczęściowe rozwiązanie:
N> Po pierwsze: "linki - mydła" (czerwone) powinny być kierowane na
N> strony z napisem "(Nie ma jeszcze artykułu o tym tytule. Wybierz
N> Edytuj by go rozpocząć.)", a nie strony edycyjne. Wydaje się, że duża
N> część osób myśli, że jest zobligowana do wpisania czegoś...
N> Po drugie: po kliknięciu przycisku Zapisz przez niezalogowanego
N> użytkownika, wg mojej wizji, powinno wyświetlić się okno z
N> wyborem kategorii do której hasło należy (nie ma możliwości nie
N> wybrania żadnej!). Po potwierdzeniu kategorii hasło jest tworzone.
N> Każdy zarejestrowany Wikipedysta będzie miał możliwość dodania kilku kategorii do
N> "listy moderatora". Ułatwi to także sprawdzanie treści tych artykułów.
N> Takie działania wydają się być logiczne - w końcu szerzy się wtórny analfabetyzm
N> i ogólna niechęć do robienia rzeczy wymagających więcej czasu niż 10 minut...
N> Pomysł ten opiera się na stworzeniu skryptu i poprawy istniejących, czego ja
N> zrobić nie potrafię...
N> Pozdrawiam,
N> Reytan
----- End forwarded message -----
On 24-01-2004, Youandme wrote thusly :
> On 22 Jan 2004 at 4:06, Olaf Matyja wrote:
> > Swietny pomys z tymi linkuj cymi, bo dzia a automatycznie.
> > Raczej nie by bym za bardziej czasoch onnymi rozwi zaniami, jak wpisywanie
> > do artyku ów, bo si nie przyjm .
>
> Spiesze jeszcze dodac, ze konkretna relizacja pomyslu jest moja,
> to idea chyba jednak nie moja - w mojej pamieci kolacze sie przekonanie,
> ze czytalem o czyms podobnym na jednej list z dyskusyjnych,
> moze nawet na wikipl-l
> Jednym slowem, tak jak artykuly na wiki... ten pomysl nie ma autora :)
>
> On 23 Jan 2004 at 21:33, Krzysztof P. Jasiutowicz wrote:
> > On 23-01-2004, Kuba_G wrote thusly :
> > Propozycja Youandme
> > > Jestem za.
> > > Kuba G
> >
> > Jestem te za w rozs dnych granicach.
> > Nie za usankcjonowaniem jakiej praktyki, poniewa poza
> > mo liwo ci wirtualnej znajomo ci z ciekawymi ludzmi
> > trzyma mnie tu sama idea Wikipedii, robi co chce i kiedy chc
> > ile chc i nikt mnie z tego nie rozlicza.
>
> Wlasnie! To jest bardzo mila cecha wiki, sam bardzo jestem
> do niej przywiazany i z tego powodu troche niechetnie patrze na
> swoj pomysl. Z drugiej strony na razie jest to chyba najprostsze
> rozwiazanie by wprowadzic jakas namiastke porzadku na wiki
> i po prostu, wlasnie, swiadomosci, ze _ktos o jakis artykul dba_
> i nie trzeba brac odpowiedzialnosci _za calosc_
> (bo to tylko strasznie frustruje; przynajmniej mnie).
>
> Po miesiacu lub dwoch warto by sie spytac wszystkich
> czy chcemy kontynuowac inicjatywe.
>
> Spytam jeszcze kontrolnie o taka kwestie:
> czy ktos w tym pomysle nie dostrzega czegos sprzecznego z idea wiki?
>
> Bo ktos patrzac na liste opiekunow moglby uznac, ze Wikipedia
> ma autorow, ze oni "wszystkiemu sa winni", ze jakby co,
> to ich nalezy pociagac do odpowiedzialnosci itp.
> Pocieszam sie tym, ze z listy opiekujacych sie mozna sie przeciez
> w kazdej chwili wypisac, wykluczyc jakies artykuly, z ktorymi
> nie dajemy sobie rady itp. Poza tym mozna zastrzec na stronie opisujacej
> pomysl, ze tu _nie chodzi_ o poczuwanie sie do autorstwa!
> I dalej... w tak zaproponowanej postaci opieka jest dyskretna,
> dowiaduja sie o niej Ci, ktorzy troszke lepiej znaja wiki,
> trafia na strone opisujaca inicjatywe i naucza sie uzywac
> mechanizmow WIkipedii. To byloby, przynajmniej na poczatek,
> cos co ulatwialoby nam zycie, tym ktorzy najczesciej odwiedzaja wiki,
> najintensywniej pracuja.lub siedza tu najdluzej.
ten pomysł jest nierealny (?).
Pewnie jakieś ciekawe rozwiązanie software-owe można wymyśleć.
Ale poza tym można by dwie pieczenie na jednym ogniu upiec.
Na WP-En nie może się przebić implementacja klasyfikacji/kategorii
w Wikipedii chociaż próbowana była/jest na serwerze testowym.
Na WP-En jest też coś takiego jako uszeregowanie Wikipedystów wg
dziedzin zainteresowań.
Tak samo jak piszemy w Wikipedii dla frajdy, tak samo frajdą powinno
być utrzymywanie poziomu art. na Wikipedii.
Zobaczcie jak świetnie działa pomysł Olafa z art. bez linków. Implementacja
chociaż ręczna jest i tak bajecznie prosta, a efekt relatywnie wyjątkowo
dobry.
Zalety:
* protota
* działa w duchu wiki
* otwarty
* daje możliwości bezkonfliktowej współpracy
* daje szybki wynik ("w locie" i widoczny, co stymuluje do dalszej pracy -
ubywa tych bez linków a przybywa nowych art.)
* nikt nie jest za nic bezpośrednio odp.
Trzeba tylko wymyśleć coś co będzie równie dobrze działało jeśli chodzi
o monitorowanie jakości w danych dziedzinach.
Druga sprawa że jakiś widok z lotu ptaka i koordynowanie działań w danej
kategorii też by się przydało, nie tylko dbanie o jakość poszczególnych
art.
W zasadzie mogłoby to być coś podobnego do Obserwowanych i Kategorii
poza tym mogłby być jeszcze flagi do zaznaczania jakich uwag nt.
poszczególnych art.
Pozdrowienia,
Kpjas.
Witajcie,
Jakie jest wasze zdanie na temat kasowania stron.
Nie mówimy o wandalizmie, stronach typu "dsrfdfgfdg" czy "Ręka to ręka"
kasowaniach technicznych, ale o art. zawierających treść, która z jakichś
względów powinny być z Wikipedii usunięte.
Wchodzą tu strony które powinny zostać przeniesione do innych serwerów
Wikimedii :
* cytaty
* podręczniki
* teksty źródłowe
* słownikowe
* art w językach innych niż polski
a także strony zawierające sensowną treść i mające zostać poddane
eksterminacji.
Także odpadają stuby.
Plan postępowania:
1. strona XYZ zostaje wpisana na "Strony do usunięcia"
2. na stronie XYZ wpisujemy "Strona została wytypowana do usunięcia i
wpisana na stronę "Strony do usunięcia". Powody dla których ktoś to uczynił
i dyskusja znajduje się tu (link do str.do.usu)
3. po tygodniu bez zastrzeżeń strona ulega trwałemu usunięciu
Może to się wydawać zbędną biurokracją jednak służy 2 celom
1. zapobiegnięciu podejrzeniu że ktoś coś usuwa z osobistych arbitralnych
pobudek
2. daniu szansy na dyskusję
3. poinformowaniu autora że jego wkład z takich a takich względów się nie
nadaje
Dobrze by było w uzasadnieniu unikać inwektyw "denny", "beznadziejny"
"idiotyczny" itp - sama merytoryczna krytyka.
Pozdrowienia,
Kpjas.
podoba mi się ostatnia dyskusja wywołana listami gdarina, Reytana i
Kpjasa. Też myślę, że musimy zacząć bardziej kontrolować Wiki, ale
ostatnio linkowałam jakiś artykuł z nie swojej dziedziny i sprawiło mi
to trudność, a poza tym w cale nie byłam pewna, czy robie to tak jak
należy. Każda dziedzina ma swój język, zwyczaje (np. pisanie rodzaju i
gatunku kursywą, a nazw wyższych taksonów już nie. Oczywiście
zastzregam sobie prawo do grzebania w innych dziedzinach, które też
lubię!
Podoba mi się też pomysł Reytana, ale nie wiem, czy taka automatyzacja
(kierowanie do odpowiedniego działu) jest możliwa???
Dixi
dixi
Olafbot wystartował i sukcesywnie dodaje lata przed naszą erą.
Jeszcze ma pewne błędy, więc póki co nie bierze się za przerabianie stron na
których już coś jest (takie strony omija).
Poprawię go, ale na razie chcę, żeby Silthor miał gdzie wpisywać swoją
historię, bo zdaje się, że pali się do pracy. :-)
Na razie nie są dodawane dziesięciolecia. Kiedyś pewnie to dopiszę.
Olaf
Właśnie ktoś jednocześnie wrzuca teksty na Ściągę i do nas - a więc
najprawdopodobniej autor. No ale jednak Sciąga ma copyrighta. Co robić.
Ja proponuję przyjąć zasadę, aby kasować bez dalszych ustalań, bo prócz praw
Ściągi argumentem jest również, bezsens duplikowania serwisów.
Beno/GEMMA
Zdaje się, że przed uruchomieniem bota wypada pokazać jego kod do wglądu.
Przesłałem zatem wstępny kod bota kalendarzowego w Javie z wyciętymi danymi
autoryzacyjnymi na stronę
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Olafbot/OlafbotCalendar.java
Program ma przerabiać artykuły lat (np. [[2003]]) na format taki jak w
[[2003/propozycja]] (przy okazji - zmieniłem nieco kolorki - mam nadzieję że
tym razem Beno nie będzie miał już zastrzeżeń) a także dodawać lata p.n.e.
ab urbi conditum.
Ostrzeżenie: Kod na razie nie jest w ogóle zdebugowany, jest dość brzydki i
będzie się zmieniał. Ostateczną wersję również tam wrzucę.
I mam nadzieję, że wyrobię się z obietnicą daną Slithorowi i do końca
tygodnia będziemy mieli lata p.n.e.
Olaf