On Wed, Jan 21, 2004 at 04:55:07PM +0100, Olaf Matyja wrote: Sciaga nie ma zadnego copyrighta tylko dlatego ze ktos cos tam wrzucil. Uzyskuje od autora jedynie licencje. Prawa autorskie ma wciaz autor. I sciaga nie jest encyklopedia, nie ma zadnego procesu sprawdzania i poprawiania informacji, nie ma ustalonych regul neutralnosci. Przyjecie zasady automatycznego kasowania tylko dlatego ze cos jest tez na sciadze jest antyproduktywne.

On 21-01-2004, Gemma wrote thusly : Ciekawa i wartościowa jest ta informacja od Bena, bo ja sądziłem, że zawsze sądziłem że ktoś bierze i robi cut-and-paste do Wikipedii ze ściągi. Co do kasować czy zostawić to jestem trochę w kropce. Z jednej strony jeśli ktoś zrobił "Zapisz" i jest to jego dzieło to jesteśmy w domu i nie musimy kasować ze względu na prawa aut. Jeśli ten art. jest na poziomie zawsze moze być doszlifowany. Jeśli jest słaby, za słaby lub mało prawdopodobne żeby ktoś z nas go dopracował to albo na "Strony do usunięcia" albo "Strony wymagające dopracowania". Inna sprawa to jest to co zaniepokoiło (i słusznie) Gdarina, że przestajemy panować nad monitorowaniem i poprawianiem na bieżąco nowych edycji i art. Kiedyś dyskutowałem na GG z jednym z Wikipedystów, że trzebaby kilkunastu edytorów, którzy tylko sprawdzaliby i poprawiali strony. No ale wtedy art. nie przybywało w takim tempie. Druga sprawa dobrze może byłoby żeby nowe art. i edycje zrobione przez użytk. tylko z IP lub nie posiadających aktywnej swojej strony trafiały na stertę którą należałoby przeglądać i decydować: * skasować * poprawić * strony do usunięcia * strony wymagające dopracowania * itp Obowiązkiem moralnym byłoby zaglądanie tam i przerobienie powiedzmy 5-10 art. dziennie Pozdrowienia, Kpjas.