Hi, diese Frage bezieht sich im Kern auf das Selbstverständnis der Wikipedia und die Haltung gegenüber Massenimporten. Hintergrund: Mir sind in letzter Zeit immer wieder ziemlich unerquickliche Einträge zu Personen wie Musikern, Schauspielern, Regisseuren oder Filmen aufgefallen. Beispielsweise wurde vor ein paar Tagen der Artikel "Peter Weir" (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Weir) angelegt mit m.E. ziemlich unzureichenden Angaben und einem Link auf den Film "The Truman Show" (http://de.wikipedia.org/wiki/The_Truman_Show). Beides sind zwar interessante Themen, aber in der aktuellen Form m.E. definitiv Löschkandidaten: Eine Biographie zu Peter Weir gibt es nicht, die Filmographie ist unvollständig und der Artikel zu "Truman Show" ist pure Nullinformation. Prinzipiell müssten die beiden Artikel gelöscht werden; im habe da mal zum Vergleich Links gesetzt auf die entsprechenden Seiten der IMDb. Mich würde daher mal interessieren, wie der generelle Plan ist, mit Personen/Urhebern (Schauspieler, Regisseure, Musiker, Interpreten, Fotografen, Buchautoren usw.) und deren Werken umzugehen (vgl. "Was Wikipedia nicht ist", http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist). Ich denke mal, der aktuelle Konsens besteht darin, Artikel als "erwünscht" zu betrachten, wenn beispielsweise Personeneinträge biographische Informationen und Angaben zur Bedeutung der Person sowie ggf. ein Werksverzeichnis enthalten; Werke sollen vermutlich nur eingetragen werden, wenn sie herausragende Bedeutung haben ("Die Bibel", "Das Kapital" usw.) -- also die Kombination aus NPOV und begründbarer Bedeutung der Person oder des Werkes. Ich bin mir dabei aber nicht sicher, ob das so Sinn macht, wie es momentan in der Wikipedia praktiziert wird: Hier und da wird mal ein mehr oder minder bedeutender Filmtitel als Artikel eingetragen, und es wimmelt nur so vor Personeneinträgen, aus denen die enzyklopädische Bedeutung der jeweiligen Person jedenfalls nicht klar entnommen werden kann. Im Prinzip müsste man *entweder* ziemlich radikal aufräumen, *oder* die akzeptierte Breite von Werks- und Personeneinträgen erheblich lockern. Zumindest für die Bereiche Film und Musik existieren entsprechende Datenbanken, die IMDb und die CDDB-Nachfolger. Die IMDb wurde, ebenso wie die Wikipedia, kollektiv aufgebaut, die der Datenbak zugrunde liegenden Listen sind verfügbar (z.B. ftp://ftp.fu-berlin.de/pub/misc/movies/database/) und zu großen Teilen validiert (allerdings schreiben die mittlerweile: "The data is NOT FREE although it may be used for free in specific circumstances"; *sehr* ärgerlich, wenn man da jahrelang unentgeltlich Besetzungslisten und Filmographien eingetragen hat und stimmt nicht überein mit dem, was mir Col Needham mal vor Jahren gemailt hat, bevor die IMDb von Amazon übernommen wurde). Ähnliches gilt für die CDDB-Nachfolger, wo aber die Daten (Diskographien...) zumindest wirklich frei sein sollten. Auch mit den IMDb-Leuten sollten sich eigentlich kooperative Regelungen finden lassen. Fragen: * Welche und wie viele Regisseure, Schauspieler, Drehbuchschreiber, Filmkomponisten usw. sowie welche Filme (Kunstwerke, Musikalben, Buchtitel usw.) wollen wir in der Wikipedia haben? * Wie sollen Werksverzeichnisse (Filmographie, Diskographie, Publikationen etc.) ausgestaltet sein? Anspruch auf Vollständigkeit oder Auswahl? * Ist die Doppelerfassung der o.g. Angaben wirklich sinnvoll und/oder notwendig? * Wie kommt man bei Kunst oder Unterhaltung zu einem NPOV?? Hat ein Film oder ein Künstler ab dem Moment einen Wikipedia-Artikel verdient, in dem er eine Auszeichnung erhalten hat? Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, Listen wie die der IMDb zu parsen (sofern sich das lizenzrechtlich arrangieren lässt) und so zumindest korrekte Personeneinträge und korrekte & vollständige Werkverzeichnisse zu erzeugen? Da im "Portal Film" (http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Film) explizit Filmtitel vorgesehen sind, wird es wohl immer wieder Einträge zu einzelnen Filmen geben. Da setzt sich dann jemand hin, und tippt Daten ab (und macht dabei womöglich Fehler), die längst existieren & verfügbar sind & besser & vollständiger sind. Waäre das sinnvoll und für die Wikipedia akzeptabel? Pro & Contra: * Die Wikipedia ist keinkein Wörterbuch und wahrscheinlich auch keine Musikdatenbank, keine Filmdatenbank, kein Literaturverzeichnis... * Wenn man beispielsweise die IMDb-Listen parst, würde es eine Flut von Personeneinträgen geben, allerdings solche mit soliden Stammdaten (Geburtsdatum und -ort, vollständiges Werksverzeichnis bzw. Filmographie). * Allerdings müsste nicht irgend jemand dieselben Daten zum dritten Mal erfassen, und ein weiterer die Fehler daraus korrigieren, oder Stubs wie die o.g. Beispiele weglöschen. Fragen: * Wäre es sinnvoll, bei der IMDb nach einem Nutzungsrecht für einige der Listen (z.B. actors.list.gz, actresses.list.gz, movies.list.gz, german-aka-titles.list.gz etc.) anzufragen (bei der Gelegenheit würden wir die so gewonnenen Daten ggf. auch wieder unter eine GNU-Lizenz retten!), oder ggf. nach einer alternativen freien Quelle zu suchen (entsprechend CDDB-Nachfolger)? Oder ist das letztlich gar nicht erwünscht? * Wie und wo soll die Grenze gemacht werden, welche Regisseure, Musiker etc. (Personen) oder Filme, Musikalben, Buchtitel etc. (Werke) mit einem eigenen Artikel aufgenommen werden sollen? * Angenommen wir bleiben bei den Kriterien "NPOV" und "allgemein anerkannte Bedeutung": Was bringt uns dann beispielsweise eine Filmtitelliste für "T" mit folgenden Titeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Filmtitel/T): "Tabu der Gerechten, Taxi Driver, Terminator, Terrorama, Tess, Das Testament des Dr. Mabuse, Thirteen Days, Tiger & Dragon, Titanic, Tom Jones - Zwischen Bett und Galgen, Tootsie, Total Recall, Der Totmacher, Traffic - Macht des Kartells, Trainspotting, Triumph des Willens, Tron, True Lies, The Truman Show"? Filmwissenschaftliche oder filmhistorische Bedeutung haben von den 19 Titeln vielleicht vier, zehn haben jedoch bereits einen eigenen Artikel. Was soll das also? (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein"). Da es sich hierbei um eine generelle Frage handelt, würde mich mal interessieren, was ihr von dem Thema haltet. Dasselbe gilt für die anderen genannten Personen/Urheber wie Musiker, Interpreten, Fotografen, Buchautoren usw. Fragen: * Ist es überhaupt Ziel der Wikipedia, beispielsweise Werksverzeichnisse für Autoren zu liefern? Sollen nicht eher (möglichst mit Begründung) herausragende Werke exemplarisch genannt werden? * Warum sollte es die Wikipedia eigentlich nicht anstreben, vollständige Werksverzeichnisse anzubieten? * In keinem "echten" Universal-Lexikon der Welt würde ein Film wie "Terrorama" einen eigenen Artikel bekommen. Wollen wir wirklich Erstlingsfilme von niederländischen Regisseuren auflisten? * Vom enzyklopädischen Selbstverständnis her haben fast sämtliche Einzelfilme keine Existenzberechtigung in der Wikipedia -- von einer Handvoll Titel wie "Citizen Kane" und "2001" mal abgesehen. Oder? Meine Position dazu: Ich würde es sehr begrüßen, die Wikipedia als "One-Stop-Catch-all"- Informationstankstelle aufzubohren. Ein unbekanntes Akronym? ein Filmtitel? eine Person? ein Datum? Einfach im Suchfeld eintippen, und die Wikipedia liefert eine Antwort: Eine Begriffserklärung, einen enzyklopädischen Artikel, eine Biographie, ein Werksverzeichnis, eine Chronologie, eine ODP-Linkliste usw. Ich finde dieses "Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch"-Paradigma (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_W%F6rterbuch) auch ziemlich unsinnig. Aber so sind nun mal die derzeitigen Regeln, und die sollten konsistent eingehalten, oder abgewandelt werden. Durch die elektronische Speicherung im Internet unterliegen wir de facto keinerlei Einschränkungen bei Umfang oder "Tiefe" der bereitgehaltenen Informationen (Unterschied zu gedruckten Enzyklopädien oder solchen auf CD/DVD). Um unbedeutende Informationen von weniger wichtigen, sehr wichtigen oder anderweitig relevanten Informationen abzugrenzen, stehen uns durch die Hypertext-Struktur ebenfalls vollkommen andere Möglichkeiten zur Verfügung, als einem gedruckten Lexikon. Ich habe also nichts gegen vollständige Filmographien oder Diskographien und würde sie gerne in der Wikipedia sehen, wenn man die verfügbaren Datenquellen dafür nutzt -- die oben beschriebene sinnlose Duplizierung von Arbeit halte ich für vollkommen kontraproduktiv und -- nur als Beispiel -- die meisten Filmtiteleinträge für überflüssig; so wie die aktuelle Handhabung ist, macht das für mich aber keinen Sinn; entweder, die Werkslisten werden (a) nach nachvollziehbaren und begründeten Kriterien selektiert, oder (b) sie sind "professionell", also im Rahmen der aktuellen Quellenlage korrekt und vollständig. Dasselbe gilt für Personeneinträge. Und vor allem: Die Handhabung muss innerhalb der Wikipedia *konsistent* sein. Kommentare? Gruß, -asb