Es wurde bereits angedeutet, dass bei den Verhandlungen mit dem
Bundesarchiv jegliche bildrechtliche Erfahrung, die wir in der
Wikipedia gesammelt haben, ignoriert wurde. Ich kann hier nur mein
aeusserstes Misstrauen gegen alle zum Ausdruck bringen, die an den
Geheimverhandlungen beteiligt waren. Wer wie ich als Archivar die
Szene kennt, weiss, dass kein Archiv eine saubere Rechteklaerung wie
wir betreibt. Es waere das mindeste, dass bei jedem uebernommenen Bild
eine nachvollziehbare Darlegung des Rechte-Status (aus welchen
Gruenden ist das Bundesarchiv Rechteinhaber?) beigegeben wird. Es gibt
hinreichend Hinweise, dass sich nicht wenige unfreie Bilder, ueber die
das Bundesarchiv nicht verfuegen kann, im Bildbestand befinden. Ein
aehnliches Problem war doch auf Commons bei den Flickr Commons Bilder
("no known restrictions" bekannt). Bevor man nun bei anderen
Institutionen weitersammelt, waere es dringend notwendig. die in der
Wikipedia und teillweise auch auf Commons ueblichen
Dokumentationsstandards hinsichtlich der Rechteklaerung
zugrundezulegen. Wir wollen freie Inhalte schaffen und nicht Inhalte,
die ein Archiv fuer sich beansprucht und uns gnaedigerweise mitteilt.
Nachnutzer ziehen die ***karte, denn es gibt keinen gutglaeubigen
Erwerb von Nutzungsrechten, und ob die Kosten der Rechtsverfolgung
dann vom Bundesarchiv wiedergeholt werden koennen, ist mehr als
zweifelhaft.
Klaus Graf
Am 17.12.2008 schrieb Ralf Roletschek:
> Am 17. Dezember 2008 14:09 schrieb <wikipedia(a)32x.de>:
>>
>> In diesem Zusammenhang möchte ich kurz erwähnen, dass auch
>> erfahrene Bilder/rechtler/ wie Ralf gern mal eine sinnvolle
Beschreibung
>> und Quellenangabe eigener Uploads (zumeist sogar eigener Bilder)
>> vergessen, bzw. auf Commons nicht/kaum kategorisieren.
>
> @32X: Wieviele Bilder hast du schon beigetragen? Mehr als die ca.
4.000, die
> ich bisher hochgeladen habe? Hast du deutlich dreistellig Bilder, die
in
> Artikeln verwendet werden? Klar findet man bei tausenden Bildern auch
> Fehler. Und um Kategorien habe ich mich bisher nirgendwo gekümmert,
auf .de
> habe ich gerade mal genau EINEN Edit bei Kategorien, auf Commons werde
ich
> da auch weiterhin nichts machen, weil das ohne Englisch-Kenntnisse
schlicht
> unmöglich ist.
~800 Uploads (keine Ahnung, wieviele davon von mir sind,
da ich auch Commonstransfers durchführte)
Nein, da ich nicht botgestützt hochlade.
Nein, aber einige Projekte, darunter ga.WP und ru.WP, nutzen
meine Bilder ohne mein Zutun für Artikel. Wahrscheinlich weil die
Bilder einigermaßen sinnvoll auf Commons kategorisiert sind.
Dieses Eingeständnis ändert nichts daran, dass man beispielsweise
bei den Tauber-Bildern nur unnötig schwer eine sinnvolle Beschreibung
ergänzen kann.
Kategorisieren kann man auf commons auch ohne Englischkenntnisse,
das Einbinden eines Bildes in eine Ortskategorie ist pillepalle, und
auch
andere einfache Objektkategorien (Bagger, Brandenburger Tor,
Fahrrad) kann man relativ einfach über de-Artikel -> en-Artikel ->
commons durchführen. (Lebewesen sind durch lateinischsprachige
Kategorien auch für en-0-Sprecher simpel, solange im Muttersprach-
artikel immer schön der lateinische Name erwähnt wird.)
Feinkategorisierung übernehmen andere Leute gern für dich.
Und was den einen Kategorieedit betrifft, so frage ich mich, wer
die ~150 Bilder in [[Kategorie:Eberswalde]] gepackt hat. Kategorien
musst du doch gar nicht anlegen, es geht mir darum, dass die Bilder
wenigstens überhaupt gefunden werden können.
Und überhaupt war meine Mail nicht als Bashing gedacht, auf das
man mit "Und was hast du geleistet?" antworten muss, sondern
als kleiner Hinweis, auch mal vor der eigenen Haustür zu kehren.
Zum Abschluss noch ein weiterer Hinweis: Natürlich ist der
Kategoriebaum auf Commons teilweise recht wirr, ich war
kürzlich recht irritiert über
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Photos_of_topless_females_featur…
Gruß,
32X
Am 15.12.2008 schrieb Ralf Roletschek:
> Wenn ich in der Sache was helfen kann, laßt es mich wissen. Histo
> und ich halten es für erforderlich, daß bei solchen sehr erfreulichen
> Spenden jemand von den Bilderrechtlern zumindest mit drübergucken
> müßte.
Solange es weder Histo, rtc noch Du sind, wäre das sicher zu vermuten. Keiner von Euch bewegt sich im Rahmen des bilderrechtlichen Common-Sense.
syrcro
Hohoho lieber Leser :)
Auf der Wikipedia-Mailingliste wurde es schon andiskutiert, nun hat es
die Idee in die große weite Welt der Wikipedia-Projektplanungsseiten
geschafft: Unter
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland_e.V…
hat Catrin ein schon recht detailliert ausgearbeitetes Konzept für
eine – je nach Möglichkeiten und/oder Wünschen – regelmäßige
Veranstaltungsreihe vorgestellt, die momentan noch unter dem
Arbeitstitel „Expertenforum“ firmiert.
Ziel dieser Veranstaltungen soll es sein, so Catrin:
„ … dem Verein und den Wikimedia-Projekten mehr Transparenz nach außen
und mehr Beachtung in der Öffentlichkeit zu verschaffen. Durch ein
Engagement dieser Art soll nicht nur Verantwortung und Kompetenz
gezeigt, sondern auch die beispielhafte Arbeit der Wikipedianer z. B.
im Bereich der Kontrolle, Sicherung und Entwicklung des
Artikelangebots dargestellt werden. Außerdem bietet das Forum eine
gute Plattform, um Kontakte zu potentiellen Kooperationspartner,
Helfern und Spendern aufzubauen.“
Versammelt sind auf der Seite schon einige interessante, hochaktuelle
und immer wieder spannende Themenvorschläge wie beispielsweise
„Wahlkampf im Internet“, „Freies Wissen (Bildung) ist Menschenrecht“,
„Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ oder „Wissen ist Macht“, die –
so die erste grobe Idee – in einer Talkrunde mit fünf oder sechs
Fachleuten aus thematisch passenden unterschiedlichsten Bereichen des
öffentlichen Lebens besprochen werden sollen.
Zur Diskussion über diese Idee sind alle eingeladen und wer tolle
Themenvorschläge hat, geeignete Gesprächspartner weiß oder kennt,
allfällige Anmerkungen anbringen möchte oder auch einen knalligeren
Titel für diese Veranstaltung(en) weiß, der finde sich dort ein:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wikimedia_Deutschland_e.V…
Beste Grüße und fröhliche Weihnachten ;)
Henriette
-----
„Alle Punkte auf meiner Liste sind getreulich erledigt und
ordnungsgemäß abgehakt.“
aus Donald Duck: »Die Weihnachtsgans« (http://www.savoy-truffle.de/zippo/donald/getreulich_erledigt.jpg
;))
Am 15.12.2008 schrieb Ralf Roletschek:
> Wenn ich in der Sache was helfen kann, laßt es mich wissen. Histo
> und ich halten es für erforderlich, daß bei solchen sehr erfreulichen
> Spenden jemand von den Bilderrechtlern zumindest mit drübergucken
> müßte.
In diesem Zusammenhang möchte ich kurz erwähnen, dass auch
erfahrene Bilder/rechtler/ wie Ralf gern mal eine sinnvolle Beschreibung
und Quellenangabe eigener Uploads (zumeist sogar eigener Bilder)
vergessen, bzw. auf Commons nicht/kaum kategorisieren.
Überprüfung setzt voraus, dass Anhaltspunkte zur Einordnung
gegeben sind. Diese Anhaltspunkte sollte man auch bei eigenen
Uploads für andere Nutzer zur Verfügung stellen.
Nur mal so, weil es mich immer wieder irritiert, wie lasch selbst
erfahrene
und langjährige Mitarbeiter teilweise mit dieser Problematik umgehen.
Gruß,
32X
Hi Mathias,
Mathias Schindler wrote:
> Catrin hat in ihrer Pressemitteilung den Begriff "Bilderbuchbeziehung"
> geprägt, besser hätte man die Zusammenarbeit mit dem BArch auch nicht
> beschreiben können. Der Arbeitstitel lehnt sich darum auch an diesem
> Namen an: Bilderberg, denn das soll am Ende herauskommen.
Nur um sicher zu gehen: Du weißt, wie der Begriff Bilderberg konotiert
ist? [[Bilderberg-Konferenz]]
Ciao Henning
Hiho,
ich denke mir, es ist mal wieder an der Zeit, darüber zu berichten,
was bei den gesichteten Versionen so seit dem Meinungsbild passiert
ist.
== 1. Software und Projektstatus ==
Die Software ist mittlerweile relativ stabil, ab und an gibt es noch
eher kleinere Änderungen, Bugs werden so gut wie keine mehr gefunden.
Feedback zu Verbesserungen insbesondere der Usability sind weiterhin
erwünscht.
Die Extension ist seit einiger Zeit für alle Projekte freigeschaltet,
so dass sie dort nach Meinungsbild angeschaltet werden kann. Die
größten Projekte die dies gemacht haben sind die russiche, polnische,
ungarische und esperantoische (wie auch immer...) Wikipedia, dazu zehn
kleinere Projekte wie de-Wiktionary oder als-Wikipedia. Eine
vollständige Liste findet sich unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen.
Von 850946 Artikeln (ohne Weiterleitungen) der deutschsprachigen
Wikipedia besitzen 771385 mindestens eine gesichtete Version. Das sind
90,65 Prozent. Es fehlen also noch etwa 80.000 Artikel, bis Ende
Januar dürften alle Artikel mindestens einmal markiert worden sein. Es
gibt 5377 Benutzer mit Sichterstatus.
== 2. Wartezeit von Änderungen ==
Siehe dazu das unterste Bild auf
http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=images&….
Kurz vor Ende des Meinungsbildes, als klar wurde, dass die Extension
auf der deutschen WP angeschaltet bleiben würde, investierten einige
Benutzer sehr viel Energie (insbesondere Benutzer:Septembermorgen,
der auch seitdem sehr aktiv ist, 1000 Dank an ihn!), um den auf 11.000
Artikel angewachsenen Rückstand auf fast Null zu drücken, kurz danach
stieg er wieder, um sich bei 5.000 Artikeln zu stabilisieren.
Daraufhin fiel leider der Toolserver einige Wochen aus, womit viele
Werkzeuge nicht mehr zur Verfügung standen, außerdem scheint Akas
Seite http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=overview
einen hohen Motivationsgrad zu bringen. In Abwesenheit dieser stieg
der Rückstand auf 14.000 an. Seitdem ist diese Zahl langsam sinkend,
im Dezember pendelt sie zwischen 10.000 und 12.000. Dies entspricht
einer Wartezeit im Median der dort eingetragenen Artikel von etwa
einer Woche (der Median der Wartezeit eines Nichtsichteredits wird
bisher leider nicht erfasst, ist aber natürlich deutlich niedriger,
die Mehrzahl der Edits wird über die RC-Patrol, Beobachungslisten oder
Redaktionen/Portale innerhalb von Minuten bis Stunden abgehakt).
Im Gegensatz dazu stieg die Wartezeit von Artikeln seitdem dem
Nullstand Anfang November relativ ungehindert an. Es ist so, dass die
nach Alter sortierte
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen,
obwohl sie auf den
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen verlinkt
ist, zu wenig Aufmerksamkeit erhielt (und erhält). Ich habe dies zu
spät bemerkt, mittlerweile gibt es eine Aktion die sich darum kümmert
(http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Nach…),
dass die maximale Wartezeit nicht über 21 Tage steigt, diese Zahl ist
damit seit dem Start der Aktion am 19. November stabil, zeitweilig war
sie auf 19 Tage runter. Dies ist aus meiner Sicht die wichtigere Zahl
als die Anzahl der Artikel mit wartenden Versionen und sie ist klar zu
hoch.
Die Artikel die sich dort sammeln sind in der Regel nur auf unter zehn
Beobachuntslisten (oder sogar ganz unbeobachtet) und aus
Nischenthemen. Auffallend ist die Anzahl der Artikel zu Orten und
kleinen Gemeinden, die entweder inhaltslos oder ein Ersatz der
Dorfhomepage sind. Dazu kommen sehr viele Fußballer und Fußballklubs,
sowie Popmusiker. Anzumerken ist, dass auch Edits die solange warten
mussten, nicht unbedingt OK sind, von mir werden da etwa 20%
revertiert und viele nochmal nachgebessert.
Im Gegensatz dazu funktioniert das ganze in einigen Redaktionen sehr
gut (Medizin und Mathematik) scheinen mir da die aktivsten zu sein,
dort erhalten Nichtsichter innerhalb kurzer Zeit eine Rückmeldung über
die Qualität ihrer Beiträge.
Zusammenfassung: Anzahl der Artikel mit ungesichteten Versionen und
Wartezeit von Edits sind auf relativ hohem Niveau stabil bzw. leicht
sinkend. Dass es auch anders geht, zeigt die polnische Wikipedia:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Statystyki_oznaczania, wobei
die auch erst 70.000 von ihren 560.000 erstmalig markiert haben.
== 4. Einfluss auf Edits und Anmeldungen ==
Zu den Anmeldezahlen, die irgendwann vor über einem Jahr eingebrochen
sind, kenne ich keine aktuellen Daten vor, ebensowenig zu der Frage,
ob neue Benutzer dabei bleiben. Die Anzahl der Edits in der WP ist
seit Einführung der gesichteten Versionen deutlich gestiegen, die
Anzahl der IP-Edits hat leicht abgenommen, ein Trend der allerdings
seit über einem Jahr anhält, die gesichteten Versionen scheinen also
auf die Anzahl der IP-Edits keinen Einfluss zu haben. Sprich: die
Anzahl der Edits von angemeldeten Benutzern hat deutlich zugenommen,
eine Aufschlüsselung nach Benutzergruppen und ihrer Erfahrung kenne
ich nicht.
== 5. Zukunftsprognosen ==
Paradox eine interessante Statistik erstellt, in der die Anzahl der
automatischen und manuellen Sichtungen über Zeit aufgetragen ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ParaDox_-_Diagramm_-_(veraltete)_gesicht….
Im oberen Diagramm sieht man, dass sowohl die automatischen als auch
die manuellen Markierungen seit August im wesentlichen stabil sind und
dass es pro Tag nur 3.000 bis 4.000 manuelle Markierungen gibt. Im
gleichen Zeitraum ist die Anzahl der Benutzer mit Sichterrecht und die
Anzahl der erstmalig markierten Artikel grob verdoppelt worden. Dies
bedeutet zum Einen, dass auch die nächsten 80.000 Artikel die noch in
das System "eingespeist" werden müssen, am skalieren des ganzen nichts
ändern werden. Zum anderen, dass eine geringe Erhöhung der Anzahl der
Markierungen pro Tag (wenige hundert), den Rückstand signifikant
senken würde. Sprich: Wenn jeder der 700 Leser dieser Liste einmal pro
Woche häufiger als jetzt auf Markieren klickt oder wenn man den sieben
aktivsten Benutzern ohne Sichterrechte diese verpassen würde, hätte
dies einen signifikanten Effekt. Bei einmal pro Tag würde der
Rückstand schnell sinken.
== 6. Aktuelle Baustellen ==
=== 6.1 Kriterien für eine gesichtete Version ===
Aktuell findet auf
[[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Endg…]]
und umliegenden Threads eine Diskussion zu einer Präzisierung des
Kriteriums für eine gesichtete Version statt. Die dort genannten sind
die, wie die aktivsten Sichter die etwas diffuse Formulierung "ein
regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und die Version
frei von offensichtlichem Vandalismus" auffassen. Ziel ist es, zum
Einen der Kritik, die gesichtete Versionen auf "Vandalismusfrei"
reduzieren und damit als wenig hilfreich, zu begegnen und zum anderen,
durch eine Präzisierung dessen, was zu tun ist, Benutzern die eben
nichts falsch machen wollen, aber nicht so genau wissen, was sie zu
tun haben, eine Handreichung zu geben. Um Input zu diesem Thema wird
gebeten.
=== 6.2. Kriterien für Sichterrechte ===
Im Anschluss an die eben genannte Diskussion ist eine Bewertung der
bisherigen Vergabe für Sichterrechte sinnvoll (zu streng, zu lasch?).
Allen eine frohe Weihnachtszeit und viele Grüße
Philipp
Liebe Leute,
ein paar von Euch haben vielleicht schon davon gehört, dass der Verein
Wikimedia eine Kooperation mit dem Bundesarchiv gestartet hat, bei der
unter anderem derzeit knapp 100.000 Bilder in einer fürs Internet
brauchbaren Qualität unter CC-BY-SA freigegeben werden. In Google News
(http://news.google.de/news?hl=de&ned=de&scoring=d&q=Bundesarchiv+(Wikimedia…)
oder in unserem Blog
(http://blog.wikimedia.de/2008/12/05/100000-mal-ein-bild-und-1000-worte/)
gibt es dazu weitere Links.
Unter http://www.mathias-schindler.de/2008/12/15/bundesarchiv-statistik-commons-w…
habe ich ein paar Zahlen gestellt, die die äußerst intensive Nutzung
dieser Bilder zumindest in Teilen nachvollziehbar macht. Noch
beeindruckender ist, dass die Bilder ja erst Schrittweise in die
Artikel integriert werden und die meisten Bilderaufrufe gar nicht mit
der von mir betrachteten Methode erfasst werden.
Nun ist ja das Bundesarchiv nicht die einzige Institution, die Bilder
und dazugehörige Nutzungsrechte in ihren vier Wänden digital und
analog aufbewahrt. Einige von diesen Bildarchiven haben einen
öffentlichen Auftrag, andere kommerzielle Interessen und viele
irgendwas dazwischen. Fast alle haben aber ein "Geschäfts"modell
(Geschäft in der weitestmöglichen Definition), das völlig vereinbar
ist mit der Freigabe von Bildern in Auflösungen von sagen wir unter
1000 Pixeln in der längeren Kante. Vor allem dann, wenn es einen
fühlbaren Return gibt: Karma, Verlinkung, neue Wertschöpfung.
Ich würde darum gerne all die Menschen einladen, die mir in den
letzten Tagen emails geschrieben und Vorschläge gemacht haben, wen wir
nun als nächstes zur Kooperation einladen sollten, dies doch am besten
gemeinsam zu tun und mit etwas mehr Koordination und
Erfahrungsaustausch.
Catrin hat in ihrer Pressemitteilung den Begriff "Bilderbuchbeziehung"
geprägt, besser hätte man die Zusammenarbeit mit dem BArch auch nicht
beschreiben können. Der Arbeitstitel lehnt sich darum auch an diesem
Namen an: Bilderberg, denn das soll am Ende herauskommen.
Mithilfe ist wie immer erbeten, übrigens natürlich auch bei allen
Anstrengungen, dass die BArch-Kooperation für alle Beteiligten so
positiv wie möglich verläuft. Sie ist ein Aushängeschild für die
Möglichkeiten beispielsweise von staatlichen Organisationen, Teil der
Wissensallmende zu werden.
Mathias
> > Also, lieber Verein: Baut ein hübsches
> Botschaftsgebäude
das gibt es schon, der Verein müsste es nur mehr nutzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia Deutschland e.V.
> So kann man es machen - aber andererseits
> hat (der Verein)/(die Elite)/(wer auch immer) nur
> beschränkte
> Kapazitäten und manche müssen sogar noch was anderes
> arbeiten!
>
> Will sagen: Das hier läuft ehrenamtlich nebenbei.
umgekehrt wird ein Schuh draus: die Community hechelt ehrenamtlich am Feierabend dem mit bezahlten Mitarbeitern halbgare Presseverlautbarungen abgebenden Verein hinterher
Die Bitte von Mathias, Stiller Journalistenpost wenigstens eine "ungestillte" Direktinformation der Community parallel zu schalten, kann ich deshalb nur dringend unterstützen.
LG
Poupou
Hallo Philipp,
vielen Dank für die detaillierte Darstellung zu den gesichteten Versionen, besonders auch zu den Entwicklungen in anderen Sprachversionen.
Liebe Grüße
Poupou
_gesichtete_Versionen_-_ab_August_2008_V2.svg){kind=link}