Alle Angaben ohne Gewähr!
-------------------------
Beim aktuellen Spendenaufruf steht ja nur die Anzahl der Personen die
bisher gespendet haben.
Aktuell: 41302 Personen
Mich persönlich interessiert es aber auch, wie viel Geld schon gespendet
wurde. Leider sind diese Angaben nicht verfügbar. (Oder doch?) Das
Formular, welches die getätigten Spenden auflistet, lässt leider auch
nur eine Betragshöhe als Filterkriterium zu. Beim letzen Spendenaufruf
war problemlos auch nach der Währung oder Summen je Tag bzw. Monat
machbar. Naja, wie dem auch sei. Ich weiß die Gründe für dieses
minialistische Formular nicht.
Ich hab mir mal die verfügbaren Zahlen geschnappt und ein paar Zahlen
errechnet. Ich hab 10025 Spendeneinträge eingelesen und summiert.
Die Spendensumme beträgt dabei 384.336,55 US-Dollar.
Heißt also im Durchschnitt wurden 38,33781047 US-Dollar gespendet.
Wenn man jetzt von diesem Durchschnitt ausgeht und das hochrechte:
41302 Spender x 38,33781047 US-Dollar = 1.583.428,25 US-Dollar
WOW! Nicht schlecht.
Da anzunehmen ist, dass der Durchschnitt bei einer größeren
Personenanzahl noch etwas sinkt, kann man ja mal einen Durchschnitt von
nur 25 US-Dollar annehmen:
41302 Spender x 25 US-Dollar = 1.032.550 US-Dollar
Nochmal WOW! Vielen Dank schon mal an alle Spender!
Es würde mich freuen, wenn mal eine paar offizielle Zahlen zum aktuellen
Spendenaufruf kommen. Oder das Formular für Wissensdurstige aufgepeppt
wird.
Stefan
Ich möchte nur folgendes zur Diskussion beitragen:
Wikinews ist sich selber der Probleme des Projektes bewusst. Wenn man
nur einmal die Augen aufmacht, findet man auf jeder Wikinews-Seite den
folgenden Text:
| Wie kann Wikinews verbessert werden? Beteilige dich an den Diskussionen
| über eine Wikinews-Reform und an den Planungen für ein Treffen der
| Wikinews-Benutzer
Es wäre sicherlich wesentlich zweckmäßiger, die angebotenen Möglichkeiten
zur Beteiligung in sachlicher Form zu nutzen, als in feiger anonymer Art
quasi aus dem "Off" heraus zu blöken. Wikinews hat sich belegbar auch in
der Vergangenheit Kritik und Verbesserungsvorschlägen gestellt. Ich wage
die Behauptung dass es bei uns äußerst einfach ist, sich konstruktiv
einzubringen und Veränderungen zu bewirken. Dazu muss man aber zunächst
einmal auch wirklich eine Verbesserung wollen und nicht nur einen Vorwand
für Schließungsaufrufe.
-- [[wikinews:de:Benutzer:Kju]]
Hallo,
Nachdem hier ja schon länglich über Qualitätsanforderungen für Interwikis und
schlechte Projekte im Allgemeinen debattiert wird, will ich mich mal einem
Problem zuwenden, welches in Gegensatz zu Wikinews de.wikipedia *wirklich*
Probleme bereitet:
Die Volapük Wikipedia.
Diese Wikipedia hat es dank eines Bots (es gibt praktisch nur einen Benutzer
der den Bot steuert) geschafft sagenhafte 113'925 "Artikel" (besser gesagt
Seiten mit Bytemüll) zu generieren.
Die Folgen für anderen Wikipedias waren Massen von neuen Volapük-Interwikis zu
absolut sinnlosen Artikeln (abgesehen davon, dass die Plansprache Volapük
toter als tot ist, ganz im Gegensatz zum sehr lebendigen Esperanto).
Da sich schon etliche über diesen Unsinn geärgert haben und die zwangsweise
Schließung dieser Wikipedia leider nicht von Erfolg gekrönt war, hier nun
mein neuer Ansatz diese Wikipedia analog zur lombardischen Wikipedia zu einem
radikalen Löschen fast aller ihrer "Artikel" zu bringen:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Proposals_for_closing_projects/Radical_clean…
Bitte um konstruktive Beteiligung (von allgemeinen "alles Scheiße"-Äußerungen
bitte ich abzusehen).
Grüße und erholsame restliche Feiertage,
Arnomane
>> Wenn Spiegel-Inhalte jetzt permanent öffentlich angezeigt werden,
>> entfällt übrigens als Nebeneffekt auch einer der größten Einwände
>> gegen eine Verlinkung von spiegel.de. Wäre schön, wenn noch mehr
Johann H. Addicks wrote:
>
>Dabei hatte ich den Editkommentar "Weblink entfernt, da SPON-Inhalte
>sich binnen Monatsfrist zu PayPerView-Content verwandeln" schon fast
>im Schlaf...
[..]
>Andererseits, die Zeit (und die Kraft der 1000 Autoren) wird's richten. Die guten Links kommen wieder.
So lieben Autoren das: Man baut mit ein wenig Mühe Links ein. Dann kommt einer drübergefegt, der Links mit Standardargument plattschlägt. Wenn das Argument dann obsolet ist, soll der, der zuerst arbeitete, nochmal ran?. Links wieder einpflegen?
;-) ..weil er wieder "darf"..?.. Kraft der 1000 Autoren. Kraft durch Freude.. Nachtigal..
Jetzt scheint der STIEFEL mal eingesehen zu haben, dass das mit den Micropayments nicht funzt. Wahrscheinlich höherer Verwaltungsaufwand als vgl. Erträge kamen. Kein Umsatz. Tjaa ja, die böse Kostenlos-(Un)-Kultur im WEB.. Sollte sich das dann mal wieder wann wie ändern, wandern dann mitsamt den Spiegel-Altausgabe-Artikeln auch die Wikipedia-Artikel in einen großen gefräßigen, sich dann nur noch kostenpflichtig öffnenden Tresor?
;-)
Freundlichen Gruß aus dem untätigen TraumSchaumLoche
(bin dabei, es aufzugeben, Wissen noch kostenlos zu spenden..)
KdM
= = = = = = = = =
Bruder der Seherin von Troja,
mit der Gabe, die Zukunft zu sehen,
mit dem Fluch, von niemandem ernstgenommen zu werden.
www/de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kassander_der_Minoer
= = = = = = = = =
--
http://www.westropolis.de - Kultur fuer alle, Kritik von allen. Die Plattform fuer Kultur im Web.
Wenn Spiegel-Inhalte jetzt permanent öffentlich angezeigt werden,
entfällt übrigens als Nebeneffekt auch einer der größten Einwände
gegen eine Verlinkung von spiegel.de. Wäre schön, wenn noch mehr
Mathias
SPIEGELnet und Wissen Media starten SPIEGEL Wissen
17.12.2007
Hamburg (pressrelations) - SPIEGELnet und Wissen Media starten SPIEGEL Wissen
Umfassendes Rechercheportal mit Inhalten aus der SPIEGEL-Gruppe, den
Bertelsmann-Lexika und Wikipedia
Die SPIEGELnet GmbH und die Bertelsmann-Tochter Wissen Media Group
(Wissen Media Verlag und wissen.de) haben ein Joint Venture gegründet
und starten im Frühjahr 2008 SPIEGEL Wissen (wissen.spiegel.de), ein
neues multimediales Rechercheportal im Internet. SPIEGEL Wissen greift
zu auf die Inhalte des Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL und von SPIEGEL
Online sowie der Bertelsmann-Lexika und -Wörterbücher. Hinzu kommen
die Einträge aus der freien Enzyklopädie Wikipedia. „SPIEGEL Wissen
ist die intelligente Verknüpfung von redaktionellen und lexikalischen
Informationen auf höchstem inhaltlichem und technischem Niveau.
Erstmals wird es möglich sein, alle relevanten Informationen zu einem
Suchwort aus unterschiedlichen kompetenten Quellen mit einem Klick zu
finden", so Dr. Mario Frank, Geschäftsführer des SPIEGEL-Verlags.
In die Plattform SPIEGEL Wissen werden sämtliche bisher noch
kostenpflichtigen Archiv-Artikel der SPIEGEL-Gruppe überführt. Das
bedeutet, dass alle SPIEGEL-Artikel seit der Gründung des Blattes im
Jahr 1947 und die Artikel von SPIEGEL ONLINE nunmehr kostenlos online
abrufbar sein werden. Nur die jeweils aktuelle Ausgabe bleibt
kostenpflichtig; der Leser kann sie wie gewohnt ab Samstag um 22 Uhr
im Netz als E-Paper (www.spiegel.de/epaper) abrufen. Multimediale
Elemente wie Bilder, Grafiken, Videos und zahlreiche neue
Funktionalitäten wie etwa individuelle Sammel-Ordner runden das
Angebot ab. SPIEGEL Wissen wird damit die umfassendste frei
zugängliche Recherche-Plattform im deutschsprachigen Internet werden.
Die operative Leitung von SPIEGEL Wissen liegt bei der SPIEGELnet
GmbH. Hier wird eine zunächst achtköpfige Redaktion die Inhalte
aufbereiten, ständig aktualisieren und erweitern. Geschäftsführer der
SPIEGEL Wissen GmbH Co KG (51 Prozent SPIEGELnet, 49 Prozent Wissen
Media) sind Dr. Hauke Janssen, Leiter Dokumentation im SPIEGEL-Verlag,
und Christoph Hünermann, Geschäftsführer der Wissen Media Group. Die
Vermarktung des werbefinanzierten Portals wird die SPIEGELnet-Tochter
Quality Channel übernehmen.
SPIEGELnet GmbH
Kommunikation / Anja zum Hingst
Telefon: 040/3007-2320
E-Mail: anja_zum_hingst(a)spiegel.de
Hallo Herr Röhler,
bitte nehmen Sie zur Kenntnis, dass in der Wikipedia jedermann die Artikel
verändern kann, ein Monopol einzelner Personen gibt es nicht. Ob dort Texte
stehen, die von Ihnen "nicht so veranlaßt" stehen ist ohne irgend einen
Belang.
In Bezug auf die Nachweisbarkeit bitte ich Sie, zu beachten, dass ich Sie um
den Nachweis gebeten hatte, dass, wie Sie behaupten, die Beschlagnahmungen
ausnahmslos aufgehoben worden seien, nicht aber, dass Sie unverurteilt seien.
Das stand in unserem Briefwechsel nicht zur Diskussion.
Ansonsten bitte ich Sie erneut, inhaltliche Fragen auf der Diksusionsseite zum
Artikel zu klären und mit den Coautoren zu einem Konsens zu führen. Das
Support-Team ist für derartige Einflußnahmen der falsche Ansprechpartner.
Mit freundlichen Grüßen
Carol Christiansen
Wikimedia Support Team
http://wikimedia.org
--
Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet,
alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie
unter http://www.wikimediafoundation.org
Hallo Herr Röhler,
Sie haben selbstverständlich Recht, wenn Sie annehmen, dass die Wikipedia
keine Verleumdungen oder tendenziöse Texte zu verbreiten sucht. Allerdings
kann ich Ihre Hinweise nicht direkt in den Artikel einarbeiten, da sich das
Support-Team nicht in die Inhalte der Artikel einmischt. Bitte gehen Sie den
üblichen Weg und verweisen Sie auf der Diskussionsseite - möglichst mit
allgemein nachprüfbaren Nachweisen - auf die unkorrekten Formulierungen, um
den Artikelinhalt zu ändern.
Mit freundlichen Grüßen
Carol Christiansen
Wikimedia Support Team
http://wikimedia.org
--
Hinweis: Mails an diese Adresse werden von Freiwilligen beantwortet,
alle Auskünfte sind unverbindlich. Den Diensteanbieter erreichen Sie
unter http://www.wikimediafoundation.org