Begin forwarded message:
> From: Michael Bimmler <michael.bimmler(a)wikimedia.ch>
> Date: 30 January 2009 16:38:29 GMT+01:00
> To: members(a)wikimedia.ch, wikimediach-l(a)lists.wikimedia.org
> Subject: [Wikimedia CH Members] General Assembly and guided tour /
> Mitgliederversammlung und Führung (Swiss National Library)
>
> Dear members, dear friends of Wikimedia CH
> liebe Mitglieder, liebe Freunde von Wikimedia CH
>
> It is with great pleasure that I invite you to the General Assembly
> 2009 of Wikimedia CH, to be held on the 28th of March, in Berne.
> Please find the details attached as a PDF.
>
> Ich lade Sie herzlich zur Generalversammlung 2009 von Wikimedia CH
> ein, welche am 28. März in Bern stattfinden wird. Die detaillierte M
> itteilung finden Sie als angehängte PDF-Datei.
>
> Une version française de cette invitation sera fournie dès que possi
> ble.
>
> Best regards,
> freundliche Grüsse,
>
> Michael Bimmler
>
>
>
> --
> Michael Bimmler
> President
>
> Wikimedia CH
> Association for the Advancement of Free Knowledge
> Verein zur Förderung Freien Wissens
> 8008 Zürich
> Switzerland
> +41 44 912 20 18 (home)
> +41 79 864 88 18 (mobile)
> michael.bimmler(a)wikimedia.ch
> http://www.wikimedia.ch
>
>
>
> _______________________________________________
> Members mailing list
> Members(a)wikimedia.ch
> http://lists.wikimedia.ch/listinfo/members
Ich habe mein "deep out of sight"-Tool vom Toolserver für
nachzusichtende Artikel in einer Kategorie (zu Tiefe X) mittels
JavaScript in die Seitenleiste eingebunden.
Angezeigt werden, auf Kategorieseiten, alle nachzusichtenden Artikel
in dieser Kategorie sowie der direkten Unterkategorien (Tiefe 1).
Dabei steht, um wie viele Zeichen sich die Textgröße geändert hat.
JavaScript:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/outofsight.js
Screenshot:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Out_of_sight_screenshot.png
Magnus
Hallo Liesel,
zunächst einmal vielen herzlichen Dank dafür, dass Du diese Diskussion
initiiert hast. Ich glaube, sie kommt zu einem sehr guten Zeitpunkt.
Erik Zachtes Statistik zu den "New wikipedians" beobachte ich schon
eine ganze Weile und ich mache mir schon seit geraumer Zeit Gedanken,
wie die Zahlen zu interpretieren sind. Hier meine ganz persönliche
Einschätzung, die auf der Grundannahme beruht, dass alle
Wikipedia-Sprachversionen in ihrer Geschichte verschiedene, deutlich
voneinander abgrenzbare Entwicklungsstadien durchlaufen. Meine
Hypothese ist, dass diese Entwicklungsstadien in ihrer Art und in
ihrem ungefähren Verlauf für alle Wikpedia-Versionen gelten und dass
die Analyse der Entwicklung reiferer Sprachversionen Rückschlüsse auf
diejenige jüngerer Wikipedien erlaubt.
(1) Das erste Entwicklungsstadium einer Wikipedia-Sprachversion würde
ich persönlich wie folgt beschreiben (ich war nicht dabei - vielleicht
können Kurt, Magnus oder andere Urgesteine meine Darstellung ja etwas
mit Informationen unterfüttern):
Die Community ist verschwindend gering und besteht aus Personen, die
mehr oder minder zufällig auf die Wikipedia gestoßen sind. Diese
"ersten Aktivisten" sind hochmotiviert, kommen zumeist aus dem Open
Source-Umfeld oder sympathisieren stark mit dessen Zielen.
Im ersten Entwicklungsstadium gibt es so gut wie keine Regeln. Es
herrscht kreatives Chaos. Das spielerische Ertasten zukünftiger
Richtungen und Wege steht im Vordergrund. Vieles, wenn nicht gar alles
ist konsensbasiert.
Der Nutzwert der Inhalte ist verschwindend gering. In der
Öffentlichkeit ist Wikipedia kaum bekannt.
(2) Darauf folgt das zweite Entwicklungsstadium:
Es ist von einem starken Anstieg in der Zahl der regelmäßig
beitragenden Autoren geprägt. Ursache für einen solchen Anstieg ist
häufig ein verstärktes Interesse überregionaler Presseorgane an dem
Phänomen Wikipedia. Im Falle der deutschsprachigen Wikipedia ist hier
der berühmte Spiegelartikel "Rapunzel bis Regenzeit" (Spiegel 10/2004)
zu nennen, in dessen Folge die Zahl der neuen Autoren im März 2004 von
540 auf 1.340 explosionsartig anstieg und von dem manche
Wikipedia-Veteranen noch heute am Kaminfeuer erzählen.
Im Bereich der inneren Wikipedia-Regularien wird durch das Anwachsen
der Autorenschaft ein starker Handlungsdruck aufgebaut. Und es ist in
diesem Zusammenhang für "unsere" Sprachversion kein Zufall, dass die
Seite [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] genau im April 2004, also einen
Monat nach dem Spiegel-Schock angelegt wurde.
Was den Nutzwert der Inhalte angeht, so entwickelt die Community
langsam den Willen und die Fähigkeit, gestalterisch auf die Qualität
Einfluss auszuüben. Dabei entstehen Institutionen wie der
Schreibwettbewerb, der nicht nur qualitativ hochwertige Inhalte
hervorbringt, sondern der Community auch erstmals die Gelegenheit
gibt, die beiden Themen "Qualität" und "Wikipedia" in der öffentlichen
Wahrnehmung miteinander zu verknüpfen (etwa durch erste
Pressemitteilungen).
(3) Das dritte Entwicklungsstadium ist ein Stadium der Verstetigung
und der beginnenden Arbeitsteilung:
Die Zahl der sehr aktiven Wikipedianer steigt nicht mehr signifikant
an und viele Autoren der ersten Generation ziehen sich fast
vollständig auf die "Funktionärsebene" (Verein) zurück. Zugleich nimmt
auf Autorenebene die Arbeitsteilung zu: Es gibt nun Wikipedianer, die
sich allein auf die Kontrolle der letzten Änderungen und andere
Meta-Bereiche konzentrieren und andere, die nichts anderes tun, als
Artikel zu schreiben. Beide Gruppen versuchen "ihre" Kandidaten bei
Adminkandidaturen durchzubringen ("Der schreibt ja gar keine Artikel"
vs. "Nie in der Löschhölle gesehn").
Die internen Regeln verfestigen sich immer mehr. Wo früher noch
einvernehmlich im Konsens entschieden wurde, dominieren nun
Abstimmungen. Die sogenannten "Meinungsbilder" gab es zwar schon
früher, aber nie zuvor nahmen sie aber soviel Raum ein.
In der Öffentlichkeit wird die Wikpedia nach dem Abklingen der
Anfangseuphorie nun immer häufiger kontrovers diskutiert. Dass es das
"Enzykopädieprojekt Wikpedia" gibt und das viele Menschen davon
fasziniert sind, ist keine Meldung mehr wert. Aber dass Wikipedia ein
Massenphänomen geworden ist und gleichzeitig die Qualität der Inhalte
noch nicht perfekt ist - das ist schon etwas, worüber die Presse immer
lauter nachdenkt. In der Community selber setzt - was nur auf den
ersten Blick paradox erscheinen mag - ein retardierender Effekt ein:
Bei den Exzellenzkandidaten werden allzu lange Artikel nun als
"unlesbar" abgestraft; "zu viele Fußnoten" wird zum KO-Kriterium.
(4) Das vierte Stadium:
Die Zahl der sehr aktiven Autoren pendelt sich auf einem festen Level
ein. Der Kreis der regelmäßig aktiven Mitarbeiter ist geschlossener
als jemals zuvor. Sie treffen sich immer häufiger im Real-Life und in
der Wikipedia selbst haben sie sich ihre eigene Welt geschaffen. Diese
Welt ist zu einem hohen Maße durch eine eigene Sprache konstruiert.
Wer nicht weiß, was "ELW" oder "WP:WSGAA" bedeutet, ist
ausgeschlossen. Neulinge werden zunehmend als störend empfunden.
Besonders wichtig hierbei ist, dass dies alles von den Akteuren selbst
nicht wahrgenommen wird. Sie merken nicht, dass ihre Gespräche auf
Stammtischen von Außenstehenden gar nicht mehr verstanden werden und
sie sich immer stärker abschotten (gab's im übrigen schonmal, hieß
damals "CB-Funker").
Die Regeln sind weitestgehend erstarrt; zusätzlich werden
Institutionen wie das "Schiedsgericht" geschaffen, die die
Verwaltungsebene weiter formalisieren.
In der Öffentlichkeit hat sich Wikipedia als das "Leitmedium des 21.
Jahrhunderts" (FAZ) durchgesetzt. Sie ist zu einer Instanz geworden
und immer mehr Menschen fangen an zu begreifen, dass das Prinzip der
Offenheit am Ende doch qualitativ hochwertige Inhalte hervorzubringen
vermag. Ausreichend Medienkompetenz vorausgesetzt, ist Wikipedia zu
einem alltagstauglichen Begleiter geworden, den niemand mehr missen
möchte (ablesbar unter anderem in der Erreichung des Spendenziels im
gerade abgeschlossenen Funddrive).
Nun nochmal zurück zur Eingangsfrage: Warum sinkt die Zahl der neuen
Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia?
Aus meiner persönlichen Erfahrung (Stichwort "Wikipedia-Workshops")
kann ich darauf nur antworten: Weil neue Autoren es zunehmend schwerer
haben, in einer inhaltlich gesättigten Wikipedia der Entwicklungsstufe
4 Felder zu finden, bei denen sie sich sinnvoll einbringen können.
Otto Normalnutzer interessiert sich nunmal vor allem für
Mainstream-Themen. Und wenn er sich die Artikel über Modelleisenbahnen
und Digitalfotografie anschaut, dann hat er nicht im Ansatz das
Gefühl, dass hier noch viel Arbeit auf ihn wartet (das war in Phase 1
und 2 noch ganz anders). Im Gegenteil: je weiter eine Sprachversion
entwickelt ist, umso mehr Selbstvertrauen bedarf es, zum ersten mal
auf den "Bearbeiten"-Knopf zu klicken.
Und noch etwas anderes ist aus der Statistik von Erik Zachte meiner
Ansicht nach ablesbar: Anders als etwa in der französischsprachigen
Wikipedia bricht in der deutschsprachigen die Zahl der neuen Autoren
insbesondere ab Mai 2008 dramatisch ein. Also genau zu dem Zeitpunkt,
als die "Gesichteten Versionen" in der deutschsprachigen Wikipedia
aktiviert wurden. Nun finde ich persönlich die grundlegende Idee
hinter diesem Softwarefeature gut und ich verrichte auch brav meine
allwöchentliche Sichterarbeit, indem ich mit dem Tool von Magnus alle
ungesichteten Artikel des Themenfeldes "Frühe Neuzeit" durchgehe. Aber
wenn diese Funktion schon im Herbst 2004 angeschaltet gewesen wäre
(als ich meinen ersten IP-Edit hatte), dann wäre ich womöglich auch
abgeschreckt worden. Ich persönlich glaube, dass das Sichtungsfeature
die anderen Phänomene des vierten Entwicklungsstadiums noch verstärkt.
So, und jetzt entschuldige bitte meine über die Gebühr lange Antwort.
Ich freue mich auf die weitere Diskussion.
Herzliche Grüße aus Kalifornien
Frank
Ein Aspekt, der m.E. auch eine Rolle spielt, ist die kompliziertere Technik im Vergleich zu früher.
Als ich 2003 anfing war alles kinderleicht: Ein Artikel bestand im Wesentlichen aus einfachem Text. Vielleicht noch mal fett markiert, vielleicht mal eine Aufzählung, ... fertig, mehr Syntax brauchte man nicht zu wissen.
So übersichtlich ist das heute nicht mehr. Im Artikel sind Bilder, Tabellen, Referenzen, Navigationsleisten, Kategorien, Infoboxen ... Alles mit einer speziellen Syntax. Ich will damit nicht sagen dass das schlecht wäre, aber die erhöhte Komplexität dürfte manchen davon abhalten, einen ersten Edit zu wagen.
Tsor
_______________________________________________________________________
Sensationsangebot verlängert: WEB.DE FreeDSL - Telefonanschluss + DSL
für nur 16,37 Euro/mtl.!* http://dsl.web.de/?ac=OM.AD.AD008K15039B7069a
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Hallo,
nachdem Erik Zachte aktuelle Daten in wikistats hat, gibt es
interessante Einblicke in die Entwicklung der deutsche WP.
http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htmhttp://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaDE.htm
Bemerkenswert finde ich, dass seit Sommer 2006 die Anzahl der neuen
Benutzer kontinuierlich abnimmt. Auch ohne die ganzen Vandalenaccounts
heisst das ja, dass kaum noch neue Benutzer dazukommen und wir immer
mehr im eigenen Saft schmoren.
Dies zeigen ja auch die Zahlen zu den aktiven und sehr aktiven
Benutzern, die weitgehend konstant sind.
Da trotzdem die Artikelzahl kontinuierlich wächst, heisst das immer mehr
Artikel die von der gleichen Anzahl Benutzer betreut werden muss.
Glücklicherweise ist die Anzahl der Edits gleichbleibend, so dass man
nicht von mehr Arbeit sprechen kann.
Andere Intepretationen der Zahlen?
Gruß
Liesel
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFJdJVssCgdirr7z4gRAhPxAKCTKWjaht42vMfE6fLeMWfGxmXzhgCgs1ei
SX3cHRIsO1yAkg4nYCm8UQ4=
=oAEw
-----END PGP SIGNATURE-----
Wäre es möglich, dass globale Konten diese Statistik ein wenig verfälschen? Werden vielleicht nur klassische Kontoanlagen, aber keine automatisch generierten Accounts, die von Benutzern anderer Wikis angelegt werden, mitgezählt? Denn relativ gleichzeitig zu den Gesichteten Versionen wurde dies andere langjährige Desiderat aktiviert.
Das sinkende Verhalten zeigt sich nämlich auch in anderen Projekten, die keine Gesichteten Versionen haben: http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaFR.htmhttp://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaIT.htm (und ja, es finden sich auch Gegenbeispiele, so ganz klar ist mir der Rückgang dennoch nicht, gerade wenn ich als IP merken würde, dass Sichtungen ein paar Wochen dauern, würde ich mir einen Account anlegen, um später selbst sichten zu können)
Grüße
DerHexer
--- wikide-l-request(a)lists.wikimedia.org <wikide-l-request(a)lists.wikimedia.org> schrieb am Di, 20.1.2009:
Message: 1
Date: Mon, 19 Jan 2009 15:59:56 +0100
From: Liesel <koehler-liesel73(a)gmx.de>
Subject: [Wikide-l] Hat Wikipedia den Höhepunkt seiner Entwicklung
erreicht?
To: wikide-l(a)lists.wikimedia.org
Message-ID: <gl24h7$27q$1(a)ger.gmane.org>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Hallo,
nachdem Erik Zachte aktuelle Daten in wikistats hat, gibt es
interessante Einblicke in die Entwicklung der deutsche WP.
http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaDE.htmhttp://stats.wikimedia.org/EN/ChartsWikipediaDE.htm
Bemerkenswert finde ich, dass seit Sommer 2006 die Anzahl der neuen
Benutzer kontinuierlich abnimmt. Auch ohne die ganzen Vandalenaccounts
heisst das ja, dass kaum noch neue Benutzer dazukommen und wir immer
mehr im eigenen Saft schmoren.
Dies zeigen ja auch die Zahlen zu den aktiven und sehr aktiven
Benutzern, die weitgehend konstant sind.
Da trotzdem die Artikelzahl kontinuierlich wächst, heisst das immer mehr
Artikel die von der gleichen Anzahl Benutzer betreut werden muss.
Glücklicherweise ist die Anzahl der Edits gleichbleibend, so dass man
nicht von mehr Arbeit sprechen kann.
Andere Intepretationen der Zahlen?
Gruß
Liesel
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFJdJVssCgdirr7z4gRAhPxAKCTKWjaht42vMfE6fLeMWfGxmXzhgCgs1ei
SX3cHRIsO1yAkg4nYCm8UQ4=
=oAEw
-----END PGP SIGNATURE-----
---------- Forwarded message ----------
From: HSK (Thomas Meyer) <hsk.mail(a)geschichte.hu-berlin.de>
Date: 2009/1/18
Subject: Ank: Appell fuer Open Access zu digitalen Bildern
To: Michael Bimmler <mbimmler(a)gmail.com>
From: Ziemer Hansjakob <hjziemer(a)mpiwg-berlin.mpg.de>
Date: 15.01.2009
Subject: Ank: Appell für Open Access zu digitalen Bildern
------------------------------------------------------------------------
Appell für Open Access zu digitalen Bildern
Das Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte (MPIWG) hat mit
internationalen Partnerinstitutionen Empfehlungen zur wissenschaftlichen
Nutzung visueller Medien erarbeitet. Als Mitinitiator der Open Access
Bewegung hat das MPIWG in Abstimmung mit Vertretern führender Museen,
Bibliotheken, Bildarchive und Verlage Empfehlungen zur Verbesserung der
wissenschaftlichen Nutzung und Publikation von historischem Bildmaterial
erarbeitet. Dieser Appell zielt darauf ab, ein Netzwerk gegenseitigen
Vertrauens und gemeinsamer Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und
Kuratoren kulturhistorischer Bestände zu schaffen – um den Zugang zu und
die wissenschaftliche Nutzung von visuellen Medien zu erleichtern.
Aktuell informiert eine feature story auf der Website des MPIWG über
diese Bemühungen <www.mpiwg-berlin.mpg.de>. Dort kann der Appell im
Wortlaut heruntergeladen werden.
Der Hintergrund für diesen Appell sind die Hindernisse für diejenigen,
die heutzutage Abbildungen historischer Kulturgegenstände
wissenschaftlich nutzen und publizieren möchten: Hohe Kosten für
Lizenzen und schwer durchschaubare Zugangsregelungen machen das
wissenschaftliche Arbeiten mit Bildern in den Geisteswissenschaften
immer schwieriger. Zwar hat die Digitalisierung von Bildbeständen neue
wissenschaftlicheForschungen angestoßen, aber wie, wo und auf welcher
Basis Bilder für wissenschaftliche Zwecke genutzt werden dürfen, wird
von Archiven, Sammlungen und Bibliotheken sehr unterschiedlich und
zunehmend restriktiv geregelt, zumal wenn es um neue Formen des
epublishing geht.
Das MPIWG hat in Abstimmung mit den Teilnehmern eines internationalen
Expertentreffens vom Januar 2008 Empfehlungen für die bessere
wissenschaftliche Nutzung digitalen Bildmaterials entwickelt. Diese
Empfehlungen fordern Kuratoren und Wissenschaftler auf, ein gegenseitig
verpflichtendes Netzwerk des Vertrauens aufzubauen.Ziel dieser
Initiative ist es, die heutigen und zukünftigen Herausforderungen des
digitalen Zeitalters gemeinsam anzugehen. Die Empfehlungen appellieren
an die Kuratoren und Bildarchive, die public domain nicht willkürlich
einzuschränken und dem Bedarf der Wissenschaftler an möglichst günstig
oder frei zugänglichem, hoch auflösbarem digitalen Bildmaterial
entgegenzukommen -- sowohl für gedruckte Veröffentlichungen als auch für
neue wissenschaftliche Publikationsformen im Internet. Sie rufen
Wissenschaftler auf, Museen, Bibliotheken und Sammlungen als Eigentümer
und Bewahrer der physischen Objekte des kulturellen Erbes zu
respektieren und deren Einsatz für die Bereitstellung digitalen
Bildmaterials anzuerkennen. Sie nehmen Wissenschaftler in die Pflicht,
ihre Rolle als Garanten für Authentizität und Attribution äußerst ernst
zu nehmen.
Mehr Informationen zu diesem Appell:
Dr. Christine von Oertzen
Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte
Boltzmannstr. 22
14195 Berlin
Tel.: 030-22667-148
Email: coertzen(a)mpiwg-berlin.mpg.de
Pressekontakt:
Dr. Hansjakob Ziemer
Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte
Boltzmannstr. 22
14195 Berlin
Tel.: 030-22667-242 (fax: -238)
Email: hjziemer(a)mpiwg-berlin.mpg.de
Web: www.mpiwg-berlin.mpg.de
_________________________________________________
HUMANITIES - SOZIAL- UND KULTURGESCHICHTE
H-SOZ-U-KULT(a)H-NET.MSU.EDU
Redaktion:
E-Mail: hsk.redaktion(a)geschichte.hu-berlin.de
WWW: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de
_________________________________________________
--
Michael Bimmler
mbimmler(a)gmail.com
Hallo zusammen,
vielen ist es ja bekannt, aber ein Großteil ist sich sicher noch nicht
der anstehenden Umstellung der Wikipedia von GFDL auf eine
Duallizenzierung mit GFDL und CC-BY-SA bewusst. Seit soeben sind nun
die deutschen FAQ dazu [0] vollständig übersetzt, sodass sich nun auch
die Leute ohne Englischkenntnisse unter uns ein Bild davon machen
können, was eigentlich wie genau gemacht werden soll.
An dieser Stelle sei darauf verwiesen, dass die Abstimmung über diesen
Schritt nach Plan Anfang Februar startet. Jetzt wäre also der ideale
Zeitpunkt, um noch Bedenken oder Kommentare zum WMF-Vorschlag [1]
abzulassen, sodass diese dann noch vor Beginn der Abstimmung eventuell
in den Vorschlag aufgenommen werden können.
Für alle, die bis jetzt überhaupt nicht wissen, wovon ich spreche: In
der neuen Version der GFDL, unter der die Wikipedia steht, ist es
möglich, die Inhalte eines Wikis unter der CC-BY-SA zu lizenzieren.
Diese Lizenz ist für eine Nachnutzung v.a. offline wesentlicher
praktischer und einfacher zu befolgen als die GFDL. Eine derartige
Umstellung soll aber nicht ohne die Zustimmung der Community
stattfinden, weshalb die Wikimedia Foundation einen Vorschlag [1]
gemacht hat, wie eine entsprechende Umlizenzierung zu realisieren ist.
Über diesen Vorschlag wird in naher Zukunft abgestimmt werden.
Beste Grüße,
ChrisiPK
[0] http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers/de
[1] http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update
