Ulrich-
Stimmt, aber der Akademiker sagt auch, dass
"Harry Potter" wichtig ist, und
dass in den "einen" Artikel reingehört, was in den bisher fünf Bänden im
Prinzip passiert,
OK so weit.
ohne dass dabei im Detail geschildert wird, wie Harry
sich
im vierten Band auf Seite 657 in der Nase popelt.
Nein, dieses "ohne dass" ist völlig überflüssig. Wenn ein Artikel
vernünftig strukturiert ist, kann er nahezu beliebig ins Detail gehen.
Dann kann man in verschiedenen Detail-Ebenen lesen.
Du verstehst das falsch rum: Der Benutzer einer
Enzyklopädie *ERWARTET* vom
"Lieferanten" (uns) Informationen darüber, was wichtig ist und was nicht.
Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk und kein Katechismus. Niemand
liest den Großen Brockhaus von A bis Z, und wer es versucht, erwartet
nicht, nur "wichtige" Dinge zu lesen.
Unsere Aufgabe ist es, dem Leser akkurate Informationen in gut
strukturierter Form zu präsentieren zu Themen, die ihn oder sie
interessieren. Wer einen schnellen Überblick sucht, sollte ihn bekommen,
aber eine detaillierte Abhandlung ist ebensowenig fehl am Platz. Schon gar
nicht müssen wir, um das Dogma der "Wichtigkeit" zu wahren, legitime
Artikel zu "trivialen" Themen ausschließen.
[detaillierte Artikel]
Und damit sind sie unbrauchbar für eine Enzyklopädie.
Weil ich mich durch
alle diese verlinken Artikel durchklicken muss und mir selber ein Bild
machen muss. Das ist aber - nochmal - nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Die
soll das Bild fertig (sowie vollständig, neutral, und verlässilich) liefern.
Erstens schließen detaillierte Abhandlungen gute Zusammenfassungen wie
gesagt nicht aus. Zweitens solltest Du Dir mal bei Gelegenheit Artikel bei
Britannica & Co. z.B. zu philosophischen Themen anschauen. So viel
unnötiges Geschwalle mit so wenig Struktur ist schon beeindruckend.
> Mal ein Sample von 10 random pages, Zensusartikel
aller Art nicht
> mitgezählt.
Schon der Fehler, musst Du mitzählen, sind schließlich
drin. Genau darum
gehts ja.
Ich habe schon gesagt, dass ich von Data-Dumping nicht allzu viel halte.
Es sind nichtsdestotrotz Referenzdaten von Wert und keine "Trivia". Trivia
sind für mich Artikel, die für praktisch niemanden von Wert sind. Wenn Du
von Trivia sprichst, scheinst Du dagegen zu meinen: "Bah, Humbug. Was
interessiert mich das?"
US Chess
Champisonship <- Gewinnerliste von Schachwettbewerben
Trivia
Nur für jemanden, der sich nicht für Schach interessiert. Allerdings in
dieser rohen Form wenig hilfreich.
List of ships
in the Confederate States Navy <- Referenz
Trivia (!!!)
Für Bürgerkriegs-Historiker von großem Wert, viele der verlinkten Artikel
bieten wiederum gute und detaillierte Informationen. Solche Listen werden
wir in Zukunft aber mit [[Category:Confedare States Navy Ship]] usw.
erzeugen.
Mir ist eigentlich schon klar, wohin man steuern
sollte...
Die schlechtesten Anführer sind oft die, die glauben, genau zu wissen, was
sie tun. Es gab bei Wikipedia schon mal so einen "Chefredakteur". Der hat
einen großen Teil der Nutzer vergrault und am Ende das Handtuch geworfen.
Ich habe allerdings eher den Eindruck, dass Du die vakante Position des
Dauernörglers besetzen möchtest.
MfG
EMÖ