Ulrich-
doch, tun wir. Wenn wir das nicht täten, können wir
zumachen, dann sind wir
eben *keine* Enzyklopädie. Die Vollständigkeit ist conditio sine qua non.
Definiere doch erstmal, was das heißt. Eine Enzyklopädie, die wirklich
alles menschliche Wissen erfasst, ist um ein paar Zehnerpotenzen größer
als alles, was derzeit existiert, und da jenes Wissen weit schneller
anwächst als wir es erfassen können, ist eine mathematische
Vollständigkeit ziemlich ausgeschlossen.
Also geht es darum, das zu erfassen, was "wichtig" ist. Harry Potter IV
ist "unwichtig", sagt der Akademiker, und will statt dessen eine
ausführliche Synposis von Schillers Lebenswerk sehen. Diese Arroganz ist
es aber gerade, die viele Leute von klassischen Enzyklopädien abschreckt.
Wer sind wir, unseren Lesern Vorgaben darüber zu machen, welche
Informationen sie wichtig finden sollen und welche nicht?
Ganz abgesehen davon, dass die Wichtigkeits-Kriterien klassischer
Enzyklopädien hinten und vorne nicht stimmig sind. Weder Encarta noch
Britannica noch Brockhaus haben auch nur einen annähernd brauchbaren
Überblick der US-Militär- und Geheimdienst-Operationen der letzten
Jahrzehnte. Auf Wikipedia finden sich hier bereits einige hochdetaillierte
und gut recherchierte Artikel, die mit Papierquellen konkurrieren können.
Tausende von Menschenleben sind betroffen, wenn die CIA mal wieder einen
brutalen Diktator installiert, und Papierenzyklopädien verlieren darüber
vielleicht einen Absatz.
Das zeigt aber auch, wie schwierig es ist, von oben Kriterien festzulegen,
was wichtig ist oder nicht. Denn um das zu wissen, muss man ja praktisch
einen Überblick über alles menschliche Wissen haben. Und man muss schon
Akademiker sein, um zu glauben, dass das möglich ist.
Nein, hat es nicht. Ich würde mal sagen, 70% des
Contents der engl. WP sind
Artikel über Zeichentrickseriencharaktere und ähnliche
Nebenkriegsschauplätze
Mal ein Sample von 10 random pages, Zensusartikel aller Art nicht
mitgezählt:
Rupert, King of the Germans <- Biographie
Malapportionment <- Sachartikel über Wahlen
US Chess Champisonship <- Gewinnerliste von Schachwettbewerben
Louis II de Bourbon, Prince de Condé <- ausführliche Bio
Anton Raphael Mangs <- ausführliche Bio (Maler), mit Bild
Educational software <- Definitions-Stub, etwas ärmlich
Radio frequency induction <- Definitions-Stub
List of answer songs <- Trivia
List of ships in the Confederate States Navy <- Referenz
Princess Brassova <- längere Bio
Also haben wir hier:
10% Trivia
40% Biographie
30% Sachartikel
20% Referenz
20% sind Stubs, der Rest ist hinreichend ausführlich. Deine Wahrnehmung
scheint etwas verzerrt zu sein.
Nein, aber eine von oben verordnete Policy würde das
Steuern in die richitge
Richtung viel einfacher machen.
Sobald wir uns über die richtige Richtung einig sind, können wir gerne mit
dem Steuern anfangen. ;-)
MfG
EMÖ