Es scheint so zu sein, dass es leider nicht möglich ist, direkt
serverseitig [[Spezial:OldReviewedPages]] mit einem sinnvollen
Kategorienscan zu verbinden, der über mehr als eine Kategorie geht.
Ich habe nun zumindest manuell mal was für den Bereich Mathematik
angefangen, siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Kategorienbaum. Das ist
schonmal was, aber immer noch ziemlich unpraktisch, da man jede
Abfrage einzeln starten muss.
Toll wäre es, wenn jemand für den Toolserver folgende Funktion
programmieren würde: Gegeben Kategorie X, gib alle Abfragen für
Spezial:OldReviewedPages, bezogen auf Kategorie:Y und deren
Unterkategorien (von mir aus limitiert auf 3) auf einer Seite aus.
Ist das im Bereich des möglichen für irgendwen und den Toolservercluster?
Viele Grüße
Philipp
Moin,
heute hat sich ein enorm produktiver Mitarbeiter ([1]) völlig entnervt
von WP verabschiedet, weil er das neunte Mal innerhalb von drei Jahren
unberechtigterweise der Urheberrechtsverletzung beschuldigt wurde -
obwohl das jeder hätte sehen können, wären die DÜP-Marker eben nicht per
Bot gesetzt worden, sondern per Hand auf seiner Disku.
Muss Wikipedia wirklich auf so einem Niveau mit produktiven Mitarbeitern
umgehen und alles per Bot lösen, anstelle mal den gesunden
Menschenverstand anzuwerfen und mal die Disku des Benutzers zu lesen?!
the|m.
[1]: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Markutsch
Nachdem jetzt ca. 52% aller Artikel gesichtet sind, ist das "goldene
Auge", das den "gesichtet"-Status anzeigt, nunmehr der Standard (zwar
nur knapp, aber Tendenz steigend).
Wäre es jetzt an der Zeit, dieses Icon abzuschaffen? Ich wäre dafür,
einen kurzen Hinweis mit Link ans Ende der Seite zu schreiben ("Diese
Version ist [[gesichtet]]"), aber ohne Icon.
Die anderen Hinweise (nicht gesichtet/neuere Version) sollten
natürlich beibehalten werden.
Magnus
Hoffentlich habe ich jetzt die richtige Wiki-Adresse erwischt, sonst bitte
ich um Newcomer Bonus.
Wir wird himmelangst, was ich in den letzen und für mich ersten Mitteilungen
so zu lasen bekam. Wir fallen dazu folgende Punkte ein:
1.) warum muss (oder vielleicht doch) nicht gekennzeichnet sein, wer
eine Änderung/ergänzung da wer vorgenommen hat.
2. Kann man nicht die Wikiseiten mit einem Vermerk versehen, zu welcher
Themengruppe sie grob gehören, also z.B. bei Diskussionsthemen (mit diesen
Hinweis könnten ja uch NACHTRÄGLICH de Seiten qualifiziert weden, bei
denen plötzlich eine erheblih Ergänzungs-Meinungs Welle sichtbar wird.
3. Kann man nicht eine Rubrik einführen, wo neu Wiki-Seiten t.B.
quartalsweise aufgelistet sind, damit man besser verfolgen kann, was sich
da so tut. Vor allem bei neueren Seiten wird vermutlich das Ändern/Ergänzen
am stäkrsten auffallen.
4. Kann man (oder ist schon) auf jeder WirkiSeite eine Rubrik vorgesehen
sein, bei der man die letzte Änderung datumsmäßig zablesen kann.
Ich habe mich bisher immer auf nahezu blindlings auf Wikipedia verlassen.
Kommt es womöglich auch vor, dass bei weiter zurückliegenden normalen
Einträgen auch nachträlich herumverbessert werden kann?
5.)Wie kann ich es übrigens bewerkstelligen, dass ich einen bestimmten
Beitrag bei Google unterbringen kann?
6. Ich bin gerade dabei, eine eigene Google-Seite zu erstellen, habe aber
keine Ahnung, wie ich das bewrkstelligen kann. Bei mir ginge es
hauptsächlich um Literatur. Sie sehen ,ich bin mit aller Anstreungung
dabei, meine Wissenslücken zu füllen.
Gruß igo
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich bin ehrenamtlicher Mitarbeiter der Online-Enzyklopädie Wikipedia.
Ich erhielt heute einen Hinweis auf einen Artikel der Badischen
Zeitung (Kopie und URL ist der Email angefügt), in der es um den
"Kleinkrieg" eines Geschäftsführeres des Bund für Umwelt und
Naturschutz geht.
Gegenüber der Badischen Zeitung erklärt der Geschäftsführer des
BUND-Regionalverbandes Südlicher Oberrhein, er habe einen
Zivildienstleisten dafür eingespannt, Weblinks zu den eigenen
BUND-Seiten im Rahmen einer Kampagne gegen Atomkraftwerke in Wikipedia
einzubauen:
"Mayer stellte dafür eigens einen Zivildienstleistenden des BUND ab,
der allein die Aufgabe hatte, auf Wikipedia Links zu setzen. Das
Problem: Kaum war er am Ende der langen Liste angelangt, konnte er
gleich wieder von vorne beginnen. "Manchmal wurden die Links binnen
Stunden, manchmal binnen Minuten wieder gelöscht", berichtet Mayer."
Auf Ihren Informationsseiten im Internet sind relativ umfangreiche
Angaben über die zulässigen Tätigkeiten von Zivildienstleistenden im
Bereich des Umweltschutzes, so beispielsweise unter
http://www.zivildienst.de/Content/de/Downloads/I1__Downloads/I1-511MerkblUm….
Die Beteiligung an Versuchen, andere Webseiten zu überflugen ist nicht
darunter. Dieses im Internet unerwünsche Verhalten läuft üblicherweise
unter Spam. Es gab in den vergangenen Monaten bereits umfangreiche
Diskussionen in der Wikipedia zu der BUND-Kampagne (beispielsweise
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2008…http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro#.22erstaunliche.22_…).
Die letztgenannte URL enthält eine Sammlung der Versuche, die sachlich
unpassenden Seiten zu verlinken, zweimal als angemeldeter Benutzer,
die übrigen Male ohne Anmeldung (in diesem Fall stehen dann die
IP-Adressen im Logfile):
* 46 Edits von CroweHammer
* 15 Edits von Migrobirdo
* 5 Edits von 82.194.108.31
* 1 Edits von 82.194.108.96
* 4 Edits von 82.194.110.54
* 7 Edits von 82.194.110.155
* 9 Edits von 82.194.111.77
* 6 Edits von 82.194.112.9
* 3 Edits von 82.194.113.49
* 3 Edits von 82.194.113.100
* 3 Edits von 82.194.113.112
* 4 Edits von 82.194.113.142
* 4 Edits von 82.194.113.179
Mit Verweis auf Punkt 3.1.2 der Grundsätze für den Dienst von
Zivildienstleistenden bei anerkannten Dienststellen vom 15. September
1986 i. d. F. vom 23. Januar 1996 möchte ich Sie darum bitten, die
weitere Verwendung von Zivildienstleistenden für solche Aktivitäten zu
unterbinden. Hilfsweise bitte ich um die Weiterleitung dieser Email an
die zuständige Stelle.
Bei Rückfragen stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung.
Mit freundlichen Grüßen,
Mathias Schindler
Mizuho(a)freenet.de schrieb:
> Hallo,
>
> das was du geschrieben hast, ist zwar formal richtig, aber nicht die
> ganze Wahrheit. Es gibt sehr wohl die Möglichkeit für Administratoren
> oder allgemein für solche User, die sich besonders für die Entwicklung
> der WP verantwortlich fühlen, sich diesen Bereich Atomenergie mal ganz
> genau anzusehen und dort ggf. etwas zu korrigieren. Solche konzertierten
> Aktionen hat es in der Vergangenheit durchaus schon mal gegeben.
>
> Durch melden der BUND-Webseiten bei Google als Spam und Verpetzen beim
> Bundesamt für Zivildienst wird die ganze Situation noch zusätzlich
> eskaliert. Es wird sich zumindest langfristig für Wikipedia negativ
> auswirken, wenn sie in der Ökologiebewegung als voreingenommen pro
> Atomenergie wahrgenommen wird.
Egal was wir machen, Wikipedia wird von einigen Gruppen IMMER als
voreingenommen pro Atomenergie (wahlweise auch andere Streitthemen)
wahrgenommen werden. Meine Erfahrung bei den Artikeln ist, dass die
meisten wirklich aktiven Nutzer eigentlich sachlich rangehen. Trotzdem
wird von Menschen mit einer einseitigeren Position oft vorgeworfen, man
wäre parteiisch, wenn man nicht unwissenschaftliche Theorie 157 einer
kleinen Hobbyseite übernimmt. Und in diesem Fall scheint die BUND-Seite
eben nicht den Anforderungen für gute Quellen zu genügen. Das hat dann mit
dem BUND selbst erstmal wenig zu tun - schließlich handelt es sich um eine
lokale Ausgabe davon. Und was die machen scheint in erster Linie ihre
Sache zu sein. Als Quelle sind sehr einseitige Seiten sowieso oftmals
ungeeignet, da dort auch gerne Informationen, welche die eigene Sichtweise
unterstützen ohne Prüfung übernommen werden (hier auch wieder nicht nur
auf Anti-AKW bezogen).
In wie weit jetzt ein Administrator oder anderer Nutzer, der sich mit
einer Materie gar nicht auskennt für Neutralität sorgen soll, ist mir auch
nicht ganz klar. Darauf zu achten, dass es für Aussagen Quellen gibt,
reicht in solchen Fällen eben nicht immer aus. Man muss sie auch auf
Verlässlichkeit und Relevanz bewerten können. Ein Blick in Aussagen
anderer Wikipedas könnte vielleicht etwas helfen, aber auch das ist mit
Vorsicht zu genießen. Im übrigen sind mit Artikel bekannt, die genau
andersrum parteiisch sind oder waren, wie vorgeworfen wurde. In sofern
kann ich die Aussagen nicht ganz bestätigen. Sicher gibt es immer
Einzelfälle, aber das ist keine Verschwörung. Und Fehlende Angaben sind
meist schlichtweg Lücken, da fehlt dann auch mehr.
Und ich glaube nicht, dass die entsprechenden BUND-Leute zufrieden wären,
bis man ihre Meinung 100%ig übernimmt ;)
Grüße,
styxxx
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG.
Version: 8.0.101 / Virus Database: 270.4.1/1519 - Release Date: 25.06.2008 16:13
Witzigerweise scheint die "Unterwanderung" durch die AKW-Lobby erst durch den WikiScanner aufgeflogen zu sein.
Der aus dem Artikel AKW Biblis zitierte Satz hatte gerade mal 10,2 Minuten Bestand und wurde damit von BJ Axel wesentlich früher revertiert.
Gruß, Günter
Am 24.06.2008 um 22:16 schrieb Mizuho at freenet.de <https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l>:
>/ unabhängig von möglicherweise fragwürdigen Handlungen des BUND Freiburg
/>/ werden im Zeitungsartikel ja auch sehr bedeutende Anschuldigungen
/>/ geäußert, und zwar, dass das Feld der AKW-Artikel von
/>/ Atomkraftbefürwortern dominiert wird. Wenn ich mir die Diskussionen
/>/ dort
/>/ anschaue, halte ich das durchaus für möglich. Das wirft ebenfalls ein
/>/ schlechtes Licht auf die Wikipedia und lässt vermuten, dass das Prinzip
/>/ des NPOV sehr einseitig ausgelegt wird. Und der BUND ist nicht
/>/ irgendeine unbedeutende Organisation, die man so einfach arrogant
/>/ abwatschen kann....
/
Diese Dominanz mag es geben. Dagegen hilft in der Wikipedia eine
Beteiligung an der Artikelarbeit. Die steht selbstverständlich auch dem
BUND frei. Problematisch ist allerdings die Methode, mit der er bisher
Einfluss nehmen wollte - durch massives Setzen von Links und durch
Protest gegen deren Löschung an allen möglichen Stellen, die dafür
wenig geeignet sind. Die entsprechenden BUND-Mitarbeiter gehen offenbar
fälschlich davon aus, dass es in der Wikipedia eine Instanz gäbe, die
zuständig und verantwortlich für die Situation ist. Das Schiedsgericht
hat auf die E-Mail-Anfrage Mayers versucht, dieses Missverständnis zu
klären. Gegen eine konstruktive Mitarbeit von BUND-Mitarbeitern in der
Wikipedia ist selbstverständlich nichts einzuwenden.
Gruß, Rainer
Kai F. Lahmann schrieb
>(...)
>Verbesserungsvorschläge (aus dem obigen ergebend):
>(...)
>2. die "gesichtet"-Box oben rechts weg. Wenn es einen neueren Entwurf
>gibt, kann das meinetwegen angezeigt werden, aber NICHT in dem
>Normalfall dass es nix gibt.
Zustimmung. Ein !-Zeichen bei den Letzten Änderungen und auf
der Beobachtungsliste reicht. Wir müssten auch nicht um den
unglücklichen Begriff "gesichtet" streiten.
Sti
Bin neu in Ihrer Liste und wüsste zu gern, was Sie da eigentlich machen,
bzw. welchen Sinn/Ziel das alles eigentlich hat. Ist meine Vermutung
eigentlich richtig, dass es sich um Beachtung irgendwelcher (welcher)
Interneteinträge handelt? Das würde m,ich schon lange interessieren und ich
wüsste gern, wo man
1.) die Systematik des Beachtet-werdens (von wem)
2.) die bislang herausgefundenen Ergebnisse
nachlesen kann. Bitte haben Si etwas Geduld mit mir.