Ich habe die 19. Auflage (1898) von Georg Büchmann, "Geflügelte
Worte" digitalisiert und die hoch aufgelöste (600 dpi) TIFF G4
Faksimile-Bilder mit OCR-Text sind frei verfügbar.
Leider hat mein Webserver seit ein paar Tage ein Fehler, dass ich noch
nicht ganz verstehe: Es funktioniert nicht mit einigen Windows
Browsern (man bekommt nur die erste kbytes von jeder Datei oder so),
aber es funktioniert gut mit allen Linux Browsern. Hoffentlich finde
ich bald eine Lösung dafür, aber für heute bitte ich um Geduld.
Als das Buch kein Urheberrecht hat und ich selbst keine Rechte
vorbehalten möchte, können die Dateien frei weiterkopiert werden,
z.B. ins www.meyers-konversationslexikon.de oder Wikimedia Commons.
Mein Website "Projekt Runeberg" ist für skandinavische Literatur
geeignet und dort will ich keine HTML-Seiten für dieses deutsche Buch
bauen. Ich gebe nur die Rohdateien weg und hoffe dass jemand anderen
eine schöne Web-Präsentation darauf bauen kann.
Alle Dateien liegen unter http://runeberg.org/img/buchmann/19/
Dort sind TIFF Dateien mit Faksimile-Bildern von die 798 Seiten, von
0001.tif bis 0798.tif in 600 dpi G4. Unter ./text/ liegen OCR-Text in
0001.txt bis 0798.txt kodiert in ISO 8859-1 (Latin-1). Diese Dateien
haben keine Repräsentation für Kursiv oder Fettstil und auch nicht
für grieschische Buchstaben. Vielleicht kann jemand bessere
OCR-Dateien herstellen? Auch korrekturlesen ist nötig. Vielleicht
durch pgdp.net? Ich mache das nicht. Meine Arbeit ist fertig.
Sämtliche Seiten sind eingescannt, auch leere Seiten. Ungerade
Zahlen (0001, 0003) sind Recht/Recto und gerade (0002) sind
Links/Verso Seiten.
Durch eine magische Funktion in Projekt Runebergs Webserver kann man
auch auf PNG Bildern in reduzierter Auflösung zugreifen. Statt
http://runeberg.org/img/buchmann/19/0047.tif greift man einfach auf
http://runeberg.org/img/buchmann/19/0047.5.png zu um eine 1:5
reduzierte (120 dpi) Graustufen Bild zu bekommen. Die Reduktionen 3,
4, 5, 6 und 8 sind möglich, also Auflösungen 200, 150, 120, 100 und
75 dpi.
Bitte sehr!
--
Lars Aronsson (lars(a)aronsson.se)
Projekt Runeberg - freie nordische Literatur - http://runeberg.org/
Karl Eichwalder wrote:
> Ja, das ist klar und dagegen ist auch nicht einzuwenden. Man sollte
> die rohen Scans gleichwohl zugänglich machen (als tiff, pdf, oder was
> auch immer), damit man a) im Zweifelsfall dort einmal nachsehen kann
> und b) damit man als heutiger Leser überhaupt einen Eindruck gewinnt,
> wie die Brüder Grimm im 19. Jh. das Projekt begonnen haben. Es wäre
> schön gewesen, wenn die uni-trier.de das miterledigt hätte.
> Natürlich nur für die Seiten, die "frei" sind.
Zugänglich sind die Scans, allerdings nicht frei. Man muss halt die CD
kaufen *g*. Da sind die einzelnen Seiten als Orginalabblidung drauf,
damit man korrekt zitieren kann. Soll ja schließlich ein
wissenschaftliches Werkzeug sein, das Ganze.
> zugänglich veröffentlicht werden. So etwas sollten sich die
> Wissenschaftler im 21. Jh. einfach selbst schuldig sein. Und aus
> Gründen den Nachhaltigkeit sollte auch die getaggte Quellcode
> (SGML/XML) zur Verfügung stehen und Massenhaft vervielfälltigt
> werden (mit digitaler Prüfsumme, etc. pp.). Sonst fängt man in ein
Wieso? Das Scannen, das Taggen etc. erfordert doch einen Arbeitsaufwand
- wieso sollte der nicht vergütet werden? Und wieso sollte sich das ein
Wissenschaftler schuldig sein? Er erbringt eine Leistung (Scannen,
Bearbeiten ...), du willst sie nutzen, also bezahle dafür. Oder besorge
dir die Originale und scanne/erfasse sie selbst.
>> Auf dem Server, auf dem die dwb-Seite liegt, laufen auch noch andere
>> Projekte, da kann es zeitweilig zu Leistungseinbußen kommen.
> Ein gRund mehr, warum man auch ohne CD-Erwerb auf die Inhalte
> anderweitig zugreifen können sollte.
? Das verstehe ich jetzt nicht. Die CD ist doch unabhängig von der Website?
--
Christian Kohl
Hallo,
bevor hier zu euphorisch über die Zukunft diskutiert wird, sollten wir
uns vielleicht mal mit einer ganz bodenständigen Frage beschäftigen:
Hält sich Wikipedia an geltendes deutsches Recht?
Grund: In der Diskussion zu [[Diskussion:Nationaldemokratische Partei
Deutschlands]] wurde die Frage gestellt, inwieweit deutsches Recht
anwendbar ist. Da diese Frage jedoch auch von anderen Nutzern bereits
zuvor gestellt wurde (vg. [[Wikipedia Diskussion:Verlinken]]), würde
mich jetzt unabhängig von dem konkreten Fall interessieren, ob deutsches
Recht überhaupt ein Argument sein kann, warum wir so viel über
Bilderrechte diskutieren und das Urheberrecht und Wappenrecht genaustens
beachten, wenn ansonsten das geltende Recht offenbar beliebig ignoriert
werden soll.
Matthias - mwka
Die 'Exzellenten Artikel" stellen eine Art Review dar.
Falls, wie in freier Software, 'stabile' Artikelversionen
markiert werden könnten, dann wäre ein reviewter Artikel etwa
per "Der dargestellte Artikel ist die aktuelle Version (in Arbeit).
Der letzte stabile Artikel ist [[Version 0.6]])" leicht erreichbar.
Exzellente Artikel würden dann Version 1.0, und der Versionsmarkierung
würde ein "von Autoren A B und C für gut befunden" angehängt.
Ein einfaches Schema, um Artikel zu Kleinversionen zu promvieren
ist dann notwendig (Konsens von 3-5 Beitragenden), Grossversionen
a ls Exzellenter Artikel.
Besucher könnten dann auch voreinstellen, ob sie bei allen
Artikeln die letzte Hauptversion, die letzte Unterversion
oder die letzte Version sehen wollen. Das Herausgeben in
festem Format würde ebenfalls erleichtert.
Vandalismus würde vielleicht auch weniger attraktiv, wenn die
letzte Version sowieso nur "In Arbeit" ist.
(Oder ist ein derartiger Vorschlag schon in Entwicklung?)
Schewek
----- Original Message -----
From: "Marco Krohn" <marco.krohn(a)web.de>
To: "MailinglistederdeutschsprachigenWikipedia" <wikide-l(a)Wikipedia.org>
Subject: Re: [Wikide-l] Review
Date: Tue, 30 Nov 2004 12:15:53 +0100
>
> Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
> <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 30.11.04 11:35:41:
>
> > einfach nur eine person, die unterschreibt halte ich fuer zu
> > gefaehrlich und ausnutzbar.
>
> Yup. Dazu wird es aber wohl auch nicht kommen, denn einen wirklich
> langen Artikel gründlich zu überprüfen, würde in einigen Fällen
> Tage dauern und dazu sind nur die wenigsten bereit, mal abgesehen
> davon, dass dann immer noch das Problem bleibt, was nach Änderungen
> geschieht. Jedenfalls sind alle mir bekannten Versuche in der engl.
> Wikipedia (angefangen mit der Nupedia) ein dem traditionellen
> ähnliches review durchzuführen gescheitert.
>
> Viele Grüße,
> Marco
>
> __________________________________________________________
> Mit WEB.DE FreePhone mit hoechster Qualitaet ab 0 Ct./Min.
> weltweit telefonieren! http://freephone.web.de/?mc=021201
>
> _______________________________________________
> WikiDE-l mailing list
> WikiDE-l(a)Wikipedia.org
> http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Unter dem Titel "Browserfutter: Wikipedia.org" ein netter Artikel in der
Financial Times Deutschland:
"Es ist kaum zu glauben, dass diese Inhalte kostenfrei im Netz angeboten
werden, während Lexikonverlage ihre Inhalte für viel Geld in Buchform oder
auf DVD verkaufen. Die dürften in Wikipedia auch eher eine Bedrohung als
eine Bereicherung sehen."
Der ganze Artikel: http://www.ftd.de/tm/me/1100940006787.html?nv=7dm
Grüessli
Kat
Hallo Leute,
das passt zwar hier nicht ganz, aber man könnte
meinen, dass die Nutzer de(s|s) größten deutschen
Wikis darüber Bescheid wissen.
Welches grammatische Geschlecht hat "Wiki" im Deutschen?
Das heißt, welcher bestimmte Artikel steht davor, wenn man
über ein(e) bestimmte(s|n) Wiki spricht: Der, die, das?
Ich dachte bisher, "das", aber als ich jemanden korrigieren
wollte, der "die" sagte, hat ein dritter geschrieben, es hieße
ja "der".
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiki
scheint mir recht zu geben - allerdings
wird hier nur in einem Absatz ein bestimmter
Artikel (das) im Nominativ oder Akkusativ Singular
genutzt, könnte also auch ein Fehler sein - sonst
immer nur Plural, Dativ (dem/einem), Genitiv (eines)
oder abgeleitete Formen (WikiWeb).
Kann uns jemand Sicherheit geben?
Paul
PS:
Hintergrund: Wir (ich und noch ein paar Leute) verfassen
gerade den Jahresbericht der Internet-Kommission der Deutschen
Esperanto-Jugend - der soll auf Deutsch sein, und es kommen
unsere inzwischen drei Wikis vor. Intern kommunizieren wir
immer auf Esperanto, und bei "la vikio" ist kein Geschlecht zu
erkennen (in Esperanto gibt es kein grammatisches Geschlecht).
Es sind nur noch 548 Seiten, die mit A anfangen und noch nicht
kategorisiert sind. Ich hatte in Erinnerung, daß die Zahl mal größer war.
Nicht, daß die generelle Konfusion zu Kategorisierungen weg sei, aber in
meinen Augen ist das erstmal ein schöner Erfolg.
Hallo,
Ich sehe drei Möglichkeiten zur Verwaltung von einheitlichen Personendaten in
der Personenartikeln, von denen ich die erste für die Beste und die zweite für
die Schlechteste halte:
1. Personendaten im Artikelanfang
2. Personendaten in Vorlage
3. Personendaten zusätzlich in Vorlage
Weiteres siehe unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Personendaten
und auf der Diskussionssseite sowie
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie
Gruss,
Jakob
Hallo,
Jimbo hat gestern im IRC (#wikinews) gesagt, dass die Entscheidung und die
Einrichtung eines lokalen deutschen Wikinews Sache der einzelnen Communities
ist. Er hat auch angeregt dies auf dieser Liste zu diskutiere, was ich nun
starten moechte. Gibt es Leute, die sich vorstellen koennte, an einem solchen
Projekt in einer Startphase mitzuarbeiten?
Gruss
Michael