>> wenn ich mich richtig erinnere, hat er sich selber in dem
>> Telepolis-Interview so geäußert, daß das Wikiprinzip nicht auf ewig eine
>> heilige Kuh bleiben *muß* ...
kann ich mir gut vorstellen. die fahne weht immer im wind. der mohr (die
wikipedianer) hat seine schuldigkeit getan, der mohr kann gehn
>> ich denke, es sollte immer eine Möglichkeit für anonyme geben sich zu
>> beteiligen.
wem es immer noch nicht klar ist: die Anmelung masskiert die Ip mit einem
Namen der ebendso anonym schnell eingerichtet ist.
benutzernamen haben nichts mit hemmschwellen zu tun
>> Außerdem könnte ein Artikel von mehreren Experten als vollständig (geht
>> das?) oder ausgereift eingeschätzt werden
Das geht nicht. Die Wikipedia ist in der Bearbeitung ein demokratisches
Projekt. Die Wahl aber eines "deutschsprachigen Bundestages für die
Einschätzung von Artikeln zur Biologie (z.B) ist in der Wikipedia nicht
vorgesehen
Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)Wikipedia.org> schrieb am 29.07.04 20:13:17:
>
> Weiß jemand was bei den Italienern los ist?
>
> Die haben innerhalb von einem Monat mit ein paar Wikipedianern ihre
> Artikelanzahl von 12000 auf 20000 fast verdoppelt. Haben die irgend einen
> Bot laufen (wie damals in der englischen Wikipedia) oder gab es da einen
> riesen Pressewirbel?
Also, um jetzt dieses Geheimnis mal zu lüften: Etwa ein dutzend Wikipedianer haben sich daran gemacht, Basisinformationen zu allen 8101 italienischen Gemeinden in einem einheitlichen Layout einzugeben. Allerdings ohne Bot: Die Daten wurden zwar halbautomatisch vorformatiert, aber dann manuell per cut & paste eingefügt.
[[de:Benutzer:Leonard Vertighel]]
[[it:Utente:Leonard Vertighel]]
_______________________________________________________
WEB.DE Video-Mail - Sagen Sie mehr mit bewegten Bildern
Informationen unter: http://freemail.web.de/?mc=021199
Hallo,
Tut mir Leid, dass ich mich nicht vorher auf dieser Liste gemeldet habe
(direkt nach dem Post auf wikitech-l).
Am Donnerstag Abend, ab 20:00 GMT (18 PM UTC) wird die deutsche
Wikipedia in UTF - 8 konvertiert.
In der Zeit, von c.a. 7 Stunden bleibt das deutsche Wikipedia zwar
erreichbar, jedoch nur auf read-only, das heißt, dass man sie zwar
lesen, jedoch nicht editieren kann.
Zur Erklärung was passiert: Erst wird die Datenbank gesperrt, damit
zwischenzeitlich (waehrend des Konvertierungsprozesses) keine neuen
Arikel oder Veraenderungen hinzukommen. Anschließend wird ein Dump
erstellt und dieser konvertiert. Nachdem die Konvertierung abgeschlossen
ist wird der konvertierte Dump eingespielt und die Datenbank wieder
entsperrt. Diese Prozedur dauert etwa 7 Stunden (vobei alleine die
Konvertierung 4,7 Stunden dauert).
Hier die Seite zur Erklaerung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umstellung_auf_Unicode
Hier das Meinungsbild:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umstellung_auf_Unicode/Meinungsbild
Hier eine Browser - FAQ für bekannte Probleme *nach* der UTF - 8
Konvertierung (bitte auch die Diskussionseite zum melden von Problemen
mit UTF - 8 benutzen): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Browser-FAQ
Auf baldiges UTF - 8 :)
Fire
----- Original Message -----
From: Marco Krohn <marco.krohn(a)web.de>
Date: Wed, 28 Jul 2004 10:43:26 +0200
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia <wikide-l(a)wikipedia.org>
Subject: Re: [Wikide-l] RE: Zukunft der Wikipedia und Anonyme Autoren im Web
> On Wednesday 28 July 2004 07:45, Ilja Lorek wrote:
> > Selbst auch die Gefahr hin, dass ich mich damit lächerlich mache, ich höre
> > nicht auf zu fragen: welche Vorteile hat es eigentlich heute für die
> > Wikipedia, wenn ihre Artikel anonym verfasst, geändert und gelöscht werden
> > können. Ich habe in meinem Leben - glaube ich - noch nie etwas anonym
> > geschrieben oder gezeichnet, ich kann es irgendwie nicht ganz
> > nachvollziehen.
>
> Der Vorteil ist IMHO die niedrigere Einstiegbarriere. [...].
>
> Es ist mir bei einer kurzen Änderung auf "meta" schon ähnlich gegangen. Mir
> war der Aufwand des Nutzers anlegen zu groß, also habe ich den edit anonym
> gemacht.
>
> Der kurzfristige Vorteil ist jetzt sicherlich nicht, ein paar kleine Fehler
> korrigiert zu bekommen, sondern das Interesse des Nutzers geweckt zu haben.
> Er hat jetzt schon mitgearbeitet und nach ein paar weiteren edits ist der
> Aufwand einen Benutzer anzulegen im Verhältnis zu den ganzen edits nicht mehr
> so groß. [...]
>
> Viele Grüße,
> Marco
In dem Sinne kann man vielleicht erwägen, IP-anonyme Benutzer vom
Anlegen neuer Seiten und dem Editieren exzellenter Seiten auszunehmen
("Die gewünschte Änderung ist aus Grund XYZ angemeldeten Benutzern
vorbehalten. Eine Anmeldung erfordert nur die Wahl eines Benutzernamens
und eines Passwords.")
Damit ergibt sich eine Zwiteilung der Wikipedia, ohne Neulingen den Einstieg
zu erschweren (99% der Artikel bleiben erreichbar).
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
> > Ja, genau das würde ich noch gerne unterstreichen!
> > Und nicht vergessen: wir haben es auch noch in unseren Händen, in meinen
> > Augen ist die Wikipedia erst ganz am Anfang (... und schon gar nicht am
> > Ende)! Und viele ihre "Unzulänglichkeiten" sind ja vielleicht nur ihre
> > Kinderkranheiten oder - hmm - Pubertätspickel.
>
> Reden wir uns das nicht schon seit Jahren ein?
>
> --Ivo Köthnig
Ja. Und da es 'unser' Projekt ist, wird die kritische Betrachtung immer gefärbt bleiben.
Um auf die inhaltlich qualitativen Probleme und die nicht-enzyklopädischen Miss-Inhalte zurückzukommen: Die entstehen immer mehr, weil wir ein breiteres und weiteres Spektrum an Beitragenden erreichen. Vielleicht hat das Wiki-Prinzip seine Schuldigkeit getan (Wikipedia bekannt gemacht) und kann gehen, um durch ein neues Betragsprinzip (Pflicht zur Anmeldung) ersetzt zu werden. - Dem Einwand, dass viele Neulinge erst durch anonyme Änderungen zu uns gestoßen sind, will ich mit der Frage entgegentreten, ob ein ständiges weiteres Wachstum *um jeden Preis/aus Prinzip* notwendig und sinnvoll ist.
Schewek
--
______________________________________________
Check out the latest SMS services @ http://www.linuxmail.org
This allows you to send and receive SMS through your mailbox.
Powered by Outblaze
Hi,
Am 23. Juli hast Wolfhart Willimczik die Wikipedianer Henriette und
Simplicius als Vermittler angenommen.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/…
Am 25. Juli hast er sich einverstanden erklärt, mit der Formulierung des
Kompromisses anzufangen.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/…
Am 28. Juli habe ich mich damit einverstanden erklärt, auf der Grundlage
der Ausführungen von Simplicius nach einer Formulierung zu suchen.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/…
Mittlerweile lehnt er Henriette als Vermittlerin ab (längere Geschichte,
WW sieht das ein wenig anders)
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/…
Simplicius ist am 28. Juli in den Urlaub gefahren. Insofern ist die
Vermittlung gerade blockiert, da es derzeit keine Vermittlerperson gibt,
die von ihm anerkannt wird und die anwesend ist.
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/…
Gibt es auf dieser Liste Wikipedianer, die mal eben für eine Schlichtung
zur Verfügung stehen, für die nächsten Tage keine Reisepläne haben und
sich vor einigen hundert KB Text nicht fürchten?
Es wäre gut, wenn diese Personen nicht Mitglieder von Geheimdiensten
sind, da sonst Wolfhart nervös wird. Mitglieder von Geheimdiensten mit
einer lückenlosen Tarn-Vita sind vermutlich brauchbar, sollten sich aber
mit gezielten Tötungen, Einbrüchen oder Zersetzungsmaßnahmen
zurückhalten, wenn das machbar ist.
Erfahrung in Verwaltungsarbeit ist gerne gesehen, ewige Dankbarkeit ist
den Freiwilligen jedenfalls gewiss :)
Herzliche Grüße,
Mathias
Weiß jemand was bei den Italienern los ist?
Die haben innerhalb von einem Monat mit ein paar Wikipedianern ihre
Artikelanzahl von 12000 auf 20000 fast verdoppelt. Haben die irgend einen
Bot laufen (wie damals in der englischen Wikipedia) oder gab es da einen
riesen Pressewirbel?
Stefan
> "Thomas R. Koll" <tomk32(a)gmx.de> wrote:
[...]
> Weiteres Beispiel die angeblichen Wappenrechte der
> Gemeinden:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wappen
Oooch nöh jetzt!
Ich bin es leid, alle vierzehn Tage neu zu erklären, dass
das Wappenrecht
* NICHTS mit dem Urheberrecht zu tun hat
* NICHTS mit einem ominösen "Copyright" zu tun hat. BTW: Wer
in einer Sache in Deutschland mit "Copyright" argumentiert, hat
eh verloren.
* Wappen *Hoheitszeichen* sind.
* Die Hauptsatzung der Gemeinde die Nutzung des Gemeindewappens
auf Grundlage der Gemeindeordnung des Bundeslandes regelt.
Insoweit handelt jede Gemeinde für sich ähnlich wie ein
Gesetzgeber.
Nein, ich bin kein Jurist. Nein, ich gebe keine Rechtsberatung.
Und vermutlich werde ich nicht alle 14 Tage neu gegen diesen
Unfug angehen: Erklär mal schön, dass die Lutherstadt Wittenberg
kein Copyright auf ihr Wappen hat (hat sie tatsächlich nicht).
Irreführend ist die Aussage trotzdem.
Mit freundlichen Gruessen, Martin Ebert
--
http://www.ddr-wissen.dehttp://www.klug-suchen.de
Moin,
auf der Diskussionsseite des "Artikels der Woche" wurde vor ein paar Wochen
angeregt, den Wechselrhytmus zu ändern. Zunächst auf 2 mal pro Woche, dann
wurde sogar angedacht, dass das Vorbild der englischen Wikipedia
nachahmenswert ist (tägliches Update). Die Diskussion ist mittlerweile etwas
eingeschlafen, deswegen würde ich hier auf der Mailingliste gerne nochmal ein
paar Meinungen einholen. Für pro/contra-Argumente siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woch…
-Ben