Hallo Liste,
das Thema sollte vielleicht nicht im Meinungsbild behandelt werden, um die Sache schön einfach zu
halten, aber es würde mich trotzdem schon mal interessieren, wie denn so die Stimmungslage ist.
Insbesondere das Sichten von Bildern halte ich für unnötig, die werden wohl eher selten
vandaliert. Besteht technisch bereits die Möglichkeit, das Sichten von Bildern oder Vorlagen zu
deaktivieren?
Gruß,
Adrian / Codeispoetry
Nochmal ein Update: Die Kriterien für automatische
Sichterrechtevergabe wurden abgeschwächt, es sind nur noch 300 statt
500 Edits im Artikelnamensraum nötig, alle anderen Parameter bleiben.
Das wurde gestern gegen Mitternacht umgeschaltet, seitdem hat die Zahl
der Leute die automatisch Sichterrechte bekommen haben, deutlich
zugenommen.
Nachdem Brion wild am CSS-Handling rumgefrickelt hat, macht die Box
nun das Layout wieder kaputt, daraufhin wurde sie auch für angemeldete
Benutzer im Fall "Aktuell=Gesichtet" abgeschaltet.
Die Umstellung der Defaultansicht führte soweit ich das sehe dazu,
dass der Lag nun relativ schnell steigt. Meiner Erfahrung nach
passiert dies vor allem in den Bereichen, in denen es keine gut
funktionierenden Redaktionen gibt.
Schliesslich sind hier noch 2 Vorschläge für das bevorstehende
Meinungsbild, Senf bitte unter
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Weiterf%C3…
oder direkt auf der Mailingliste:
== Zwei Vorschläge für nur ein Meinungsbild ==
Nach längerem Überlegen sind mir noch zwei Varianten eingefallen, wie
man zwei Meinungsbilder in Folge umgehen kann. Die erste Variante ist
extrem einfach mit drei Abstimmoptionen, dafür ist nicht jede Nuance
abgedeckt. Ziel ist es letztlich, den Konsens zu finden der die
meisten glücklich macht.
=== Variante 1: 3 Optionten ===
Hier gäbe es folgende Varianten:
#Ich lehne die Softwareerweiterung ab.
#Ja zu gesichteten Versionen, wobei IPs immer die aktuelle Version sehen.
#Ja zu gesichteten Versionen, wobei IPs immer die letzte gesichtete
Version sehen.
Jede Option kann mit einer einfachen Mehrheit gewinnen, aber wenn 2
und 3 zusammen eine Mehrheit haben, gewinnt Option 2 mit der annahme,
dass die Leute die für 2 stimmen, nicht mit 3 einverstanden sind, aber
die die für 3 stimmen, mit 2 leben können. Das deckt nicht alle
Möglichkeiten ab, ist aber bestechend einfach.
=== Variante 2: 5 Optionen ===
Die folgende Variante ist detaillierter, um alle Möglichkeiten des
Wählerwillens abzudecken, aber komplizierter. Folgen
Abstimmmögilchkeiten, 2-5 stimmen alle grundsätzlich für die
gesichteten Versionen.
#Ich lehne die Softwareerweiterung ab.
#Ich will, dass IPs immer die aktuelle Version sehen und würde eine
Abschaltung der Umstellung der Defaultsicht vorziehen.
#Ich will, dass IPs per Default die letzte gesichtete Version sehen
und würde eine Abschaltung der Nichtumstellung der Defaultsicht
vorziehen.
#Ich will, dass gesichtete Versionen bleiben und präferiere dass IPs
die aktuelle Version zuerst sehen.
#Ich will, dass gesichtete Versionen bleiben und präferiere dass IPs
die letzte gesichtete Version zuerst sehen.
Schwierig ist hierbei die Auswertung. Eine Mehrheit reicht 1, 2+4 oder
3+5. Kommt für keine dieser optionen eine Mehrheit zustande, kommt
zutragen, dass die Leute die für 4 oder 5 gestimmt haben, auch mit der
jeweils anderen Option leben können. Dann gewinnt also die Option
2+4+5 bzw. 3+4+5, je nachdem wer mehr Stimmen hat. Wenn es ganz
besonders ungünstig läuft, hat hier keine der Varianten eine Mehrheit,
dann müsste man wohl eine Stichwahl machen, das halte ich aber für
unwahrscheinlich.
Viele Grüße
Philipp
Hallo zusammen,
angesichts der Tatsache, dass laut [1] bereits 83 Artikel seit 4 Tagen
und 635 seit 3 Tagen neuere ungsichtete Versionen haben, stellt sich
mir, einmal abgesehen davon, ob das System der Sichtungen noch skaliert,
die Frage, ob es nicht möglich wäre, eine koordinierte Aktion zu starten
- beispielsweise am nächsten Wochenende - um die Liste wieder auf eine
erträgliche Länge zu verkürzen. Was haltet ihr davon?
Das größte Problem ist bei dieser Liste ist es natürlich, dass nur ein
kleiner Teil der Nutzer beispielsweise sich mit [[Paco Ibáñez]]
auskennen und [2] beurteilen können. Wie lässt sich dieses Problem wohl
am besten lösen?
Viele Grüße
Atlan da Gonozal
(Anm.: Da ich schon weiß, dass sich jetzt irgendwer auf dem Schlips
getreten fühlt, oder meint, dass es jemandem mit meinen, im Vergleich
mit Anderen äußerst kleinen Beitragszahlen, nicht zusteht solche Threads
zu eröffnen, bitte ich um Entschuldigung. Mich besorgt - wie oben
bereits erwähnt - lediglich die unendlich lange Liste der "Out of date
reviews".)
[1]
http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/reviewcnt.cgi?lang=german&action=outofda…
[2]
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paco_Ib%C3%A1%C3%B1ez&diff=cur&ol…
____________________________________________________________________
Ihre Messenger, Communities und E-Mails jetzt in einem Programm!
WEB.DE MultiMessenger http://www.produkte.web.de/messenger/?did=3071
Am Donnerstag, den 31.07.2008, 12:00 +0000 schrieb
wikide-l-request(a)lists.wikimedia.org:
> Cool, wollen die dann die rechtliche Verantwortung übernehmen?...
> IMHO
> keine gute Idee.
Nein, natürlich nicht. Durch das reine Sichten übernimmst du immer noch
keine rechtliche Verantwortung. Auf Commons praktiziere ich genauso
etwas auch mit Bildern von FlickR (trusted User) - da ist das ganze
allerdings noch etwas heikler...
Wäre es denn - gut - machbar die Software entsprechend anzupassen, dass
nur bestimmte User das Recht erhalten Bilder zu sichten? Wenn ja - wovon
ich ausgehe ;) - dann halte ich das für eine sehr gute Idee.
Grüße,
Pascua aka Körnerbrötchen
--
www.THEUS.name - Photography & Webdesign
Es scheint so zu sein, dass es leider nicht möglich ist, direkt
serverseitig [[Spezial:OldReviewedPages]] mit einem sinnvollen
Kategorienscan zu verbinden, der über mehr als eine Kategorie geht.
Ich habe nun zumindest manuell mal was für den Bereich Mathematik
angefangen, siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Kategorienbaum. Das ist
schonmal was, aber immer noch ziemlich unpraktisch, da man jede
Abfrage einzeln starten muss.
Toll wäre es, wenn jemand für den Toolserver folgende Funktion
programmieren würde: Gegeben Kategorie X, gib alle Abfragen für
Spezial:OldReviewedPages, bezogen auf Kategorie:Y und deren
Unterkategorien (von mir aus limitiert auf 3) auf einer Seite aus.
Ist das im Bereich des möglichen für irgendwen und den Toolservercluster?
Viele Grüße
Philipp
>2008/7/26 P. Birken <pbirken(a)gmail.com>:
>> Es gab jetzt auf einer anderne Seite den Vorschlag, "Aktuell" und
>> "Gesichtet" zu nehmen?
>Magnus:
>>Für die meisten verständlicher wären "BILD" und "Brockhaus" ;-)
Netter Vorschlag! Aber warten wir mal ab, bis Brockhaus-online
funktioniert. Die haben dann über jedem Artikel zwei Reiter:
"Wikipedia" und "Geprüft" ;-)
Gruß, RainerSti
Am 24. Juli 2008 23:04 schrieb rainersti <rainersti(a)gmx.de>:
>>Bei zwei Dingen waere Input derzeit sehr erwuenscht. Das eine sind
>>Entwurf- und Artikel-Tab, es ist wohl fuer einige etwas verwirrend,
>>dass der Artikeltab im Fall "Aktuell nicht gesichtet" die gesichtete
>>Version ausspuckt (also einfach immer das was IPs sehen) und sich
>>damit anders verhaelt als vorher (wenn auch konsistent). Ideen wie man
>>das geschickter machen kann, sind gerne erwuenscht.
>>
> Bei der aktuellen Default-Einstellung finde ich die Tabs eindeutig.
> "Entwurf" ist eben Entwurf, mit der Assoziation: "na, mal sehen,
> ob das was taugt".
> "Artikel" ist die zuletzt gesichtete Version (falls es eine solche gibt),
> mit der Assoziation: "den hat schon mal jemand gelesen".
Es gab jetzt auf einer anderne Seite den Vorschlag, "Aktuell" und
"Gesichtet" zu nehmen?
> Jetzt müsste noch die hässliche Box erheblich verkleinert
> werden (m.E. reicht dort die Meldung "ungesichtete Version",
> auch wenn es noch keine gesichtete Version gibt. Die Anzeige
> "gesichtet" ist überflüssig und zudem sehr unglücklich formuliert)
IPs wird sie ja nicht mehr angezeigt.
Viele Grüße
Philipp
Hallo Philipp,
>> Bei der aktuellen Default-Einstellung finde ich die Tabs eindeutig.
>> "Entwurf" ist eben Entwurf, mit der Assoziation: "na, mal sehen,
>> ob das was taugt".
>> "Artikel" ist die zuletzt gesichtete Version (falls es eine solche gibt),
>> mit der Assoziation: "den hat schon mal jemand gelesen".
>
>Es gab jetzt auf einer anderne Seite den Vorschlag, "Aktuell" und
>"Gesichtet" zu nehmen?
>
Überzeugt mich nicht, weil beides missverständlich ist.
"Aktuell" klingt positiv, wäre bei richtigen Aktualisierungen
auch stimmig, kann aber auch "Daten gefälscht" bedeuten
und wäre mir dann ZU positiv.
Die Bezeichnung "Gesichtet" ist und bleibt vielfach missverständlich
und sollte gar nicht nach außen angezeigt werden.
"Ungesichtet" empfinde ich demgegenüber als weniger missverständlich.
Statt "Artikel" könnte die "letzte gesichtete" Version auch "stabil" heißen.
>> Jetzt müsste noch die hässliche Box erheblich verkleinert
>> werden (m.E. reicht dort die Meldung "ungesichtete Version",
>> auch wenn es noch keine gesichtete Version gibt. Die Anzeige
>> "gesichtet" ist überflüssig und zudem sehr unglücklich formuliert)
>
>IPs wird sie ja nicht mehr angezeigt.
>
So wünsche ich mir das auch als Angemeldeter, meinetwegen als
Option über "Einstellungen".
Gruß, RainerSti
Hallo,
gibt es zufällig einen Freiwilligen, der sowas ähnliches wie das Tool
von Magnus, aber für Erstsichtungen entwickeln könnte? Konkret geht es
um die Möglichkeit, alle noch nie gesichteten Artikel in einer
Kategorie samt Unterkategorien zu finden. Hätte jemand Zeit dafür?
Sebastian
>Bei zwei Dingen waere Input derzeit sehr erwuenscht. Das eine sind
>Entwurf- und Artikel-Tab, es ist wohl fuer einige etwas verwirrend,
>dass der Artikeltab im Fall "Aktuell nicht gesichtet" die gesichtete
>Version ausspuckt (also einfach immer das was IPs sehen) und sich
>damit anders verhaelt als vorher (wenn auch konsistent). Ideen wie man
>das geschickter machen kann, sind gerne erwuenscht.
>
Bei der aktuellen Default-Einstellung finde ich die Tabs eindeutig.
"Entwurf" ist eben Entwurf, mit der Assoziation: "na, mal sehen,
ob das was taugt".
"Artikel" ist die zuletzt gesichtete Version (falls es eine solche gibt),
mit der Assoziation: "den hat schon mal jemand gelesen".
Jetzt müsste noch die hässliche Box erheblich verkleinert
werden (m.E. reicht dort die Meldung "ungesichtete Version",
auch wenn es noch keine gesichtete Version gibt. Die Anzeige
"gesichtet" ist überflüssig und zudem sehr unglücklich formuliert)
und alles wäre in Butter :-)
RainerSti