> 100%ig nicht, aber bei weitem das meiste erkennt man auf den ersten
> Blick - zumal richtiger Linkspam ja idr. bestimmte Absichten verfolgt.
Viel? Ja sicher. Das meiste? Wohl kaum. Wenn tatsächlich die meisten abseits von Themengebiet auf dem sie sich
halbwegs auskommen sichten erst recht nicht. Nochmal. mehr als knallhartes Abrackern ist bei Massennachsichten
gar nicht möglich - mehr als die Zeit nach offensichtlichem Vandalismus zu gucken, ist das nicht. Dazu muß man
nicht mal selber sichten, die Dutzend aktive Massensichter sichten zwangsläufig derartig viel, daß das gar
keine Zeit ist. Und das ständige Hauruck-Aktionen nötig sind läßt sich ja kaum von der Hand weisen. Und Ja,
viel Weblinks sind auf den ersten Blick als ungeeignet zu erkennen. Aber gerade Seiten von
'Hobbywissenschaftlern', Autoren oder Verlagen sind es oftmals eben nicht mal nach dem Link folgen, sondern
erst nach Startseite verlassen als ungeeignet zu erkennen - da gehts ja durchaus schon mal ums Thema. Aber
Mehrwert ist nicht da (das soll ja der Witz an der Sache sein), und die Zuverlässigkeit von Information auf
Webseiten stellt sich oft erst viel später als gegeben oder nicht heraus - die Sichter sind dann lange weg und
das gute alte Wikiprinzip kommt zum tragen.
BTW: Die Notwendigkeit aus der Wikipedia heraus Weblinks zu folgen will mir eh nicht einleuchten, wirklich
erklärt wurde der Nutzen ja nicht - aber vielleicht gibt es ja Geld von wenn bestimmte weiterführede Links
dank Wikipedia plötzlich im Suchmaschienenranking steigen - oder aber Streit wessen Link bleiben darf.
schöne Grüße,
Thomas
