http://www.perlentaucher.de/artikel/3345.html
"Und in höchstem Maße asozial. Ein Schwamm, der die Inhalte des Netzes
in sich aufsaugt, ohne das geringste Bisschen davon in Form von Google
Juice zurückzugeben. Um das zu erklären, wird ein kurzer Ausflug in
das Innere des World Wide Web notwendig."
MfG
Mathias
N.B. Ich habe dazu mal einen "bugreport" gestellt, der mit Wontfix
beantwortet wurde.
http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6153
hallo zusammen
ich möchte bilder von wikipedia, genauer kartenmaterial (z.B.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Map_of_Canton_Sankt_Gallen.png ) für eine
kommerzielle webseite gebrauchen. Nun hab ich zwar zitathinweise für artikel,
nicht aber für bilder gefunden, gibts da auch ne guideline?
Weitere Frage: Sind die karten auch im vektorformat vorhanden?
mfg nos
Ich habe es mal versucht umgekehrt zu machen und habe gewisse Artikel, die ich in der Wikipedia interessant finde, im Meyers gesucht. Leider war ein Vergleich meist nicht möglich, weil der Meyers die Mehrzahl der Lemmata nicht kennt...
Ich finde es aber gut von den Brockhaus-Leuten, dass sie den Meyers online gestellt haben! Auch den Wikipedia-Autoren kann er bestimmt in manchen Fällen gute Dienste leisten, etwa zum Abgleich von Geburtsdaten.
Alexander A.T. Klimke
http://www.heise.de/newsticker/meldung/77414
"Brockhaus-Verlag setzt auf Mediawiki" - Die aktuelle Ausgabe des
24-bändigen Meyers Lexikon online in einem kastrierten (sprich:
Read-only) MediaWiki. Alle Artikel sind ohne Anmeldung/Opferung des
Erstgeborenen lesbar.
Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der
Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent
verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wiki…
Magnus
Unsere mailingliste ist offenbar beliebter als erwartet ;-)
Auf Anfrage von Herrn Björn Hoffmann, der sich über die Verwendung von
Meyers-Seiten auf "unserem" Server besorgt zeigt, habe ich mein Tool zum
Vergleich von Meyers- und Wikipedia-Artikeln wieder deaktiviert.
Ich bitte den Brockhaus-Verlag hiermut um Entschuldigung für mein
übereifriges Handeln. Aus meiner initialen Analyse von zehn zufälligen
Artikeln hätte mir sofort klar sein müssen, dass vergleichende Analyse
dieser Art von Seiten Meyers/Brockhaus verständlicherweise nicht
erwünscht ist.
Magnus
am 29.08.2006 hatte Magnus geschrieben:
>Ich habe mir den Spaß gemacht und zehnmal "zufälliger Artikel" auf der
>Meyers-Seite geklickt, dann den Artikel mit dem Wikipedia-Äquivalent
>verglichen. Ergebnisse erwartungsgemäß:
>http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/Vergleich_Meyers_-_Wiki…
>
>Magnus
Ich habe mal gezielt zehn Artikel aus Gebieten, in denen ich mich auskenne,
verglichen. Das Ergebnis ist etwas ausgeglichener als bei Magnus.
Daraufhin wachte ich heute früh mit einem Traum auf:
eine Firefox-Erweiterung, wo ich ein Lemma in ein Suchfeld tippe
und sich dann zwei Tabs öffnen mit den entsprechenden Artikeln
in Wikipedia und Meyers. Das könnte manche Augen öffnen.
Kann einer von euch Skript-Künstlern so etwas basteln?
Freundliche Grüße, Sti
Es zaehlt zu den schoenen Ritualen der Wikipedia, dass manche mehr
oder minder geschaetzten Mitarbeiter tuerenknallend ihr Right to leave
wahrnehmen. Mitunter aus vermeintlich nichtigem Anlass.
Ich habe seit zwei Jahren dieses Projekt intensiv unterstuetzt, war
nie unumstritten, aber doch von vielen fachlich anerkannt.
Wenn es seit geraumer Zeit etwas gab, was mir den Spass an der
Wikipedia immer wieder vergaellt hat, dann war es das kleinliche
Gehabe der Exklusionisten auf den Loeschkandidaten und WP:RK, die am
liebsten ein einbaendiges Handbuch fuer Baumschulen schreiben
moechten.
Mir ist kein einziger Loeschantrag (LA) gegen eine Waffengattung
erinnerlich, aber dutzende, die sich gegen Schulen und
Bildungsinstitutionen richteten.
Mir sind viele LA begegnet, bei denen in
persoenlichkeitsrechtsverletzender Weise ueber lebende Personen, die
man als nicht der WP wuerdig erachtete, hergezogen wurde.
Ich habe als IP den Artikel Hubertus Schellong angelegt - als
Ergaenzung zu dem Artikel ueber Otto Schellong. PD Hubertus Schellong
ist habilitiert und hat etliche wissenschaftliche Publikationen
vorgelegt, er steht im Koelner Vorlesungsverzeichnis und unterscheidet
sich schon daher von anderen praktischen Chirurgen.
Der Artikel war knapp und sachlich, keine Werbung. Er koennte so oder
aehnlich vielleicht auch im Gelehrten-Kuerschner stehen (ein
Nachschlagewerk, das Lemuren wie Scherben wohl gar nicht kennen und in
das sie wohl auch nie gelangen werden). Am 11. August zur Loeschung
vorgeschlagen, blieb er. Dann wurden handstreichartig nach der
Diskussion eines kleinen Kluengels, der sich einig war (weil sich
vernuenftige Benutzer inzwischen von WP:RK fernhalten, das ist
stressfreier), die seit langem bestehenden Relevanzkriterien fuer
Wissenschaftler angehoben (nur noch Professoren) und der Admin
Scherben hat als erstes Hubertus Schellong zur Loeschung
vorgeschlagen. In einem lebenden Projekt gebe es keinen
Vertrauensschutz, sonderte Lung dazu ab.
Ein nichtiger Anlass? Gewiss, aber mancher Tropfen hat es in sich.
Leute wie Jeanpol, die innovative und unkonventionelle Ideen haben,
werden aus dem Projekt nach Wikiversity vertrieben. Ich werde meine
Arbeit auf der Wikipedia einstellen und mich dort und auf Wikisource
in hoffentlich angenehmerer Atmosphaere Projekten widmen. Wer alte
Schriften entziffern lernen moechte kann gern meinen Palaeographiekurs
auf WV besuchen.
Es reicht. Mit Exklusionisten wie Scherben, P. Birken oder Uwe Gille,
deren engen Horizont ich nun schon zur Genüge kennenlernen durfte,
möchte ich nicht weiter in einem Projekt sein.
Und nun: ihr könnt mich mal.
Klaus Graf
Respekt, die Kollegen aus Mannheim kommen in die Gänge.
Ich finde das gut - als Vergleichsmöglichkeit zu WP-Artikeln
und besser - als besser zu ...
Ich bin gespannt, wie die Diskussionen zu "strittigen" Artikeln
dort laufen.
Und wie lange es braucht bis zu einer echten Kooperation.
Freundliche Grüße, Sti
http://lexikon.meyers.de/index.php/Spezial:Allpages
Meyers, Marke des Bibliographischen Instituts & F.A. Brockhaus ist nun
mit lexikon.mayers.de unterwegs. Man hat sich ein bisschen Mühe
gegeben, die Verwendung von Mediawiki nicht ganz so offensichtlich zu
machen.
Eine Möglichkeit, Fehler in den Artikeln zu korrigieren, gibt es
leider auch nicht. Naja.
Mathias
Liebe Wikipedianerinnern und Wikipedianer,
im Wikipedianamensraum gibt es jetzt die Texte
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geprüfte_Versionen
In diesen Artikeln wird das Konzept erklärt, wie Versionen in einigen
Monaten in der deutschsprachigen Wikipedia markiert werden und welche
Auswirkungen das hat.
Das konkrete Konzept wurde in Hinblick auf Einfachheit entwickelt. Die
Markierung dvon Versionen erfolgt also ohne Abstimmungen oder
Ratingsysteme. Gleichzeitig trennt es zwei Dinge, die nicht in einer
Markierung verinbart werden können: Fachliche Korrektheit und die
Freiheit von Vandalismus. Entsprechend wurden diese Bedeutungen
getrennt.
Hier die Kurzform: Gesichtet bedeutet, dass der Artikel keinen
Vandalismus enthält, dieses Flag kann ähnlich der Markierung als
Kleine Änderung von so gut wie jedem Benutzer gesetzt werden.
Geprüft ist eine Version, die keine falschen Aussagen und keine
wesentlichen Lücken enthält. Prüfer werden von Bürokraten ernannt und
dürfen nur in einem festgelegten Bereich prüfen.
IPs sehen die letzte geprüfte bzw. gesichtete Version.
Viele Grüße
Philipp