http://www.theomag.de/32/am132.htm
Magazin für Theologie und Ästhetik
Wikipedia
Die freie Enzyklopädie
Andreas Mertin
"Bei keinem Artikel weiß man vorab, wie gut recherchiert er ist und
gerade das macht diese Enzyklopädie so wertvoll. "
und
"Ich rate allen LeserInnen des Magazins, sich bei Ihrem Buchhändler eine
derartige CD-ROM zu besorgen. Alternativ kann man sich den Datenbestand
auch über das Internet herunterladen und mit Hilfe einer Software der
Digitalen Bibliothek erschließen"
.Message: 9
Date: Wed, 28 Sep 2005 19:22:33 +0200
From: Gerhard Jahnke <Gerhard.Jahnke(a)gmx.de>
Subject: Re: [Wikide-l] Re: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 26,
Eintrag 33 Fundamentale WP-Ethik?
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
<wikide-l(a)Wikipedia.org>
Message-ID: <dheqhq.6k.1(a)email.malseni.de>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Hallo,
am Wed, 28 Sep 2005 18:52:14 +0200 schrieb Klaus Roggendorf:
> Diskursethisch fand ich nur dies:
>
> Fundamentalethik (gelöscht, Lemma gesperrt)
> Hier handelt es sich um ein Essay, das einen bestimmten POV transportiert.
> Ich sehe keine rettbaren Inhalte. "Fundamentalethik" ist ohnehin etwas
ganz
> anderes. --Markus Mueller 08:21, 15. Sep 2005 (CEST)
[...]
> Finde leider keinen diskursiven Zugang, keine Schnelllösch-oder überhaubt
> Löschregeln.
Mir ist nicht ganz klar, was Dir fehlt. Die Löschregeln und die
Schnelllöschregeln? Sind auf der Übersichtsseite der Löschkanddiaten
prominent verlinkt. Oder inwiefern diese auf Deinen Essay zutreffen? Dazu
steht wichtiges in [[Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist]].
Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, also ein Nachschlagewerk, in der
Lemmata erklärt werden. Der wichtigste (fast einzige) Grundsatz dabei ist,
dass dies neutral geschehen soll, Artikel sollen von einem Neutral Point of
View, abgekürzt NPOV, geschrieben sein.
An Deinem Artikel (den ich selbst nicht gelesen habe) wurde bemängelt, es
handle sich nicht um eine Erklärung, sondern einen Essay, außerdem sei er
nicht neutral, sondern behandle nur eine bestimmte Sichtweise. Alles in
allem sei kein Inhalt erkennbar, der für einen neutralen Artikel zum Thema
nutzbar sei, von daher sei der Artikel zu löschen.
Da dies von mehreren Wikipedianern bestätigt wurde, die ich als neutral und
konstruktiv kenne, vermute ich, dass die Vorwürfe zutreffen. Das Thema des
Artikels erscheint mir auch eher wenig geeignet für einen neutralen
Artikel, die Gefahr, ein Essay zu schreiben, ist da sicher groß.
Dies sagt nichts aus darüber, ob das Essay gut oder schlecht ist. Es passt
nur einfach nicht nach Wikipedia, da es die falsche Form von Artikel ist.
Gruß, Gerhard
Hallo Gerhard,
vielen Dank für Deine hilfreichen Hinweise.
Werde als "Selbstdarsteller" zunächst "das Essay"- hafte des
"unrettbaren" Artikels "ohne Inhalt"
analysieren und weitestmöglich zu neutralisieren versuchen.
Zur Information derer die den Artikel nicht kennen,
er ist in der News-Gr. de.sci.philosophie noch nachlesbar.
Für einen realistischen WP-Formalismus habe volles Verständnis.
Mit freundlichen Grüßen
Klaus
Als das Hakenkreuz oben rechts auf der Wikipedia-Hauptseite prangte, dachte
ich ja schon, noch vollidiotischer gehts nicht. Offenbar habe ich mich
getäuscht. Hauptsache bunte Bilder, egal welche.
Uli
Hi Wikipedianer,
am 15. Oktober wird "Brockhaus" 200 Jahre alt, genauer gesagt der erste
Verlag des Firmengründers Friedrich Arnold Brockhaus, der heute im
Verlag Bibliographisches Institut & F.A. Brockhaus AG im Geiste nach
weiterbesteht.
Ebenso dürfte vielen Mitlesern bekannt sein, dass Brockhaus morgen die
21. Auflage der Enzyklopädie der Presse und Öffentlichkeit vorstellt.
Aus diesem Grund gibts auch von uns eine Pressemitteilung und eine
Geburtstagskarte. Diese sind hier zu finden:
*
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pressemitteilungen/21._Auflage_des_B…
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Geburtstagskarte
Tschuess, Tim.
------------------------------
Message: 11
Date: Tue, 27 Sep 2005 22:27:52 +0200
From: EikeSauer(a)t-online.de
Subject: Re: [Wikide-l] Re: WikiDE-l Nachrichtensammlung, Band 26,
Eintrag 30 - Fundamentalethik
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
<wikide-l(a)wikipedia.org>
Message-ID: <200509272227.52375.eike(a)donald.eike.local>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"
Am Dienstag, 27. September 2005 16:49 schrieb Henriette Fiebig:
> Dort ist die Diskussion zu finden. Wenn Du nur auf den Link klickst,
> dann geht es allerdings nicht, weil der durch den Zeilenumbruch geteilt
> wird. Am besten anklicken und den Rest der URL per copy&paste ergänzen.
...oder den Link nehmen:
http://tinyurl.com/8d23s
Schönen Dank für den Hinweis!
Diskursethisch fand ich nur dies:
Fundamentalethik (gelöscht, Lemma gesperrt)
Hier handelt es sich um ein Essay, das einen bestimmten POV transportiert.
Ich sehe keine rettbaren Inhalte. "Fundamentalethik" ist ohnehin etwas ganz
anderes. --Markus Mueller 08:21, 15. Sep 2005 (CEST)
zustimmung löschen. theoriefindung und das übliche in diesem themenbereich
auf diesen seiten hier :-) -- southpark 08:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Essay, POV - weg. Over & out. -- Imladros 08:33, 15. Sep 2005 (CEST)
Aus den genannten Gründen löschen --MsChaos 09:32, 15. Sep 2005 (CEST)
Essay, POV, Begriff verfehlt & Selbstdarsteller - ergo: löschen -- Mitdenker
23:10, 16. Sep 2005 (CEST)
Löschen "Essay" -- Andreas Werle 23:27, 17. Sep 2005 (CEST)
Finde leider keinen diskursiven Zugang, keine Schnelllösch-oder überhaubt
Löschregeln.
Mit freundlichem Gruß
Klaus
------------------------------
Hallo zusammen
und nochmals vielen Dank für Eure Reaktionen.
" (Klaus Roggendorf)
9. Re: Artikel" Fundamentalethik" (P. Birken)
10. Re: Artikel" Fundamentalethik" (Bernd Beckschwarte)
11. Re: Artikel" Fundamentalethik" (EikeSauer(a)t-online.de)
------------------------------
Message: 9
Date: Mon, 26 Sep 2005 09:43:09 +0200
From: "P. Birken" <pbirken(a)gmail.com>
Subject: Re: [Wikide-l] Artikel" Fundamentalethik"
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
<wikide-l(a)wikipedia.org>
Message-ID: <813fe08a050926004330a173fa(a)mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Der Artikel wurde nach einwöchiger Diskussion gelöscht. Darauf wurde
er noch mehrfach (vermutlich von Dir) in identischer Form eingestellt
und dann entsprechend ohne Diskussion gelöscht.
Zur Diskussion:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._September_20
05#Fundamentalethik_.28gel.C3.B6scht.29
...,leider nur 0% Zugang gefunden.
------------------------------
Message: 10
Date: Mon, 26 Sep 2005 09:47:21 +0200
From: Bernd Beckschwarte <b.beckschwarte(a)cityweb.de>
Subject: [Wikide-l] Re: Artikel" Fundamentalethik"
To: wikide-l(a)Wikipedia.org
Message-ID: <200509260747.j8Q7lLH6015650(a)linux012.intern.cityweb.de>
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Hallo Klaus,
am besten den Bearbeitungs-Vorschlag auf die Diskussions-Seite heben. Dann
einen Admin bitten, diesen Vorschlag bei Gutbefund rüberzuheben in den
Artikel-Namensraum, und anschließend wieder sperren lassen. (.. vorläufig,
bis dann evtl. gute Verbesserungs-Vorschläge kommen.)
Hab den Artikel auf meine Benutzer -Diskussionsseite
gestellt.
Richtig?
Scheinbar war unter diesem Lemma vandaliert worden; einer der Admins hat das
Lemma "dichtgemacht".
Ja, darf `n der das?-)
Freundlichen Gruß
BerndB
Ebenso Klaus
Klaus Roggendorf wrote:
>Hallo,
>Habe mir erlaubt den Artikel erneut (zu bearbeiten) bei WP gespeichert, da
>bei Google auf ihn verwiesen wird
>
>Als WP-Neuling habe ich den Artkel " Fundamentalethik" bearbeitet. Er
>wurde ohne Begründung oder Diskussion entfernt. Ist da normal WP-
>demokratisch? Was kann ich tun?
>
>Vielen Dank im voraus
>Klaus Roggendorf
>
>_______________________________________________
>WikiDE-l mailing list
>WikiDE-l(a)Wikipedia.org
>http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
--
freundlichen Gruß
Bernd Beckschwarte
b.beckschwarte(a)cityweb.de
Am Schwimmbad 9
D-59174 Kamen
Tel. 02307-79478
= = = = =
Testen Sie uns! Cityweb DSL-By-Call ab 0,99 Cent/ MB
------------------------------
Message: 11
Date: Mon, 26 Sep 2005 10:10:34 +0200
From: EikeSauer(a)t-online.de
Subject: Re: [Wikide-l] Artikel" Fundamentalethik"
To: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia
<wikide-l(a)wikipedia.org>
Message-ID: <200509261010.41181.eike(a)donald.eike.local>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Am Montag, 26. September 2005 09:36 schrieb Klaus Roggendorf:
> Habe mir erlaubt den Artikel erneut (zu bearbeiten) bei WP gespeichert, da
> bei Google auf ihn verwiesen wird
(Ein Satz ist das nicht...)
Klar, dafür war er online.)
Das mit Google ist kein Problem, die Suchmaschine merkt nach einiger Zeit,
wenn der Artikel nicht mehr existiert.
> Als WP-Neuling habe ich den Artkel " Fundamentalethik" bearbeitet. Er
> wurde ohne Begründung oder Diskussion entfernt.
Ich habe dich hier schon auf de Begründung verwiesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#Fundam
entalethik
Danke,
mich jedenfalls hat keine Diskussion erreicht und ich
habe auch keine gefunden.
Wie soll man seine Fehler korrigieren und
WP-diskursethisch werten?
Wo finde ich die Diskussion? Im Archiv?
Mit freundlichen Grüßen
Klaus
Kann man herausfinden, ob es bereits einmal Artikel zu "Selbsternte"
oder "Frankenhausen" (bei Grebenstein) gab? Wenn ich nach "Selbsternte"
suche, dann wird die Zeitschrift "Wir Selbst" als 100% relevant
angepriesen...
--
http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
| _-\_<,
| (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
Gerade will ich mal wieder mutig dieses unschöne commons1 durch commons
ersetzen und schon fliegt mir so etwas um die Ohren:
Please use Template:Commons1 or Template:Commons2 instead of Template:Commons in German Wikipedia articles.
You can copy and paste the following snippet:
{{Commons1|Germanisches Nationalmuseum|Germanisches Nationalmuseum}}
Thanks!
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- cut here -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Es ist abwegig, das Commons-Zeug bei den Weblinks regulär einzuordnen
(durch dieses alberne Gekästele wird auch nicht besser - es sieht nur
noch schlechter aus). Unter Weblinks gehören externe Ressourcen. Es
ist einfach nur peinlich, wenn sich diese projekt-internen Ressourcen so
vordrängeln.
--
http://www.gnu.franken.de/ke/ | ,__o
| _-\_<,
| (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4 AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C
Ich bin ein wenig befremdet, wie schnell dieser Artikel jetzt ohne
weiteren Kommentar gelöscht wurde. Alle Aktionen von Benutzer
Pferdephysiotherapie zeigen deutlich, dass hier jemand die Wikipedia als
mögliche Werbeplattform verstanden hat und dann nicht verstehen will und
aus dem Irrtum die Konsequenz zieht alle wieder löschen zu lassen.
Wenn wir davon ausgehen, dass dieser Artikel Pferdephysiotherapie eine
URV ist, muss im übrigen auch der Benutzer:Pferdephsiotherapie
schleunigst und dauerhaft gesperrt werden, weil dann eine arglistige
Täuschung in der Verwendung des Namens des Webseitenbetreibers gesehen
werden muss.
Um den Artikel ist es zwar nicht schade, aber ich denke, dass es der
Wikipedia durchaus ansteht, sich gelegentlich ein wenig zu wehren. Man
stelle sich mal vor es meldet sich jemand auf einer Artikelseite,
behauptet er sei Vater/Mutter/Frau von UlrichFuchs und der habe alle
Artikel aus einer privaten Kartei geklaut. Sämtliche von Uli begonnenen
Artikel müssten daher als URV gelöscht werden. Wird das dann auch ohne
weitere Diskussionen gemacht?
mijobe