Hallo Leute,
jetzt bringt auch die Sendung "neues." bei 3sat was über Wikipedia!
Sa 06.03 18:30 (3sat)
neues.
Thema u.a.: Wissen im Netz
Magazin
Moderation: Anja Bergerhoff
Das riesige "World Wide Web" hat Vor- und Nachteile. Einer der Vorteile: Man
kommt schnell und meist kostenlos an Informationen. Einer der Nachteile: Wo und
wie kann man sie finden und von welcher Qualität sind sie? In jüngster Zeit
finden sich im Internet vermehrt Angebote wie Online-Enzyklopädien, die Wissen
bündeln. Das sind längst nicht nur kommerzielle Portale, sondern auch "freie"
Seiten wie "Wikipedia". Der Unterschied zu den kommerziellen Angeboten ist, dass
bei den freien jeder interessierte Nutzer selbst Artikel schreiben kann.
Außerdem darf man das bereits gesammelte Wissen kostenlos abrufen und
weiterverarbeiten. "neues." stellt verschiedene Angebote vor und gibt Tipps zum
Thema "Wissen im Netz".
Wiederholung:
Mo 08.03 07:00 (3sat)
Mo 08.03 09:45 (3sat)
Gruß Stefan
Die folgende Mail ist auf der falschen Liste gelandet, ich forwarde das
jetzt mal:
-------- Original Message --------
Subject: [Info-de-l] Request for policy change
Date: Sun, 29 Feb 2004 11:49:01 -0600
From: Vicious The Katana Ownin' Arse Pwnin Man
<viciouskatanaguy(a)hotmail.com>
To: info-de-l(a)Wikipedia.org
Okay, someone told me that there was a policy against massive amounts of
redirects.
E.G. this is why 08. Juli and the numerous other spellings for Umm
al-Qaiwain were deleted without debate on the German VFD. Needless to
say, I
hate this policy.
Other people may make articles out of other spellings. I have encountered
double articles in EN several times. We need to redirect the numerous
alternate spellings for Umm al-Qaiwain in order to prevent people from
making double articles.
_________________________________________________________________
Say “good-bye” to spam, viruses and pop-ups with MSN Premium -- free trial
offer! http://click.atdmt.com/AVE/go/onm00200359ave/direct/01/
------------------------------------------------------------------
Kommentar von elian:
Vicious, aka [[Benutzer:Whispertome]] bezieht sich hier auf die von ihm
angelegten zahllosen Redirects, die ich gelöscht habe, da sie nicht den
arabischen Namenskonventionen in der deutschen Wikipedia entsprechen und
auch nicht der policy, keine rechtschreibredirects anzulegen.
_______________________________________________
Info-de-l mailing list
Info-de-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/info-de-l
Hallo,
es geht um das Bild [[Bild:Aufbau der erde schematisch.png]]. Dieses
ist der Screenshot einer SVG-Zeichnung, die ich erstellt habe.
Fragen:
1) Wo legt man z.Z. am besten den SVG-Source ab? Ich habe ihn nach
[[Bild Diskussion:Aufbau der erde schematisch.png]] kopiert, aber
richtig wohl fühle ich mich damit nicht.
2) Welche Lizenz muß dieser Source-Code haben? FDL? GPL?
S
Timwi:
> Ich soll euch von Jimmy Wales weiterleiten, daß ihr das jetzt bitte
> nicht mehr macht. Er meint, die Urheberrechtsverletzungen können lieber
> in der Page-History bleiben, bis wir das Feature, einzelne vergangene
> Versionen zu löschen, haben.
Das habe ich etwas anders verstanden. Jimbo sagte: "It's better to
keep a copyvio around in the page history for a little while, until a
developer can delete it by hand, than to do what they are doing."
Also sollen wir nicht auf das neue Softwarefeature warten, sondern
die "Develper" bitten, die Versionen zu löschen.
Dazu müsste man wissen, wer Developer ist und wie man die
Developer erreichen kann. Gibt es irgendwo eine Liste der
Developer oder sogar eine Seite, auf die man solche Anfragen
schreiben kann? Ich kenne zwar einzelne Developer, aber die
machen immer den Eindruck, sehr beschäftigt zu sein.
El
--
GMX ProMail (250 MB Mailbox, 50 FreeSMS, Virenschutz, 2,99 EUR/Monat...)
jetzt 3 Monate GRATIS + 3x DER SPIEGEL +++ http://www.gmx.net/derspiegel +++
Salve,
mir kam gestern [[Sandrine_Kiberlain]] sehr verdächtig vor, konnte aber nichts
finden, Fab hat heute die Quelle gefunden: NDR. Suchmaschinen brauchen 1-14
Tage um eine Webseite im Index aufzunehmen, also muß man verdächtige Texte,
insbesondere von anonymen Usern nach 3,7,14,28 Tagen nochmals nach URV
recherchieren.
Aber Google alleine kann uns bei URV nicht helfen, es gibt pay-per-view
Content z.b. xipolis.net genios.de oder Archiv des gedrucken Spiegels, denn
wir eigenlich für jedes Diff (Artikeländerung) auf Satzähnlichkeiten
abarbeiten müssten, genauso wie wir selber populären Kontent z.B NDR,
heise.... archiveren sollten um eine eigene DB mit urheberbehafteten Material
zur Prüfung von Beiträgen anlegen können um dann nach 3,7,14,28 Tage
alle Beiträge mit dem anderen Material automatisch vergleichen lassen könnte.
Der Satuts Quo ist zu subjektiv und fehleranfällig. Gibt es hierzu bereits
Entwicklungsideen?
Aktuell werde ich bei suspekten Beiträgen
[[Artikel_mit_noch_ungeklärten_Urheberrechten]]
nutzen und das Beispiel [[Sandrine_Kiberlain]] zeigt, das man einen Verdacht
nicht vorschnell ausräumen kann und IMHO lieber zuviel löscht, als zuwenig.
Gruss
rob
Hallo,
ich weise mal auf die Diskussion auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:MediaWiki-Textbausteine
hin.
Einige Leute haben entdeckt, dass sich Mediawiki-Bausteine perfekt dazu
eignen, Navigationsleisten in Artikel einzufügen. Bis jetzt gibt es:
http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Hochtaunuskreishttp://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Landkreis_F%FCrthhttp://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Nav-Schonen
Wollen wir das? Ich befürchte ehrlich gesagt ein unüberschaubares Chaos,
in dem keiner mehr durchblickt, ausserdem Probleme beim Export unsrer
Artikel, in denen dann statt verständlichen Links nur noch ein
{{msg:Irgendwas}} steht.
Mein Vorschlag: Mediawiki-Bausteine sollten nur dazu genutzt werden,
Meta-Informationen in Artikel einzufügen wie Löschwarnung,
Neutralitätshinweis, "Dieser Artikel ist grade in Bearbeitung", kurzum,
alles, was Leute, die unseren Content anderswo verwenden, sowieso
irgendwie ausfiltern wollen.
Daneben darf es gerne ein paar "General-purpose"-Bausteine geben wie das
Kurzinhaltsverzeichnis, die aber mit "subst" eingefügt werden, so dass
der Inhalt im Artikel bleibt.
viele Grüße,
elian
Die nächsten Stationen: Für die Nachrichten auf RTL2 will am Montag ein
Team vorbeikommen und "neues." auf 3sat will einen Beitrag über
Online-Enzyklopädien machen und fragt, ob ich danach im Studio Rede und
Antwort stehen kann.
Ich hoffe es geht niemandem auf die Nerven, so oft mein Gesicht in den
Medien zu sehen, wenn es um Wikipedia geht. Ich betone immer den
Gemeinschaftscharakter des Projekts, dass Entscheidungen nach dem
Konsensprinzip getroffen werden, etc. pp, aber zur Kommunikation nach
außen sind feste Ansprechpartner, die bspw. auf die Schnelle
Terminzusagen geben können, sehr nützlich. Ich bemühe mich sehr, die
unterschiedlichen Ansichten, die in der Community zu unserem Projekt
vorhanden sind, nach außen deutlich zu machen; Ehrlich gesagt hätte ich
aber Angst, dass dies nicht jeder so handhaben würde, wenn wir "jeden
der Lust hat" für das Projekt Interviews geben lassen.
Wenn Ihr mit irgendeiner Aussage von mir in einem Bericht unzufrieden
gewesen seid sagt es bitte, auch wenn ich etwas, dass Ihr für wichtig
haltet, unter den Tisch habe fallen lassen. Mir macht die Arbeit als
Pressekontakt (darf ich mich "Pressesprecher" nennen?) viel Spaß, auch
wenn sie sehr viel Zeit kostet. Ich hätte allerdings gerne ein paar
Leute, an die ich Journalisten weiterverweisen kann wenn ich keine Zeit
habe oder der Beitrag groß genug ist um mehrere Personen zu Wort kommen
zu lassen. Das habe ich zwar auch bisher schon immer gemacht, aber mir
wäre es lieb wenn das ganze etwas transparenter würde. Sonst kommt
irgendwann das Gefühl auf, eine eingeschworene Clique versuche den
Wikipedia-Ruhm für sich zu beanspruchen.
Ich denke es wäre eine gute Idee auf [[Wikipedia Diskussion:Presse]]
eine kurze Liste von Personen zu führen, die für das Projekt sprechen
dürfen (und dazu natürlich auch bereit sind).
Vielleicht mache ich mir darüber auch zu viele Gedanken, aber ohne den
Verein fehlt mir ein wenig die formale Legitimation. Ist vielleicht mehr
ein psychologisches Problem.
Euer Kurt
--
http://leihnetzwerk.de -- Vielleicht hat Dein Nachbar das Buch, das Du
schon immer lesen wolltest - leih es Dir aus!
http://wikipedia.de -- Die freie Enzyklopädie
http://jansson.de -- Icke
Hallo,
ich habe gerade gesehen, dass die komplette Versionsgeschichte
von [[Winston Chuchill]] gelöscht wurde, nur weil jemand etwas
Urheberrechtsrelevantes dort eingebracht hat. Das halte ich für
eine wirklich schlechte Idee, auch wenn in der Kommentarzeile
der jetzt neu angelegten Version die Namen einiger Autoren genannt
werden. So kann niemand mehr nachvollziehen, welche Änderungen
die einzelnen Leute gemacht haben. Außerdem verfälscht das jede
Benutzerstatistik, und man kann sich so auch gleich jeden Versuch
ersparen, die "Hauptautoren" eines Artikels irgendwie
sofwaregestützt zu ermitteln.
Natürlich weiß ich, dass es nicht ganz unproblematisch ist, wenn
eine URV noch zugänglich ist, aber durch Suchmaschinen wird sie
immerhin nicht indiziert. Ich meine, es sollte möglich sein, einzelne
Versionen aus der Versionsgeschichte zu entfernen, oder sie
zumindest für Nicht-Admins oder für Anons nicht anzuzeigen. Bis
dahin muss man meiner Meinung nach unbedingt warten. Eine
Löschung jetzt kann in ein paar Monaten vielleicht nicht wieder
rückgäng gemacht werden, weil es überhaupt keine Garantie dafür
gibt, dass die gelöschten Versionen so lange aufbewahrt werden.
Wurde eigentlich schon mal über das Thema diskutiert und gab
es einen Konsens, die kompletten Versionsgeschichten zu löschen?
El
--
GMX ProMail (250 MB Mailbox, 50 FreeSMS, Virenschutz, 2,99 EUR/Monat...)
jetzt 3 Monate GRATIS + 3x DER SPIEGEL +++ http://www.gmx.net/derspiegel +++
"Vicious, aka [[Benutzer:Whispertome]] bezieht sich hier auf die von
>ihm angelegten zahllosen Redirects, die ich gelöscht habe, da sie nicht den
>arabischen Namenskonventionen in der deutschen Wikipedia entsprechen und
>auch nicht der policy, keine rechtschreibredirects anzulegen."
But there's more than one way to transliterate Arabic into German. Wikipedia
naming conventions for Arabic articles only apply to the "main article".
Spellings using other conventions SHOULD ALWAYS redirect to the more
common/spelling convention usage. Always.
_________________________________________________________________
Say good-bye to spam, viruses and pop-ups with MSN Premium -- free trial
offer! http://click.atdmt.com/AVE/go/onm00200359ave/direct/01/
Hallo,
ich habe versucht, mich im Handbuch schlau zu lesen, nachdem ich in
<http://de.wikipedia.org/wiki/Pioneer_10> ((siehe Diskussion dazu!)
das Startdatum geändert habe :-/ und fand aber nichts darüber, welches
Datum denn nun eigentlich gültig sein soll. M.E ist für diese Art
Ereignis, für dass eine genaue Uhrzeit angegeben werden kann, üblicher
Weise UTC das geeignete Bezugssystem. Anders sieht es wohl wieder aus,
wenn ein Nationalfeiertag daran hängt? Hier sollten wir uns Gedanken
über eine einheitliche Handhabung machen, falls es nicht schon regeln
gibt, die ich nur nicht fand.
Grüße
Rainer