| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia. W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/ Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/? Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3. ==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady! "Celem umieszczenia ... starannie dobranych odnośników..." Co świadczy o staranności? Są jakieś kryteria? Czy raczej zwyczajowo uznaniowość i co pierwsze, to lepsze? "... jest tylko i wyłącznie poprawa jakości artykułu." Pytanie już zadałem. Nie widzę żadnej istotnej różnicy między Odn2 i Odn3. Spokojnie można by je zamienić. Czyli co pierwsze to lepsze? "Linki muszą: * Bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu." Oba odnośniki spełniają ten warunek. " * Poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że tak jak powyżej. " * Pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu." Oczywiste, że spełnia lub spełnią. " Linki nie mogą: " * Służyć reklamie, promocji, agitacji politycznej." * Wskazywać na materiały nielegalne lub nieencyklopedyczne. * Być umieszczane masowo w wielu artykułach." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że oba tak samo spełniają lub nie spełniają. ==B. [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]] I od razu pierwsza dygresja - powyższy regulacyjny tekst jest podawany jako zasada, a występuje w kategorii zaleceń. Wiem, znowu się czepiam, itepe. I teraz, aby nie przedłuzać, bo Beno już się zagotował :-)) - również względem tego uregulowania w postaci zasado-zalecenia oba odnośniki Odn2 i Odn3 sa warte tyle samo. Więc albo powinny być oba, albo żaden. Jestem za tym, że żaden, bo jeśli oba mają być, to dlaczego nie ma być tyle samo wartego trzeciego, itd. Podsumowując. Co do zasady zasado-zalecenie jest słuszne, ale praktyka stosowania kulawa i uznaniowa. A co do Odn2 i Odn3, a nawet Odn1, to uważam, że dla mnie w kontekście artykułu i zasado-zalecenia "....Poszerzać ... znacząco" są jednakowo mało wartościowe i małoistotne. Ponadto dwa pierwsze natychmiast się wyguglają, i podanie ich w artykule tylko Googla powiela. Powtarzając się uważam, że wszystkich tych trzech odnośników w artykule nie powinno być.

Ciekawe, niby jesteśmy przeciwko linkowiskom, ale Ty podchodzisz bardzo niezdecydowanie. Generalnie..., o ile rzeczywiście (kto ocenia?) mogą zainteresować (kto ocenia?) czytelnika (którego? czym? jakaś statystyka? niektórych czytelników mogą interesować legalne domy publiczne - więc link dozwalamy?), trzeba tego pilnować (jak? z punktu generalnego podejścia?). Rodzi to same kłopoty interpretacyjne, możliwość ataków i oskarżeń o stronniczość, jeśli nie gorzej. Jestem nadal przeciwko odnośnikom zewnętrznym za wyjątkiem ściśle określonych przypadków, jak ten, który podał Kpjas - wskazywania miejsc z multimediami, których ze względu na ograniczenia prawne w wikipedii umieścić nie można.

| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia. W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/ Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/? Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3. ==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!

Dorożyński Janusz wrote: [...] Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.

From: "Kpjas" <kpj(a)gower.pl> Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów będzie zawsze słuszna. Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.

Dorożyński Janusz wrote: [...] Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.