Witajcie,
Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art. Irlandia
Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
Poniżej moja odpowiedź na e-mail w/w admina irlandiaonline.pl Czy takie są też wasze poglądy ?
---- Witam,
moje stanowisko jest jasne.
Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z takiego linku.
Naszym zadaniem nie jest poprawianie widoczności w Internecie innych serwisów, nie jest to też darmowa platforma do promocji jakiegoś serwisu.
Autoreklama staje się oczywista jeśli działalność wstawiającego link na Wikipedii polega tylko na dodawaniu linków do swoich stron. Nie jest on autorem Wikipedii, a spamerem. Chce osiągnąc od Wikipedii więcej niż chce jej dać.
W niektórych wypadkach gdzieś zalegają jakieś linki, które są gorsze lub spamujące, co nie jest usprawiedliwieniem do wstawiania nowych.
Taki jest zgrubsza mój pogląd w tej sprawie i jak sądzę polityka Wikipedii w tej sprawie jest z nim zgodna. ----
Pozdrowienia, Krzysztof P. Jasiutowicz
Kpjas napisał(a):
Witajcie,
Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art. Irlandia
Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
Poniżej moja odpowiedź na e-mail w/w admina irlandiaonline.pl Czy takie są też wasze poglądy ?
Witam,
moje stanowisko jest jasne.
Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z takiego linku.
Naszym zadaniem nie jest poprawianie widoczności w Internecie innych serwisów, nie jest to też darmowa platforma do promocji jakiegoś serwisu.
Autoreklama staje się oczywista jeśli działalność wstawiającego link na Wikipedii polega tylko na dodawaniu linków do swoich stron. Nie jest on autorem Wikipedii, a spamerem. Chce osiągnąc od Wikipedii więcej niż chce jej dać.
W niektórych wypadkach gdzieś zalegają jakieś linki, które są gorsze lub spamujące, co nie jest usprawiedliwieniem do wstawiania nowych.
Taki jest zgrubsza mój pogląd w tej sprawie i jak sądzę polityka Wikipedii w tej sprawie jest z nim zgodna.
Mniej więcej w tym duchu mam zwyczaj odpowiadać ludziom, którzy zezłoszczeni usunięciem ich linków piszą na OTRS, choć staram się być zwykle mniej "brutalny".
From: "Kpjas" kpj@gower.pl moje stanowisko jest jasne. Uważam, że decydujące znaczenie dla wstawienia lub usunięcia linku jest korzyść jaką może odnieść Wikipedia ( a pośrednio czytelnicy) z takiego linku.
A to ciekawe, że Wikipedia jest wg Ciebie ważniejsza od czytelników, bo mi się zawsze wydawało, że robimy to wszystko dla ludzi a nie organizacji. W linkach powinny być najbardziej przydatne rzeczy dla czytelników (przez co pośrednio i dla Wikipedii, a nie na odwrót).
Beno
| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3.
==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
"Celem umieszczenia ... starannie dobranych odnośników..." Co świadczy o staranności? Są jakieś kryteria? Czy raczej zwyczajowo uznaniowość i co pierwsze, to lepsze?
"... jest tylko i wyłącznie poprawa jakości artykułu." Pytanie już zadałem. Nie widzę żadnej istotnej różnicy między Odn2 i Odn3. Spokojnie można by je zamienić. Czyli co pierwsze to lepsze?
"Linki muszą: * Bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu." Oba odnośniki spełniają ten warunek.
" * Poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że tak jak powyżej.
" * Pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu." Oczywiste, że spełnia lub spełnią.
" Linki nie mogą: " * Służyć reklamie, promocji, agitacji politycznej." * Wskazywać na materiały nielegalne lub nieencyklopedyczne. * Być umieszczane masowo w wielu artykułach." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że oba tak samo spełniają lub nie spełniają.
==B. [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]] I od razu pierwsza dygresja - powyższy regulacyjny tekst jest podawany jako zasada, a występuje w kategorii zaleceń. Wiem, znowu się czepiam, itepe. I teraz, aby nie przedłuzać, bo Beno już się zagotował :-)) - również względem tego uregulowania w postaci zasado-zalecenia oba odnośniki Odn2 i Odn3 sa warte tyle samo. Więc albo powinny być oba, albo żaden. Jestem za tym, że żaden, bo jeśli oba mają być, to dlaczego nie ma być tyle samo wartego trzeciego, itd.
Podsumowując. Co do zasady zasado-zalecenie jest słuszne, ale praktyka stosowania kulawa i uznaniowa.
A co do Odn2 i Odn3, a nawet Odn1, to uważam, że dla mnie w kontekście artykułu i zasado-zalecenia "....Poszerzać ... znacząco" są jednakowo mało wartościowe i małoistotne. Ponadto dwa pierwsze natychmiast się wyguglają, i podanie ich w artykule tylko Googla powiela. Powtarzając się uważam, że wszystkich tych trzech odnośników w artykule nie powinno być.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
On 10/12/06, Dorożyński Janusz wrote:
| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3.
==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
"Celem umieszczenia ... starannie dobranych odnośników..." Co świadczy o staranności? Są jakieś kryteria? Czy raczej zwyczajowo uznaniowość i co pierwsze, to lepsze?
"... jest tylko i wyłącznie poprawa jakości artykułu." Pytanie już zadałem. Nie widzę żadnej istotnej różnicy między Odn2 i Odn3. Spokojnie można by je zamienić. Czyli co pierwsze to lepsze?
"Linki muszą: * Bezpośrednio wiązać się z tematem artykułu." Oba odnośniki spełniają ten warunek.
" * Poszerzać go znacząco o brakujące, wiarygodne informacje i przykłady." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że tak jak powyżej.
" * Pozostać wyraźnie oddzielone od tekstu." Oczywiste, że spełnia lub spełnią.
" Linki nie mogą: " * Służyć reklamie, promocji, agitacji politycznej." * Wskazywać na materiały nielegalne lub nieencyklopedyczne. * Być umieszczane masowo w wielu artykułach." Nie miałem czasu, aby oba rozczytywać pod tym kątem, ale sądzę, że oba tak samo spełniają lub nie spełniają.
==B. [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]] I od razu pierwsza dygresja - powyższy regulacyjny tekst jest podawany jako zasada, a występuje w kategorii zaleceń. Wiem, znowu się czepiam, itepe. I teraz, aby nie przedłuzać, bo Beno już się zagotował :-)) - również względem tego uregulowania w postaci zasado-zalecenia oba odnośniki Odn2 i Odn3 sa warte tyle samo. Więc albo powinny być oba, albo żaden. Jestem za tym, że żaden, bo jeśli oba mają być, to dlaczego nie ma być tyle samo wartego trzeciego, itd.
Podsumowując. Co do zasady zasado-zalecenie jest słuszne, ale praktyka stosowania kulawa i uznaniowa.
A co do Odn2 i Odn3, a nawet Odn1, to uważam, że dla mnie w kontekście artykułu i zasado-zalecenia "....Poszerzać ... znacząco" są jednakowo mało wartościowe i małoistotne. Ponadto dwa pierwsze natychmiast się wyguglają, i podanie ich w artykule tylko Googla powiela. Powtarzając się uważam, że wszystkich tych trzech odnośników w artykule nie powinno być.
Faktycznie zasady są trochę nieostre, i uznaniowe polegające w dużej mierze na ocenie Wikipedysty. Dodatkowym małym kryterium jest spam.
Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie linka linków -- wiemy o co chodzi. Jeśli link wstawia Wikipedysta (1miesiąc+100 edycji) prawdopodobne jest to że robi to w dobrej wierze.
Niekomercyjne serwisy jak można przypuszczać działają dla dobra czytelników a nie własnej kieszeni.
Prostsza jest decyzja w wypadku zasobów: PDF, DOC, Video Zdjęcia, źródła -- jeśli są bardzo wartościowe, a ze względów praw aut. nie da się ich przenieść do nas.
Nie sądzę, żeby dało się jakieś znacząco lepsze zasady ustalić. Chyba głosowania na stronie "Linki do usunięcia" nie wchodzą w grę, ewent. może głosowanie nad przywróceniem skasowanego linka.
Pozdrowienia, Kpjas.
| -----Original Message----- | From: ... Kpjas | Sent: Thursday, October 12, 2006 10:03 AM / | Faktycznie zasady są trochę nieostre, i uznaniowe polegające | w dużej mierze na ocenie Wikipedysty. Dodatkowym małym | kryterium jest spam.
:-))
| Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla | swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie | linka linków -- wiemy o co chodzi.
No to jest to kryterium.
| Jeśli link wstawia Wikipedysta (1miesiąc+100 | edycji) prawdopodobne jest to że robi to w dobrej wierze.
Ale tylko prawdopodobne.
| Niekomercyjne serwisy jak można przypuszczać działają dla | dobra czytelników a nie własnej kieszeni.
Oki, ale jeśli jest ich 20? Wstawiamy wszystkie?
| Nie sądzę, żeby dało się jakieś znacząco lepsze zasady | ustalić.
Powyższe kryterium można dodać.
| Chyba głosowania na stronie "Linki do usunięcia" nie | wchodzą w grę,
W żadnym wypadku :-))
| ewent.może głosowanie nad przywróceniem skasowanego linka.
Jeśli już, to nad skasowaniem Odn2.
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Thursday, October 12, 2006 10:25 AM / | Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu, | o ile to są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować | czytelnika. Trzeba tylko tego pilnować - podobnie jak i całej | treści wszystkich artykułów.
Ciekawe, niby jesteśmy przeciwko linkowiskom, ale Ty podchodzisz bardzo niezdecydowanie. Generalnie..., o ile rzeczywiście (kto ocenia?) mogą zainteresować (kto ocenia?) czytelnika (którego? czym? jakaś statystyka? niektórych czytelników mogą interesować legalne domy publiczne - więc link dozwalamy?), trzeba tego pilnować (jak? z punktu generalnego podejścia?). Rodzi to same kłopoty interpretacyjne, możliwość ataków i oskarżeń o stronniczość, jeśli nie gorzej. Jestem nadal przeciwko odnośnikom zewnętrznym za wyjątkiem ściśle określonych przypadków, jak ten, który podał Kpjas - wskazywania miejsc z multimediami, których ze względu na ograniczenia prawne w wikipedii umieścić nie można.
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
Ciekawe, niby jesteśmy przeciwko linkowiskom, ale Ty podchodzisz bardzo niezdecydowanie. Generalnie..., o ile rzeczywiście (kto ocenia?) mogą zainteresować (kto ocenia?) czytelnika (którego? czym? jakaś statystyka? niektórych czytelników mogą interesować legalne domy publiczne - więc link dozwalamy?), trzeba tego pilnować (jak? z punktu generalnego podejścia?). Rodzi to same kłopoty interpretacyjne, możliwość ataków i oskarżeń o stronniczość, jeśli nie gorzej. Jestem nadal przeciwko odnośnikom zewnętrznym za wyjątkiem ściśle określonych przypadków, jak ten, który podał Kpjas - wskazywania miejsc z multimediami, których ze względu na ograniczenia prawne w wikipedii umieścić nie można.
Na to wszystko jest jedna dobra odpowiedź - użyj swojego rozumu. Jeśli nie masz żadnego osobistego interesu w zostawieniu lub nie określonego linku, to zapewne podejmiesz właściwą decyzję, w szczególności jeśli troszczysz się stale o dany artykuł (np. o twoim mieście). Zbyt wielu sporów na temat linków zewnętrznych między samymi wikipedystami właściwie nie ma, można więc uznać że istnieje ogólna zgoda i zrozumienie co do tego co warto, a czego nie warto wstawiać, która jest ogólnie opisana w zaleceniach na ten temat. Często natomiast zdarzają się utarczki z osobami, które nie robią nic innego oprócz dodawania linków - te osoby będą to jednak nadal czyniły, niezależnie od tego jak zamienimy zasady wstawiania linków, bo one po prostu już teraz je olewają.
Co do linków zewnętrznych to istnieje dość powszechna opinia, że one jednak są przydatne dla czytelnika, co więcej wiele osób twierdzi, że choć Wikipedia oczywiście nie jest zbiorem linków, to jednak te wyselekcjonowane linki, które są w hasłach, są bardzo często tymi, do których naprawdę warto zajrzeć, aby poczytać coś więcej na dany temat, są one zatem dla czytelnika jak najbardziej przydatne.
On Thu, 12 Oct 2006, Dorożyński Janusz wrote:
| Komercyjne serwery zajmują się tylko wstawianiem linków dla | swojej korzyści. Jak kogoś jedynym wkładem jest wstawienie | linka linków -- wiemy o co chodzi.
No to jest to kryterium.
wiem, że mój post jest trochę zapóźniony, ale wcześniej nie bardzo miałem czas przejrzeć wątek... w każdym razie, imho to nie może być kryterium...
dlaczego? bo przydałoby się w takim razie zdefiniować pojęcie "komercyjne serwery"... bo dla mnie ono jest niejasne... moim zdaniem, trudno jest rozróżnić komercyjność od niekomercyjności w Internecie...
czy będziemy się kierować tym, że na danej stronie nie ma reklam? czy tym, czy treści nie są sprzedawane? czy tym, czy ktoś/coś kto prowadzi stronę prowadzi działalność gospodarczą? czy może jeszcze innym kryterium?
a co jeśli strona będzie komercyjna (według jakiejkolwiek definicji), a będzie miała mimo wszystko najlepsze treści, najbardziej nadające się do podlinkowania? jaki argument miałby stronę komercyjną dyskwalifikować na rzecz niekomercyjnej? dodam tylko, że nie mówimy o dostępności/wolności jej treści - bo to jest zupełnie niezależne od tego, czy strona jest komercyjna, czy nie...
moim zdaniem, to jest żadne kryterium, a jego ew. stosowanie należałoby postawić pod znakiem zapytania...
regards, blue.
6-10-12, Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl napisał(a):
| -----Original Message----- | From: ... Gemma Nawet jeśli uznawać Wiki za potocznopedię, to i tak jej zadaniem jest dostarczanie wiedzy. Linkowisko w niczym tego nie wspiera, a wręcz przeszkadza. Jest to stwierdzenie ogólne, aczkolwiek pojawia się problem, czy w ogóle zamieszczać jakiekolwiek odnośniki zewnętrzne. Ze względu na potop zwany internetem nie da się wskazać wszystkich, a punktowy wybór będzie niesprawiedliwy i nNPoV. A od dostarczania linków jest Google, i zrobi to o niebo lepiej niż wikipedia.
W danym artykule ([[Irlandia]] są poniższe odnośniki: (Odn1) http://www.fotoirlandia.com/ (Odn2) http://www.mojairlandia.pl/
Czy(m) są lepsze czy słuszniejsze niż (Odn3) http://irlandiaonline.pl/?
Nie mam pojęcia. Ale może czegoś niedowidzę, więc zrobiłem małą analizę dla Odn2 i Odn3.
==A. [[Szablon:Spamlink/redux]] (jeszcze cieplutki, wstawiony do dyskusji Nygerzzza, admina Odn3, przez Lcamtufa) Dygresja - tekst w szablonie jest luźno związany z [[Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych]], nawet można powiedzieć, że stanowi trawestację, ponadto nie ma odwołania do tej zasady!
Nie da się ustalić ścisłych zasad wstawiania linków zewnętrznych bo mozliwych sytuacji mogą być tysiące, a ogólne już mamy. Jak rozumiem akcję Lcamtufa, to jest to pierwszy, ostrzegawczy krok w kierunku czyszczenia linkowisk.
Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu, o ile to są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować czytelnika. Trzeba tylko tego pilnować - podobnie jak i całej treści wszystkich artykułów. Ja stanardowo czyszczę linkowiska jeśli tylko na takie natrafię, nie jestem jednak zwolennikiem całkowitego zakazu ich wstawiania bo to by było wylewanie dziecka z kąpielą.
Generalnie linki zewnętrzne są wartościową częścią artykułu, o ile to są te linki, które rzeczywiście mogą zainteresować czytelnika. Trzeba tylko tego pilnować - podobnie jak i całej treści wszystkich artykułów. Ja stanardowo czyszczę linkowiska jeśli tylko na takie natrafię, nie jestem jednak zwolennikiem całkowitego zakazu ich wstawiania bo to by było wylewanie dziecka z kąpielą.
He, to ja tu będę miał pytanie, ale chciałbym żeby jakakolwiek decyzja zapadła (jeżeli ono nie jest banalne) na wiki.
Do znacznej części różnego typu haseł dodawna są linki do forów dyskusyjnych na dany temat - muzyka, miasta, miłośnicy danej marki samochodu itd.
Pytanie jest - czy kasujemy wszystkie linki do forów, czy wszystkie zostawiamy. ocenić się nie da, które formu bardziej wartościowe, bo to zależy od osób, jakie tam wchodzą - a to jest znowu kwestia popularności...
Widze dwa rozwiązania - 1. W przypadkach jak wyżej zostawiamy tylko strony do forów firmowych (forum urzędu miasta) forum na oficjalnej stronie marki, grupy muzycznej itp. Ale mogą być sytuacje niepewne. Przykładowo - jest miasto - nie forum na stronie urzędu miasta, za to jest forum społeczności - jakieś prywatne i dajmy na to jedyne. jeżeli powstanie forum na stronie urzedu miasta - tamto kasujemy, a jeżeli zaczną powstawać nowe? 2. Ustalamy zalecenie, że takie linki nie odnoszące się do jakiegoś zasobu wiedzy nie są przydatne i usuwamy wszystkie. Tu jest inny mankament - na forach często znajdują się zasoby wiedzy i trzeba byłoby je przejrzeć - albo zmienić link- na odnoszący się do podstrony z zasobami danego forum.
Przykuta
| -----Original Message----- | From: ... Przykuta | Sent: Thursday, October 12, 2006 3:19 PM / | He, to ja tu będę miał pytanie, ale chciałbym żeby | jakakolwiek decyzja zapadła (jeżeli ono nie jest banalne) na wiki. / | Pytanie jest - czy kasujemy wszystkie linki do forów, czy | wszystkie zostawiamy. ocenić się nie da, które formu bardziej | wartościowe, bo to zależy od osób, jakie tam wchodzą - a to | jest znowu kwestia popularności...
| -----Original Message----- | From: ... Tomasz Ganicz | Sent: Thursday, October 12, 2006 11:34 AM / | Na to wszystko jest jedna dobra odpowiedź - użyj swojego | rozumu. ...
Chyba będę musiał się gdzieś wybrać, i czegoś poszukać. :-))
Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński
PS. Oczywiście powyższy fotomontaż jest tendencyjny, i w żadnym wypadku nie wątpię w rozum Przykuty ani Polimerka. PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i tak już wikipedia daje zbyt dużo. PS3. Osobiście takich odnośników w ogóle nie wstawiam. J"E"D
Dorożyński Janusz wrote: [...]
PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i tak już wikipedia daje zbyt dużo.
Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
Bansp
On 10/12/06, PB banssp@gmail.com wrote:
Dorożyński Janusz wrote: [...]
PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i tak już wikipedia daje zbyt dużo.
Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów będzie zawsze słuszna.
Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Pozdrowienia, Kpjas.
06-10-12, Kpjas kpj@gower.pl napisał(a):
On 10/12/06, PB banssp@gmail.com wrote:
Dorożyński Janusz wrote: [...]
PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i tak już wikipedia daje zbyt dużo.
Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów będzie zawsze słuszna.
Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Oj tak - wielu autorów oprogramowania (nie tylko OS) prowadzi blogi, które są jednocześnie dokumentacją techniczną projektów (blog fajniejsza nazwa, a programiści nie cierpią pisać dokumentacji)
Pozdrawiam AJF/WarX
From: "Kpjas" kpj@gower.pl Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów będzie zawsze słuszna. Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Takim wspaniałym, rewelacyjnym blogiem z mnóstwem odwiedzin jest archeologiczny blog naszego Silthora.
http://archeowiesci.blox.pl/html
Beno
Gemma wrote:
From: "Kpjas" kpj@gower.pl Mam wątpliwość czy zasada żeby zakazać linkowania do forów i blogów będzie zawsze słuszna. Choć 95% polskich blogów to śmieci, a prawdopodobnie jest tak samo wśród forów -- czasem znajdzie się może coś warte linkowania.
Takim wspaniałym, rewelacyjnym blogiem z mnóstwem odwiedzin jest archeologiczny blog naszego Silthora.
Może na zasadzie tego wyjątku, który potwierdza regułę? Dopuszczenie istnienia wyjątków nie świadczy o ułomności systemu. Zasada "nie linkujemy do forów i blogów, chyba że zawierają materiały istotnie wzbogacające treść hasła" (czy jakoś tak, może zgrabniej by się udało) i tak odcięłaby blogi mieszkańców miasta X czy fanów gwiazdki Y, a o to przede wszystkim chodzi, to jest nasz ból. Pewnie czasem ktoś by się wykłócał o taki link, no i nawet może czasem miałby rację -- od tego dyskusja hasła.
Co do blogów dokumentacyjnych (re: mail WarXa), to pewnie czasem dany projekt ma swoją stronę, linkującą do dokumentacji -- takie coś mogłoby wystarczyć. Jeśli nie, to można się zastanowiać, czy dany blog dewelopera zasługuje na status wyjątku od zasady -- przynajmniej nie wchodziłby do hasła z automatu, tylko po rozważeniu alternatyw.
Bansp
Witam
2006-10-12 PB:
P> Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów...
A mnie się wydawało, że do for też nie linkujemy.
Enyłej, jestem zdecydowanym przeciwnikiem linkowania w artach. Inicjatywy i linki po jakimś czasie umierają Wyjątkowo oficjalne strony jakichs organizacji itp.
Link do forum, a nie do bezpośredniej informacji jest dowodem lenistwa i zmusza czytelnika do przeszukiwania. To po co?
makar
makar wrote: [...]
Link do forum, a nie do bezpośredniej informacji jest dowodem lenistwa i zmusza czytelnika do przeszukiwania. To po co?
No i wypada mi się przyznać, że właśnie dałem (przywróciłem właściwie) link do (bardzo statycznego) wątku na forum Humanitas, w haśle
http://pl.wikipedia.org/wiki/Matka_Teresa_z_Kalkuty
Wydaje mi się, że to dobry kandydat na wyjątek, bo jest zestawieniem różnych krytycznych spojrzeń na Matkę Teresę wraz z linkami do źródeł lub informacją o nich -- dzięki niemu można darować sobie wklejanie poszczególnych odnośników. Czy to jest lenistwo z mojej strony -- w jakimś sensie tak, choć wolałbym to nazwać oszczędnością mojego czasu, bo średnio z nim stoję :-)
Pozdro,
Bansp
On Thu, 12 Oct 2006, PB wrote:
Dorożyński Janusz wrote: [...]
PS2. Dalej uparcie twierdzę z perspektywy mojego rozumku, że należy wycinać odnosniki - do forów też, w tym urzędowych. Googla nie pobijemy, a leniwym i tak już wikipedia daje zbyt dużo.
Mamy zalecenie czy zasadę, że nie linkujemy do blogów. Rozszerzenie go/jej na fora byłoby całkiem naturalne, zważywszy funkcjonalne pokrewieństwo tych serwisów. Naturalne i pożyteczne, wydaje mi się.
i znowu - jaka jest definicja blogu? w sumie każdy serwis, który podaje informację w listach powiedzmy posortowanych po dacie, jest blogiem...
czemu dobry serwis - dobry w sensie taki, który zawiera pożyteczne informacje - który ma charakter blogu, miałby nie być podlinkowany, ale serwis zawierający te same treści, ale w formie, powiedzmy, posortowanych w kategorie artykułów miałby nasze przyzwolenie? przecież forma przedstawienia treści nie powinna decydować o tym, czy gdzieś linkujemy, czy nie...
Dnia środa, 11 października 2006 23:21, Kpjas napisał:
Odezwał się do mnie admin/właściciel (?) serwisu irlandiaonline.pl
To ładnie z jego strony :) Grzeczny spamer, respect!
który bardzo pragnie żeby linki jego serwisu się ukazały w art. Irlandia
Spam, spam, lovely spam, wonderful spam! http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Irlandia&action=history
Linki takie i inne były przez mnie i chyba innych usuwane.
"Uwaga! Osoby chętne do udzielenia wywiadu (w dogodnej formie) na temat prześladowań Polaków w Irlandii, proszone są o kontakt z redakcją serwisu (redakcja@irlandiaonline.pl).."
Gdy kalif Omar przybył do Egiptu o Bibliotece Aleksandryjskiej powiedział mniej więcej tak: "Jeśli jest w niej coś, czego nie ma w Koranie, to jest to złe i należy ją spalić. Jeśli jest w niej to, co jest i w Koranie, to jest ona niepotrzebna więc i tak należy ją spalić."
Nawet jeśli ta irlandiaonline jest tak cenna dla Wikipedii, jak Biblioteka była dla Świata, to i tak przyjąłbym postawę Omara ;)
pzdr LukMak