Na warsztatach z edycji w Zachęcie była osoba, która zapytała jak powinna prawidłowo cytować Wikipedię w swojej pracy. Przy rzutniku był akurat Polimerek i próbował znaleźć, ale nie wychodziło. W efekcie - wkurzonym tonem - stwierdziła, żeby dać sobie spokój, a jak się zagłębi w dokumentację, to pewnie sama za 2 tygodnie jakoś znajdzie...
Pomijając niepotrzebne emocje wydaje mi się, że to ważna rzecz do zmiany. Na stronie głównej nie rzuca się w oczy jak można dalej wykorzystywać materiały z Wikipedii. Co do cytowania, to dopiero tu jest informacja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:FAQ#mfaq_Prawa_autorskie
W lewej kolumnie jest tylko "Link do tej wersji", a to zupełnie nie to samo.
Wydaje mi się, że informacja jak prawidłowo kopiować i cytować Wikipedię powinna być na prominentnym miejscu na stronie głównej (oczywiście jako link "Zasady cytowania i kopiowania naszych materiałów").
Edytorów będzie zawsze o wiele mniej i oni sobie przeczytają na dole strony "Z życia Wikipedii", wraz z sekcją "Główne zasady", oczywiście są jeszcze inne sposoby żeby ich wyłapywać i pomagać. Jednak większości cytujących i kopiujących nigdy nie zobaczymy, więc trzeba dać im do ręki przewodnik pod oczy.
W końcu słusznie się spodziewają, że o ile tworzenie może być kłopotliwe, to kopiowanie i cytowanie jest absolutnie codzienną i teoretyczne zrozumiałą czynnością. Skoro mamy specjalne wymagania, to lepiej ich uspokoić i od razu powiadomić.
Poza tym myślę, że w artykule:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii
powinna się też znaleźć krótka sekcja o cytowaniu.
2010/3/29 Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
Na warsztatach z edycji w Zachęcie była osoba, która zapytała jak powinna prawidłowo cytować Wikipedię w swojej pracy. Przy rzutniku był akurat Polimerek i próbował znaleźć, ale nie wychodziło. W efekcie - wkurzonym tonem - stwierdziła, żeby dać sobie spokój, a jak się zagłębi w dokumentację, to pewnie sama za 2 tygodnie jakoś znajdzie...
/ W lewym menu w sekcji "narzędzia" jest pozycja "Cytowanie tego artykułu" i tam znajduje się opis wraz z danymi jakie trzeba umieścić, jeśli korzysta się z niego w swojej pracy.
Tam też można ew. dodać link do ogólnych zasad.
Pozdrawiam,
W dniu 29 marca 2010 08:12 użytkownik Agnieszka Kwiecien agnieszka.kwiecien@gmail.com napisał:
2010/3/29 Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
Na warsztatach z edycji w Zachęcie była osoba, która zapytała jak powinna prawidłowo cytować Wikipedię w swojej pracy. Przy rzutniku był akurat Polimerek i próbował znaleźć, ale nie wychodziło. W efekcie - wkurzonym tonem - stwierdziła, żeby dać sobie spokój, a jak się zagłębi w dokumentację, to pewnie sama za 2 tygodnie jakoś znajdzie...
/ W lewym menu w sekcji "narzędzia" jest pozycja "Cytowanie tego artykułu" i tam znajduje się opis wraz z danymi jakie trzeba umieścić, jeśli korzysta się z niego w swojej pracy.
Tam też można ew. dodać link do ogólnych zasad.
W trakcie warsztatów się okazało, że link "cytuj" jest z jakichś powodów widoczny w bocznym menu dopiero po zalogowaniu. IP go nie mają... Do WP:KOP oczywiście warto dodać o cytowaniu - chociaż jeśli o to chodzi to się to nie różni od ogólnych zasad cytowania wynikających z polskiego prawa autorskiego. Ale w wolnej chwili coś tam skrobnę i dam link do specjalna:cytowanie. A ta Pani było dość wrogo nastawiona na początku, ale potem się nią indywidualnie zaopiekowano :-)
2010/3/29 Tomasz Ganicz polimerek@gmail.com:
W dniu 29 marca 2010 08:12 użytkownik Agnieszka Kwiecien agnieszka.kwiecien@gmail.com napisał:
2010/3/29 Daniel Koć kocio@linuxnews.pl:
Na warsztatach z edycji w Zachęcie była osoba, która zapytała jak powinna prawidłowo cytować Wikipedię w swojej pracy. Przy rzutniku był akurat Polimerek i próbował znaleźć, ale nie wychodziło. W efekcie - wkurzonym tonem - stwierdziła, żeby dać sobie spokój, a jak się zagłębi w dokumentację, to pewnie sama za 2 tygodnie jakoś znajdzie...
/ W lewym menu w sekcji "narzędzia" jest pozycja "Cytowanie tego artykułu" i tam znajduje się opis wraz z danymi jakie trzeba umieścić, jeśli korzysta się z niego w swojej pracy.
Tam też można ew. dodać link do ogólnych zasad.
W trakcie warsztatów się okazało, że link "cytuj" jest z jakichś powodów widoczny w bocznym menu dopiero po zalogowaniu. IP go nie mają...
Acha, widocznie ktoś się tym zajął, bo już widać i bez logowania :)
Tomasz Ganicz pisze:
mają... Do WP:KOP oczywiście warto dodać o cytowaniu - chociaż jeśli o to chodzi to się to nie różni od ogólnych zasad cytowania wynikających z polskiego prawa autorskiego. Ale w wolnej chwili coś tam skrobnę i
OK, to powalczę jeszcze... =} Myślę, że jednak warto.
No dobra, a kto w ogóle _zna_ te zasady z normalnych ludzi, nie zajmujących się teorią "własności intelektualnej" i licencjami, hę?
Moje przekonanie na temat prawa autorskiego jest takie: *nikt* z nich go nie zna. Ludzie mają tylko pewne ogólne wyobrażenia moralne co wypada, a co nie, wywiedzione z własnego poczucia sprawiedliwości plus kampanii antypirackich ("chodzi głównie o multimedia"), i traktują to jako prawny pewnik. Kropka.
Akurat przypadkiem jest informacja o przepisaniu m.in. z Wikipedii bez podania źródła (dodatkowo przykre ze względu na stopień profesora i były ministerialny stołek):
http://prawo.vagla.pl/node/9012
Nie zakładam złej woli prof. Kameli-Sowińskiej, równie dobrze mogła szczerze wierzyć, że plagiat jest niedozwolony "ale w pracy naukowej. A ja nie uważałam wstępu za pracę naukową!". Prawo autorskie tymczasem nie rozróżnia formy dzieła. Czyli pewnie nie wiedziała, ale miała własną intuicję i uznała ją za fakt prawny. QED...
***
My mamy pewne formalne oczekiwania, więc je jasno pokażmy. Cytowania Wikipedii będzie coraz więcej, w tej lub innej formie. Oczywiście są tacy, którzy za nic mają wszelkie zasady i do nich nie trafimy choćbyśmy na rzęsach stanęli, ale pomóżmy tym, którzy chcą być uczciwi i mają wątpliwości. Niech nie muszą szukać po stronie. I niech nie będzie alibi, że "skąd miałem wiedzieć?".
Fajnie, że naprawiliśmy brak linku do cytowania z lewej, ale moim zdaniem to powinno naprawdę rzucać się w oczy. Moja propozycja:
"Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą także Ty możesz redagować. W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła.
Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały? - Jak zacząć edytować?"
Dopiero dalej portale i reszta strony głównej. Można zostawić link do wstępu pod "także Ty możesz redagować", ale można też go zlikwidować, żeby nie było za dużo linków. Pytania niech będą małą czcionką, ale boldem jakimś kolorkiem, np. ciemnopomarańczowym, ciemnozielonym, bordowym czy fioletowym.
dam link do specjalna:cytowanie. A ta Pani było dość wrogo nastawiona na początku, ale potem się nią indywidualnie zaopiekowano :-)
O, to super. =}
Serdecznie pozdrawiam uczestników warszawskiego zlotu!
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Monday, March 29, 2010 7:06 PM / |Fajnie, że naprawiliśmy brak linku do cytowania z lewej, ale moim |zdaniem to powinno naprawdę rzucać się w oczy. Moja propozycja: | | "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą także Ty możesz redagować. | W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła. | | Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały? - Jak zacząć edytować?" ...
I tu mamy korzyści z tak przez niektórych negowanych spotkań irl :-)) . Ujawniają problemy spoza naszego (tu świadomie to piszę) grajdołka i na gorąco generują dobre ich rozwiązania.
Pomysł prawie idealny. Mam tylko dwie poprawki neutralizujące. Zaimek "nasza" nie jest neutralny, bo od razu dzieli nasza-wasza, my-wy. Więc zamiast "W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła" bardziej neutralne jest "Polska wersji ma już 686 144 hasła", a zamiast "Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały?" - "Jak cytować i wykorzystywać materiały Wikipedii?"
Sam bym to zmienił, bo to oczywista oczywistość, ale nie mam uprawnień, natomiast Ty Danielu masz, więc sądzę, że warto ich użyć niezwłocznie.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Nie zakładam złej woli prof. Kameli-Sowińskiej, równie dobrze mogła szczerze wierzyć, że plagiat jest niedozwolony "ale w pracy naukowej. A ja nie uważałam wstępu za pracę naukową!". Prawo autorskie tymczasem nie rozróżnia formy dzieła. Czyli pewnie nie wiedziała, ale miała własną intuicję i uznała ją za fakt prawny. QED...
Nie wierzę. Ja tam żadnych tytułów (nawet magisterskich) nie mam, ale o prawie autorskim to mnie uczono w liceum. Za komuny.
Picus viridis
Dorozynski Janusz pisze:
I tu mamy korzyści z tak przez niektórych negowanych spotkań irl :-)) . Ujawniają problemy spoza naszego (tu świadomie to piszę) grajdołka i na gorąco generują dobre ich rozwiązania.
Nie wiem kto neguje, ale ja się do nich nie zaliczam. =}
Narzędzia sieciowe mają jedne zalety (choćby możność masowej komunikacji i pracy przez większą część roku), a spotkania - inne (np. mogłem szybko ustalić z kluczowymi osobami co dalej zrobić z komiksem o domenie publicznej).
Pomysł prawie idealny. Mam tylko dwie poprawki neutralizujące. Zaimek "nasza" nie jest neutralny, bo od razu dzieli nasza-wasza, my-wy. Więc zamiast "W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła" bardziej neutralne jest "Polska wersja ma już 686 144 hasła", a zamiast "Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały?" - "Jak cytować i wykorzystywać materiały Wikipedii?"
Bardzo dobre poprawki MSZ.
Sam bym to zmienił, bo to oczywista oczywistość, ale nie mam uprawnień, natomiast Ty Danielu masz, więc sądzę, że warto ich użyć niezwłocznie.
W ważnych sprawach (wygląd i treści na stronie głównej) wolę najpierw uzyskać jakiś feedback (protesty, poprawki), więc zwłoka jest zamierzona. Trzeba dać czas na reakcje, nie każdy Wikipedysta żyje on-line 24 h na dobę. =}
picus-viridis pisze:
Nie wierzę. Ja tam żadnych tytułów (nawet magisterskich) nie mam, ale o prawie autorskim to mnie uczono w liceum. Za komuny.
To masz dobrze, ale większość zna najwyżej slogany i bardzo ogólne zasady, oparte bardziej na poglądach z moralności i ekonomii (i wygodzie), a nie na znajomości prawa, choćby z drugiej ręki (jak ja, bo nie czytuję ustaw).
Kto potrafi podać z głowy definicję utworu w rozumieniu prawa autorskiego i powiedzieć, czy wszystko niematerialne mu podlega (a jeśli nie, to co jest wyróżnikiem), i jak długo? Taka podstawa.
Kto wie, że za cytat można domagać się zapłaty? Co to są "materiały urzędowe"? Czy program komputerowy różni się w ujęciu prawnym od innych utworów? A te rzeczy (cytowanie, materiały ze stron urzędów, oprogramowanie) są powszechnie wykorzystywane.
Moim zdaniem jesteś wyjątkiem - a i tak nie sprawdzam twojej wiedzy i nie biorę pod uwagę tego, że działając na Wikipedii siłą rzeczy wiesz więcej o tym wszystkim niż przeciętna. Bardzo dobrze ilustrują to badania "Młodzi i media" - ludzi młodych można uznać za forpocztę zmian i wyszło, że pojęcie prawa autorskiego jest praktycznie nieobecne (tylko jedna osoba na filmiku dokumentującym badania zauważyła, że je łamie: http://www.wyborcza.pl/mlodziimedia ).
Polecam, ten raport to w ogóle ciekawa lektura, a tu jeszcze podsumowanie kierownika projektu, Mirka Filiciaka (i cytat: "Możliwa kolizja z prawem autorskim nie jest problemem, którym wiele osób zaprząta sobie głowę"):
http://www.dwutygodnik.com/artykul/970
"Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą także Ty możesz redagować. W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła.
Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały? - Jak zacząć edytować?"
Dopiero dalej portale i reszta strony głównej. Można zostawić link do wstępu pod "także Ty możesz redagować", ale można też go zlikwidować, żeby nie było za dużo linków.
A co dać pod "Jak zacząć edytować?" Nad wstępem pracowałem ekipą z 2 miechy. Wiem, ze on jest jeszcze niedorobiony, ale za kilka miesięcy myślę, że wrócę do części trzeciej. Na razie Poznaniak robi magisterkę, więc mu nie tróje liter czterech w kwestii potrzebnych grafik :>
przykuta
W dniu 29 marca 2010 19:06 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
My mamy pewne formalne oczekiwania, więc je jasno pokażmy. Cytowania Wikipedii będzie coraz więcej, w tej lub innej formie. Oczywiście są tacy, którzy za nic mają wszelkie zasady i do nich nie trafimy choćbyśmy na rzęsach stanęli, ale pomóżmy tym, którzy chcą być uczciwi i mają wątpliwości. Niech nie muszą szukać po stronie. I niech nie będzie alibi, że "skąd miałem wiedzieć?".
Fajnie, że naprawiliśmy brak linku do cytowania z lewej, ale moim zdaniem to powinno naprawdę rzucać się w oczy. Moja propozycja:
"Witamy w Wikipedii - wolnej encyklopedii, którą także Ty możesz redagować. W polskiej wersji mamy już 686 144 hasła.
Jak cytować i wykorzystywać nasze materiały? - Jak zacząć edytować?"
Cytowanie to akurat bardzo specyficzne użycie tekstu, którego zasady nie mają nic wspólnego z naszą licencją. IMHO samego cytowania nie powinniśmy promować, bo to co nasz odróżnia, to nie możliwość cytowania tylko bezpośredniego użycia i modyfikacji i włączania materiału na wolnych licencjach. Cytować to akurat wolno zawsze i wszystko niezależnie od tego jaki jest status prawny źródła cytatu. Trzeba tylko cytat wyraźnie wydzielić z tekstu własnego, podać jego źródło i nie może on zastępować treści tylko ją ilustrować oraz być uzasadniony strukturą tekstu w którym występuje. Nie istnieje obowiązek prawny cytowania ściśle w sposób jaki sobie ktoś życzy. Autorzy czy wydawcy mogą sobie sugerować jak by chcieli żeby ich cytować - ale prawnie nikomu nie mogą zabronić robić tego w inny sposób. Tak więc nasza strona specjalna generująca poprawne odnośniki do cytatu w paru ogólnie stosowanych formatach to tylko pomoc i sugestia jak by to wypadało robić - ale jak ktoś da cytat z artykułu podaniem źródła ogólnie "Wikipedia" to nie łamie prawa autorskiego o ile spełnia pozostałe warunki legalnego cytowania.
Przykuta pisze:
A co dać pod "Jak zacząć edytować?" Nad wstępem pracowałem ekipą z 2 miechy. Wiem, ze on jest jeszcze niedorobiony, ale za kilka miesięcy myślę,
że wrócę
do części trzeciej. Na razie Poznaniak robi magisterkę, więc mu nie
tróje liter
czterech w kwestii potrzebnych grafik :>
Miałem na myśli, żeby po prostu "przenieść" link http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wst%C4%99p - nie będzie gorzej niż już jest, nawet jeśli jest niedorobiony, a na pewno czytelniej.
W zdaniu powitalnym "także Ty możesz redagować" to jest już kolejny link, a nadmiar linków w zdaniu wcale nie wpływa na czytelność. To był tylko sprytny sposób, żeby jak najwięcej rzeczy upakować.
Co innego link pod pytaniem - wtedy wiadomo, że link pod nim to pewnie odpowiedź. =}
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Daniel Koć | Sent: Monday, March 29, 2010 10:32 PM / | Nie wiem kto neguje, ale ja się do nich nie zaliczam. =}
To jasne, bo bywasz :-)) . A ja tylko pamiętam jawny głos w jednej dyskusji na meta (ale już nik mi się zapodział, a szukał nie będę, nie warto), oraz sygnały z innych dyskusji :-)) .
/ | Bardzo dobre poprawki MSZ.
:-))
/ | W ważnych sprawach (wygląd i treści na stronie głównej) wolę najpierw | uzyskać jakiś feedback (protesty, poprawki), więc zwłoka jest | zamierzona. Trzeba dać czas na reakcje, nie każdy Wikipedysta żyje | on-line 24 h na dobę. =}
Słusznie. Dlatego zdaje się w języku prawniczym "bez zbędnej zwłoki" (czyli niezwłocznie) podobno oznacza - w ciągu 14 dni. Ale aż tyle nie trzeba czekać, choć trwa dyskusja.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
| W ważnych sprawach (wygląd i treści na stronie głównej) wolę najpierw | uzyskać jakiś feedback (protesty, poprawki), więc zwłoka jest | zamierzona. Trzeba dać czas na reakcje, nie każdy Wikipedysta żyje | on-line 24 h na dobę. =}
Słusznie. Dlatego zdaje się w języku prawniczym "bez zbędnej zwłoki" (czyli niezwłocznie) podobno oznacza - w ciągu 14 dni. Ale aż tyle nie trzeba czekać, choć trwa dyskusja.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Ostatni feedback trwał 2 lata :D "Jak legalnie kopiować treści z Wikipedii" teraz wisi na samym dole - można dać wyżej. Pod powitaniem jest dużo wolnego pola, więc pewnie by się dodatkowy krótki tekst zmiescił.
[[user:Kocio/SG]] - pokaż to wreszcie :)
I może powitanie grzeczniej: "Witaj w ..."
przykuta
Przykuta pisze:
Ostatni feedback trwał 2 lata :D "Jak legalnie kopiować treści z Wikipedii" teraz wisi na samym dole - można dać wyżej. Pod powitaniem jest dużo
wolnego
pola, więc pewnie by się dodatkowy krótki tekst zmiescił.
Oj, długo... =}
Hm, mnie się wydaje, że ten link może też pozostać tam gdzie jest, bo na górze strony chcemy dotrzeć do innego (szerszego) targetu, a do opisu zasad Wikipedii też w sumie spójnie pasuje.
Ale miejsca po powitaniu wcale nie ma tak dużo, bo nie każdy ma duży monitor i chce kręcić myszką żeby dotrzeć do ramek z istotną treścią (aktualności, czywiesie, medalowe itp.).
[[user:Kocio/SG]] - pokaż to wreszcie :)
Wstępnie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kocio/SG
Nie wiem jeszcze jak zrobić żeby linki miały kolor pomarańczowy (nie sprawdzałem innych barw), więc może wystarczy pochylenie zwykłego tekstu, żeby się nie zlewało z kategoriami? Jeszcze eksperymentuję.
I może powitanie grzeczniej: "Witaj w ..."
Uwzględnione, podobnie jak obie uwagi Encego. Takie neutralizacje nie powinny wzbudzać uwag, ale z tym też poczekam, żeby jak najmniej osób było zaskoczonych.
Wstępnie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kocio/SG
Nie wiem jeszcze jak zrobić żeby linki miały kolor pomarańczowy (nie sprawdzałem innych barw), więc może wystarczy pochylenie zwykłego tekstu, żeby się nie zlewało z kategoriami? Jeszcze eksperymentuję.
Przemyciłem kiedyś tu (Na dole.):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_pomocy:Kolory
Pomarańcz na górze może nieco przytłaczać - znaczy inne linki mogą stać się tłem. Ale jakieś delikatne pójście w kierunku zieleni, czy czerwieni...
przykuta
P.S. "którą także Ty możesz redagować." - ze względu na link tekst nieco wydłużyłem - w tym przypadku można by: "którą możesz redagować".
Tomasz Ganicz pisze:
nie mają nic wspólnego z naszą licencją. IMHO samego cytowania nie powinniśmy promować, bo to co nasz odróżnia, to nie możliwość cytowania tylko bezpośredniego użycia i modyfikacji i włączania materiału na wolnych licencjach. Cytować to akurat wolno zawsze i
Nie chodzi mi o promowanie, tylko o odpowiedź na rzeczywiste potrzeby użytkowników. To ma być informacja dla tych, którzy mają wątpliwości co i jak mogą, chodzi tylko o ich rozwianie.
sposób. Tak więc nasza strona specjalna generująca poprawne odnośniki do cytatu w paru ogólnie stosowanych formatach to tylko pomoc i sugestia jak by to wypadało robić - ale jak ktoś da cytat z artykułu podaniem źródła ogólnie "Wikipedia" to nie łamie prawa autorskiego o ile spełnia pozostałe warunki legalnego cytowania.
To nie jest trywialna informacja (że my tylko zalecamy taką formę, ale w prawie są określone ogólne wymogi) - warto doprecyzować tu:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:FAQ#mfaq_Prawa_autorskie
i dodać jako podsekcję tu (cytowanie to de facto specjalny rodzaj ograniczonego kopiowania, więc pasuje):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Kopiowanie_z_Wikipedii#Co_z_tego_praktycz...
P.S.: wikEd włączyłem po długiej przerwie i faktycznie straszna kobyła, gryzie się z klawiszem dodawania linków wewnętrznych i przy wstawianiu robi tekst wielką czcionką... Ale podświetla fajnie.
Przykuta pisze:
Przemyciłem kiedyś tu (Na dole.):
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_pomocy:Kolory
Pomarańcz na górze może nieco przytłaczać - znaczy inne linki mogą stać się tłem. Ale jakieś delikatne pójście w kierunku zieleni, czy
czerwieni...
Sprawdziłem. że to działa tylko dla zwykłego tekstu, linki mają nadal normalne kolory (granatowy jak jest, czerwony jak nie ma).
P.S. "którą także Ty możesz redagować." - ze względu na link tekst nieco wydłużyłem - w tym przypadku można by: "którą możesz redagować".
Uwzględniłem, choć bez linka to sformułowanie też mi nie przeszkadzało.
W dniu 30 marca 2010 00:56 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
Tomasz Ganicz pisze:
nie mają nic wspólnego z naszą licencją. IMHO samego cytowania nie powinniśmy promować, bo to co nasz odróżnia, to nie możliwość cytowania tylko bezpośredniego użycia i modyfikacji i włączania materiału na wolnych licencjach. Cytować to akurat wolno zawsze i
Nie chodzi mi o promowanie, tylko o odpowiedź na rzeczywiste potrzeby użytkowników. To ma być informacja dla tych, którzy mają wątpliwości co i jak mogą, chodzi tylko o ich rozwianie.
Widziałem, że w FAQ ktoś napisał. Napisałem też fragment odpowiedni w WP:KOP - chociaż zasadniczo "WP:KOP" odnosi się do kopiowania a nie cytowania, a to są jednak dwie różne rzeczy :-)
Sprawdziłem. że to działa tylko dla zwykłego tekstu, linki mają nadal normalne kolory (granatowy jak jest, czerwony jak nie ma).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_pomocy:Kolory#Potrzebne_kody
update :)
przykuta
Przykuta pisze:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_pomocy:Kolory#Potrzebne_kody
update :)
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kocio/SG&oldid=209...
update =}
Zielony jest chyba OK - wytłuszczony się wyróżnia, ale nie bije po oczach. W dodatku ramki poniżej też są w kolorach niebieskim i zielonym, wiec się wpasowuje w kolorystykę strony.
Tomasz Ganicz pisze:
Widziałem, że w FAQ ktoś napisał. Napisałem też fragment odpowiedni w WP:KOP - chociaż zasadniczo "WP:KOP" odnosi się do kopiowania a nie cytowania, a to są jednak dwie różne rzeczy :-)
Zauważ, że ja w ogóle nic nowego nie tworzę - wszystko to już gdzieś jest, tylko nie jest łatwo to znaleźć. Moja propozycja ma załatwić problem widoczności, a nie braku treści.
Nie sądzę, żeby ktoś szukając krótkiej porady jak cytować:
1. Wszedł sam akurat do WP:KOP przez link "Jak legalnie kopiować treści z Wikipedii" na dole strony głównej
2. Przeczyta całe, mimo że w spisie treści nie ma nawet sekcji "cytowanie"
lub wszedł przez "Częste pytania (FAQ)" z lewej kolumny (to akurat możliwe) i znalazł akurat fragment o cytowaniu, choć jest w sekcji "wykorzystywania treści Wikipedii, praw autorskich i plagiatów" (też brak słowa "cytowanie").
Cytowanie chciałem wyróżnić w ramach kopiowania, bo można to uznać za rodzaj wykorzystania/kopiowania naszych treści, ale może w formie:
"Jak cytować? - Jak wykorzystywać materiały z Wikipedii? - Jak zacząć edytować?"
(3 pytania zamiast 2) faktycznie będzie lepiej? W każdym razie powinno się tak samo zmieścić w jednym wierszu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kocio/SG&oldid=209...
W dniu 30 marca 2010 02:01 użytkownik Daniel Koć kocio@linuxnews.pl napisał:
Tomasz Ganicz pisze:
Widziałem, że w FAQ ktoś napisał. Napisałem też fragment odpowiedni w WP:KOP - chociaż zasadniczo "WP:KOP" odnosi się do kopiowania a nie cytowania, a to są jednak dwie różne rzeczy :-)
Zauważ, że ja w ogóle nic nowego nie tworzę - wszystko to już gdzieś jest, tylko nie jest łatwo to znaleźć. Moja propozycja ma załatwić problem widoczności, a nie braku treści.
Nie sądzę, żeby ktoś szukając krótkiej porady jak cytować:
- Wszedł sam akurat do WP:KOP przez link "Jak legalnie kopiować treści
z Wikipedii" na dole strony głównej
- Przeczyta całe, mimo że w spisie treści nie ma nawet sekcji "cytowanie"
lub wszedł przez "Częste pytania (FAQ)" z lewej kolumny (to akurat możliwe) i znalazł akurat fragment o cytowaniu, choć jest w sekcji "wykorzystywania treści Wikipedii, praw autorskich i plagiatów" (też brak słowa "cytowanie").
Cytowanie chciałem wyróżnić w ramach kopiowania, bo można to uznać za rodzaj wykorzystania/kopiowania naszych treści, ale może w formie:
"Jak cytować? - Jak wykorzystywać materiały z Wikipedii? - Jak zacząć edytować?"
(3 pytania zamiast 2) faktycznie będzie lepiej? W każdym razie powinno się tak samo zmieścić w jednym wierszu:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kocio/SG&oldid=209...
Może krócej będzie tak:
"Wikipedię możesz: edytować, kopiować i cytować"
- z linkami odpowiednio do "WP:KOP", jakiegoś nowego, krótkiego wyjaśnienia jak cytować oraz do wstępu.
Witaj Zureks
Użyłbym raczej kolejności: edytować, cytować i kopiować.
Drobna uwaga z mojej strony - wydaje mi się, że słowo "kopiować" ma w tym kontekście trochę negatywne konotacje.Ale po zastanowieniu się, nie widzę innego, dobrego słowa na zastępstwo- "wykorzystywać" w tym zdaniu brzmiałoby trochę dziwacznie ( ;-) )... moze ktoś inny na coś wpadnie?
Tomasz Ganicz pisze:
Może krócej będzie tak:
"Wikipedię możesz: edytować, kopiować i cytować"
Sprawdziłem, że wersja z pytaniami jest i tak krótsza niż wiersz portali, więc nie potrzeba skracać. Poza tym myślę, że forma pytania lepiej trafi do szukających pomocy - ja bym to tak zostawił.
- z linkami odpowiednio do "WP:KOP", jakiegoś nowego, krótkiego
wyjaśnienia jak cytować oraz do wstępu.
Poprawiłem sekcję o cytowaniu w FAQ, żeby była bardziej zrozumiała i dałem link prosto do niej, więc nie wiem, czy jest potrzeba stworzenia nowej, osobnej strony. Można jeszcze popracować nad czytelnością tego fragmentu. Fajne w nim jest to, że płynnie przechodzi do wyjaśniania że nie wszystko się da podciągnąć pod cytat i co wtedy.
Z kolei widzę, że jest już nowa sekcja o cytowaniu w WP:KOP, która lepiej wyjaśnia co wolno i dlaczego, a nie tylko wskazuje jak cytować do publikacji. Może faktycznie jakoś połączyć te dwie rzeczy na nowej stronie w stylu "Pomoc:Cytowanie"?
Pozostałe dwa linki już są takie jak proponujesz.
Witaj Zureks
Użyłbym raczej kolejności: edytować, cytować i kopiować.
Drobna uwaga z mojej strony - wydaje mi się, że słowo "kopiować" ma w tym kontekście trochę negatywne konotacje.
Chyba w formie pytającej jednak lepiej, bo możesz - to dla wielu już wystarczy, by nie zerkać do linków (brakuje ale pod pewnymi warunkami). Czy wiesz jak edytować, cytować i kopiować Wikipedię?
Ale słowo "kopiować" imo negatywnych konotacji raczej nie ma :)
przykuta