Ponieważ na http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nieprzejrzane_strony są tylko hasła poniżej nastu godzin, można chyba uznać że proces oznaczania po raz pierwszy haseł został ukończony. Dalej będzie już tylko codzienne oznaczanie tego co powstało.
Pamiętam, że gdy rozpoczynaliśmy to tak dawno temu, był z tym problem. Ale jakoś doszliśmy do miejsca gdzie jesteśmy. Mam nadzieję że to że nie będzie potrzeby oznaczania po raz pierwszy wpłynie na tempo oznaczania zdezaktualizowanych.
PMG -- PMG BORN TO READ www.actionmag.pl wikipedia.pl
PMG pmgpmg@wp.pl wrote:
Pamiętam, że gdy rozpoczynaliśmy to tak dawno temu, był z tym problem. Ale jakoś doszliśmy do miejsca gdzie jesteśmy. Mam nadzieję że to że nie będzie potrzeby oznaczania po raz pierwszy wpłynie na tempo oznaczania zdezaktualizowanych.
Jeżeli wpłynie, to negatywnie, bo jest więcej stron podlegających systemowi oznaczania. Wczoraj w nocy wysiłkami kilku wikipedystów udało się w ciągu godziny oznaczyć 300 stron zdezaktualizowanych, ale to kropla w morzu potrzeb (jest teraz 3500).
Nie ma się z czego cieszyć...
//Saper
Ponieważ na http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nieprzejrzane_strony są tylko hasła poniżej nastu godzin, można chyba uznać że proces oznaczania po raz pierwszy haseł został ukończony. Dalej będzie już tylko codzienne oznaczanie tego co powstało.
Oklaski. Liczba zdezaktualizowanych już spadła z 5 000 do 3 500 (4k utrzymywało się przez długi czas, z krótkimi wahaniami). Jak wspomniałem wcześniej - jeśli udawało się utrzymywać bufor między 4000 a 5000, to nie powinno być problemu przy utrzymywaniu go na poziomie 500 - 1500. Wystarczy zjechać w dół.
Przykuta
Oklaski. Liczba zdezaktualizowanych już spadła z 5 000 do 3 500 (4k utrzymywało się przez długi czas, z krótkimi wahaniami). Jak wspomniałem wcześniej - jeśli udawało się utrzymywać bufor między 4000 a 5000, to nie powinno być problemu przy utrzymywaniu go na poziomie 500 - 1500. Wystarczy zjechać w dół.
Jest poniedziałek, 29 sierpnia. Zostało 1517 zdezaktualizowanych artykułów do przejrzenia.
//Saper
Uprzejmie donoszę, że [[Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony]] ma w tej chwili tylko 731 artykułów, najstarszym z nich jest:
[[Klub polskich nieudaczników]]
który został zmieniony 64 godziny temu, w poniedziałek.
W tej chwili to wysiłek kilku osób, aby w dwie godziny sprowadzić zaległości do zera!
//Saper
Gwiazdki?
Marcgal
----------------------------------------
To: wikipl-l@lists.wikimedia.org From: saper@saper.info Date: Thu, 1 Sep 2011 09:17:50 +0000 Subject: Re: [Wikipl-l] Oznaczone nieoznaczone
Uprzejmie donoszę, że [[Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony]] ma w tej chwili tylko 731 artykułów, najstarszym z nich jest:
[[Klub polskich nieudaczników]]
który został zmieniony 64 godziny temu, w poniedziałek.
W tej chwili to wysiłek kilku osób, aby w dwie godziny sprowadzić zaległości do zera!
//Saper
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Uprzejmie informuję, że [[Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony]] oraz [[Specjalna:Nieprzejrzane_strony]] nie zawierają żadnych stron ani zmian wymagających przejrzenia przez redaktorów.
Podziękowania i gratulacje dla wszystkich, którzy przyczynili się do tego osiągnięcia.
- -- Tomasz Kozłowski | [[user:odder]]
Uprzejmie informuję, że [[Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony]] oraz [[Specjalna:Nieprzejrzane_strony]] nie zawierają żadnych stron ani zmian wymagających przejrzenia przez redaktorów.
Gratulacje dla nas wszystkich bo jest to kolejne osiągnięcie na pl-wiki, w którym wyprzedziliśmy inne wiki.
Biorąc pod uwagę ile czasu nam to zajęło od włączenia wersji przejrzanych może to dawać pewien pogląd jak bardzo trudne będzie (kiedyś) wprowadzenie wersji zweryfikowanych... ;-)
Pozdrawiam
Zureks
Biorąc pod uwagę ile czasu nam to zajęło od włączenia wersji przejrzanych może to dawać pewien pogląd jak bardzo trudne będzie (kiedyś) wprowadzenie wersji zweryfikowanych... ;-)
Z ręką na sercu - nie uważam by było możliwe wprowadzenie wersji zweryfikowanych. A jezeli ktoś je wprowadzi - to na pewno nie uzyskają popularności.
Dlaczego? Bo to zbyt mocno przyciągnęłoby nas do Citizendium. Już teraz, przez wersje przejrzane, odeszliśmy od tej "wolności i radości" Wiki na rzecz "porządku" Citizendium. Kolejne zmiany uniemożliwiające wstawienie każdemu użytkownikowi internetu jakiejś informacji, bez udowadniania że jest się profesorem, to kolejny krok oddalający nas od szybkiego przybierania kontentu.
PMG
Hej!
Zgadzam się z PMG, wersje zweryfikowane to mało realny miraż. Powinniśmy raczej wykorzystać naszą energię, aby przyciągnąć do Wiki więcej osób o specjalistycznej wiedzy i przekonać je, że mimo wszystko warto użerać się z ludźmi, którzy "wiedzą lepiej", choć nie mają na to źródeł lub źródła te ociekają POVem :) Już teraz w kilku wikiprojektach (że wymienię chociażby Chrześcijaństwo) odbywają się często dyskusje na tak przyzwoitym poziomie merytorycznym, że IMHO nie powstydziłoby się takich debat nawet mocno specjalistyczne forum. To jest moim zdaniem bardziej realistyczny kierunek na poprawę jakości i zwiększenie objętości kontentu plWiki.
Powerek38
W dniu 2011-09-05 13:31, PMG pisze:
Biorąc pod uwagę ile czasu nam to zajęło od włączenia wersji przejrzanych może to dawać pewien pogląd jak bardzo trudne będzie (kiedyś) wprowadzenie wersji zweryfikowanych... ;-)
Z ręką na sercu - nie uważam by było możliwe wprowadzenie wersji zweryfikowanych. A jezeli ktoś je wprowadzi - to na pewno nie uzyskają popularności.
Dlaczego? Bo to zbyt mocno przyciągnęłoby nas do Citizendium. Już teraz, przez wersje przejrzane, odeszliśmy od tej "wolności i radości" Wiki na rzecz "porządku" Citizendium. Kolejne zmiany uniemożliwiające wstawienie każdemu użytkownikowi internetu jakiejś informacji, bez udowadniania że jest się profesorem, to kolejny krok oddalający nas od szybkiego przybierania kontentu.
PMG
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Witam,
Dnia 5 września 2011 PMG napisał:
Z ręką na sercu - nie uważam by było możliwe wprowadzenie wersji zweryfikowanych. A jezeli ktoś je wprowadzi - to na pewno nie uzyskają popularności.
A według mnie - wersje zweryfikowane TAK, ale tylko dla artykułów wzorcowych. W przypadku ANM jest milczące założenie, że przegłosowana wersja jest już niemal ostateczna i zweryfikowana, dlatego weryfikacja takiego artykułu polegałaby na sprawdzeniu na ile zmiany odpowiadają źródłom. Byłoby to więc bardziej zaawansowane przejrzenie.
Pomysł sprowadza się do tego, że zamiast mechanizmu dla wszystkich haseł (który też dla mnie jest utopią), można wprowadzić system utrzymania jakości obecnych haseł medalowych.
Pozdrawiam, Robert
A według mnie - wersje zweryfikowane TAK, ale tylko dla artykułów
wzorcowych. W przypadku ANM jest milczące założenie, że przegłosowana wersja jest już niemal ostateczna i zweryfikowana, dlatego weryfikacja takiego artykułu polegałaby na sprawdzeniu na ile zmiany odpowiadają źródłom. Byłoby to więc bardziej zaawansowane przejrzenie.
Pomysł sprowadza się do tego, że zamiast mechanizmu dla wszystkich haseł (który też dla mnie jest utopią), można wprowadzić system utrzymania jakości obecnych haseł medalowych.
Ok - Przykładowa sytuacja. Jesteś nauczycielem języka fińskiego. Wyobrażasz sobie oznaczenie hasła "gramatyka języka fińskiego" jako zweryfikowane? Ile dni musiałbyś poświęcić żeby go całego przejrzeć, potwierdzić że każda informacja jest prawdziwa i w końcu oznaczyć?
Jeżeli zweryfikowane miałyby wyglądac tak jak obecnie wyglądają przejrzane, to to się nie uda. Jeżeli mógłbym zaznaczyć część tekstu i oznaczyć że jest zweryfikowany - to byłoby to o wiele bardziej zachęcające. Jak mam sprawdzić kobyły bo dziesiąt kilo kodu, to nie.
PMG
Witam,
Dnia 5 września 2011 PMG napisał:
Ok - Przykładowa sytuacja. Jesteś nauczycielem języka fińskiego. Wyobrażasz sobie oznaczenie hasła "gramatyka języka fińskiego" jako zweryfikowane? Ile dni musiałbyś poświęcić żeby go całego przejrzeć, potwierdzić że każda informacja jest prawdziwa i w końcu oznaczyć?
Pytanie kontrolne: wobec tego na jakiej zasadzie artykuł ten dostał DA, skoro związek między przypisami, bibliografią i treścią nie został sprawdzony? Na zasadzie zaufania do autora? Czy tego, że przypisy były (formalny warunek spełniony), a jakie, to wszystko jedno?
Jasne, trudno byłoby o eksperta, który to zweryfikuje, ale pytanie, czemu weryfikacja ma służyć.
Bo jeśli przyjmiemy weryfikację tylko wyróżnionych artykułów, to będzie to zabezpieczenie przed tym, że artykuł znacznie się pogarsza w stosunku do wersji sprawdzonej przez społeczność.
Tak więc mielibyśmy dwie obietnice dla czytelników Wikipedii:
1. Wersje przejrzane - w artykule przejrzanym nie ma wandalizmów.
2. Wersje zweryfikowane - artykuł wzorcowy ma nadal wysoką jakość i można na niem polegać.
Pytanie inne - czy jest sens tworzyć całą procedurę weryfikacji aby uzyskać tylko tyle.
Jeżeli zweryfikowane miałyby wyglądac tak jak obecnie wyglądają przejrzane, to to się nie uda. Jeżeli mógłbym zaznaczyć część tekstu i oznaczyć że jest zweryfikowany - to byłoby to o wiele bardziej zachęcające. Jak mam sprawdzić kobyły bo dziesiąt kilo kodu, to nie.
Weryfikowalność, nie prawda absolutna.
Jeśli chcemy wersje zweryfikowane jakoś "sformatować", konieczne jest przyjecie znacznie skromniejszego założenia, czyli choćby tego, że nie ma dodawanych informacji bez źródeł i że nowo dodane przypisy odpowiadają źródłu. Wtedy oryginału już nie musimy sprawdzać.
Inna sprawa, to wyjście do świata naukowego z propozycją recenzji naszych artykułów medalowych. Ale tego nie mieszałbym w żaden sposób z weryfikowalnością.
Pozdrawiam, Robert
Ok - Przykładowa sytuacja. Jesteś nauczycielem języka fińskiego. Wyobrażasz sobie oznaczenie hasła "gramatyka języka fińskiego" jako zweryfikowane? Ile dni musiałbyś poświęcić żeby go całego przejrzeć, potwierdzić że każda informacja jest prawdziwa i w końcu oznaczyć?
Jeżeli zweryfikowane miałyby wyglądac tak jak obecnie wyglądają przejrzane, to to się nie uda. Jeżeli mógłbym zaznaczyć część tekstu i oznaczyć że jest zweryfikowany - to byłoby to o wiele bardziej zachęcające. Jak mam sprawdzić kobyły bo dziesiąt kilo kodu, to nie.
PMG
Można (kiedyś) podjąć próbę weryfikacji źródeł dla medalowych. To jeszcze nie będzie NPOV, ale już NOR.
przykuta
@PMG W końcu porżnę ten art,m nie wypominaj mi tego :D
Gadu, gadu, a http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony kolejna wraca ;)
W sumie czas na czyszczenie wszystkich stron z ukrytych kategorii
Elfhelm
W dniu 5 września 2011 15:03 użytkownik kicior99 robert.ciechanowski@googlemail.com napisał:
@PMG W końcu porżnę ten art,m nie wypominaj mi tego :D
--
pozdrowiszcza :) .¸¸><((((o>¸¸.·´—`·.¸¸><((((o> _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Gadu, gadu, a http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony kolejna wraca ;)
W sumie czas na czyszczenie wszystkich stron z ukrytych kategorii
Elfhelm
Słusznie. IPki (i nie tylko) zaczęły już na początku wakacji
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:10_prac_na_10_lat_Wikipedii#...
przykuta
Witam czytaczy listy po raz pierwszy. Pozwolę sobie zabrać głos i wyrazić opinię, że istnieje wiele haseł na pl.Wiki (niekoniecznie AnM, czy DA), które mogłyby zostać zweryfikowane, gdyż dotyczą tematów niezmiennych z dzisiejszego punktu widzenia. Niech za przykład posłuży hasło "Zasady dynamiki Newtona". Co ciekawe, hasło nie ma źródeł, ale z punktu widzenia każdego, kto otarł się o fizykę w szkole średniej (sprzed reformy) - błędów nie zawiera, i mało tego, oprócz dodania ozdobników i drobnych redakcyjnych, merytorycznie wiele już się nie zmieni (poza ewentualnym zwandalizowaniem, odpukać). Czy zatem hasło to, sprawdzone i oznaczone powagą "autorytetu z dziedziny", nie może dostać statusu zweryfikowanego? Czy hasło o Szopenie, które nb. nakładem Fundacji ukazało się w nakładzie książkowym i z powodzeniem może służyć jako źródło, nie może otrzymać statusu zweryfikowanego? Chyba "bubla" ;) Fundacja nie wydrukowała? Imho istnieje duża grupa haseł, szczególnie z nauk ścisłych, które mogłyby zostać (po sprawdzeniu merytorycznym przez autorytet) oznaczone jako zweryfikowane. I pytanie, czy aby hasło z wersją zweryfikowaną, musi być jednocześnie wzorcowe? Oczywiście, że tak byłoby najlepiej, ale (jak w pierwszym podanym przeze mnie przykładzie) często ozdobniki i inne takie, do podania definicji i jasnego wyłożenia zasad nie są niezbędne. Być może badacz mógłby dopisać esej o historii odkryć, tak aby haslo stało się "wzorcowe", ale czy z punku widzenia rzetelności podanych informacji zgodnie z tytułem hasła, art nie mógłby zostać obecnie zweryfikowany? Druga sprawa to postrzeganie projektu. Wprowadzenie wersji daje wartość dodaną w postaci sygnału dla czytelników, że hasło nie tylko nie zawiera wandalizmów ale jest poprawne merytorycznie, co niewątpliwie sprawia, że wzrasta samo postrzeganie Wikipedii jako żródła rzetelnej wiedzy. Ented
"PMG" pmgpmg@wp.pl pisze:
A według mnie - wersje zweryfikowane TAK, ale tylko dla artykułów
wzorcowych. W przypadku ANM jest milczące założenie, że przegłosowana wersja jest już niemal ostateczna i zweryfikowana, dlatego weryfikacja takiego artykułu polegałaby na sprawdzeniu na ile zmiany odpowiadają źródłom. Byłoby to więc bardziej zaawansowane przejrzenie.
Pomysł sprowadza się do tego, że zamiast mechanizmu dla wszystkich haseł (który też dla mnie jest utopią), można wprowadzić system utrzymania jakości obecnych haseł medalowych.
Ok - Przykładowa sytuacja. Jesteś nauczycielem języka fińskiego. Wyobrażasz sobie oznaczenie hasła "gramatyka języka fińskiego" jako zweryfikowane? Ile dni musiałbyś poświęcić żeby go całego przejrzeć, potwierdzić że każda informacja jest prawdziwa i w końcu oznaczyć?
Jeżeli zweryfikowane miałyby wyglądac tak jak obecnie wyglądają przejrzane, to to się nie uda. Jeżeli mógłbym zaznaczyć część tekstu i oznaczyć że jest zweryfikowany - to byłoby to o wiele bardziej zachęcające. Jak mam sprawdzić kobyły bo dziesiąt kilo kodu, to nie.
PMG
Lista dyskusyjna WikiPL-l WikiPL-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
---------------------------------------------------------------- Mozesz zarabiac nawet do 6 tys. zl! http://linkint.pl/f2a37
Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma wersji ostatecznej. Mamy od tego odejść? Ponadto wprowadzenie weryfikatorów zmieni zasady projektu: co jest ważniejsze? 5 reguł czy weryfikator? Kto zweryfikuje weryfikatora? Uważam, że dobrze jest jak jest. Wersjom zweryfikowanym przeciwstawiam się jak tylko mogę.
BTW mieliśmy już adminów, wydawalo się "nie do ruszenia", którzy przestali przystawać do projektu. To samo może być z weryfikatorami, bo projekt się zmienia. Poza tym nawet hasło o pewnej stałej podlega aktualnym modem i tendencjom.
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of kicior99 | Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM / | Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma | wersji ostatecznej.
To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany - piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W. i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to skutecznie wprowadzić.
Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM / | Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma | wersji ostatecznej.
To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany
- piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede
wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W. i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to skutecznie wprowadzić.
W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
//Marcin
| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces@lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Marcin Cieslak | Sent: Monday, September 05, 2011 7:45 PM / | W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, | aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. | To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. | Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, | sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, | nawet jeśli pobieżnej.
Marcinie, tak, tak, tak. Dla mnie (tym razem jako czytelnika) w jakimś stopniu cały Internet ma sens tylko jako medium przenoszące informację szybką, aktualną i przybliżoną, czyli Wikipedię. Ale znowu przekonujemy przekonanych, czyli nas samych. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński
2011/9/5 Marcin Cieslak saper@saper.info:
Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM / | Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma | wersji ostatecznej.
To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany
- piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede
wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W. i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to skutecznie wprowadzić.
W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
//Marcin
Wybaczcie, ale szybko i pobieżnie to rozdają rowery w Erewaniu. Wikipedia nie powinna ścigać się z serwisami newsowymi, bo po pierwsze nie ma zawodowych reporterów gotowych odwiedzić każde wydarzenie na świecie a po drugie jest pisana rękami wolontariuszy. Wikipedia ma być encyklopedią a te zwykle stawiają na jakość nie na szybkość informacji. Wolałbym słyszeć opinie, że opracowanie tematu X jest na polskojęzycznej Wikipedii najlepsze spośród dostępnych w Internecie, zamiast słyszenia opinii, że Wikipedia po raz kolejny kogoś uśmierciła przed czasem. Zostawmy pośpiech Pudelkom, stawiajmy na rzetelność.
Co do luki na rynku - ciocia Wiki wypełnia lukę obszerności a nie aktualności.
LL
Lukasz Lukomski lukomski.lukasz@googlemail.com wrote:
2011/9/5 Marcin Cieslak saper@saper.info:
Dorożyński Janusz dorozynskij@wampnm.webd.pl wrote:
| Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM /
Wybaczcie, ale szybko i pobieżnie to rozdają rowery w Erewaniu. Wikipedia nie powinna ścigać się z serwisami newsowymi, bo po pierwsze nie ma zawodowych reporterów gotowych odwiedzić każde wydarzenie na świecie a po drugie jest pisana rękami wolontariuszy. Wikipedia ma być encyklopedią a te zwykle stawiają na jakość nie na szybkość informacji. Wolałbym słyszeć opinie, że opracowanie tematu X jest na polskojęzycznej Wikipedii najlepsze spośród dostępnych w Internecie, zamiast słyszenia opinii, że Wikipedia po raz kolejny kogoś uśmierciła przed czasem. Zostawmy pośpiech Pudelkom, stawiajmy na rzetelność.
Co do luki na rynku - ciocia Wiki wypełnia lukę obszerności a nie aktualności.
Ale się ściga - przyznam się, że sam czasem tak robię - wpisanie czegoś na wiki w minutę po wydarzeniu przynosi sporo satysfakcji.
Życzyłbym sobie tego co i Ty, jednak obawiam się, że większość edytujących ma w nosie siedzenie nad monografiami tematu. Niektórzym w ogóle niewiele się chce zrobić:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Dyskusja_wikiped...
Uważam jednak za porównanie nas z Pudelkami za niesprawiedliwe a to z tego powodu, że nawet przy ekspresowej porcji wiedzy z newsów Wiki bardzo często daje niespodziewane masę informacji dodatkowej, która pozwala nieco głębiej spojrzeć na jakąś sprawą (nawet jeśli są to stuby). Jak już tu było wspomniane - wygrywamy również objętością; ta objętość sprawa też, że masie naniesionego mułu znajdujemy coś użytecznego, a czasem i kamienie szlachetne. Uważam jednakowoż powstrzymywanie "szybkości" Wiki na rzecz jej "jakości" za grzech prokrastynacji i zabijania nieuchwytnego ducha wiki. Wikipedia szybciej (niestety) posuwa się do przodu małymi kroczkami do przodu a nie arcydziełami kopiowanymi nagle z dopieszczonego tygodniami brudnopisu.
Nie podzielam (do końca) poglądu Janusza, bo nie wiemy, czego oczekują od nas czytelnicy. Na pewno niektórzy oczekują bardzo aktualnych tabelek ligowych - myślę, ze jako "skarb kibica" Wikipedia sprawia się całkiem nieźle (nawet w sytuacji jak cytowana wyżej, niestety).
Dzięki swojemu rozmiarowi i względnej przystępności Wikipedia może być jednocześnie świetnym skarbem kibica i zawierać doskonałe i wzorowe opracowanie na temat niektórych gatunków węży. To na szczęście nie koliduje ze sobą, wąskim gardłem są jedynie... zarządzający Wiki (czyli np. przeglądający ostatnie zmiany i inni z miotłami).
Moim zdaniem bardzo trafnie udało się podsumować największą praktyczną zaletę Wiki twórcom filmu "Truth in numbers?" - ale zakończenia nie zdradzę, bo film będzie do obejrzenia już znów niedługo. Myślę, że po obejrzeniu warto będzie wrócić do tematu. Kto nie widział w Gdańsku, obejrzy mam nadzieję w Poznaniu.
//Saper
Nie podzielam (do końca) poglądu Janusza, bo nie wiemy, czego oczekują od nas czytelnicy.
Coś tam wiemy, a moglibyśmy wiedzieć nawet więcej :]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/jak_karmi%C4%87_%C5%9Bwier...
Z potrzebami to jednak jak z piosenkami w Rejsie ;)
W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
Np. w przypadku liczby ofiar w katastrofie pod Smoleńskiem...
Picus viridis
picus-viridis picus-viridis@o2.pl wrote: W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
Np. w przypadku liczby ofiar w katastrofie pod Smoleńskiem...
to bardzo ciekawy przypadek - blokowaliśmy informacje aż do południa...
//Marcin
W dniu 6 września 2011 11:07 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
to bardzo ciekawy przypadek - blokowaliśmy informacje aż do południa...
//Marcin
To była szczególna sytuacja, toteż czekaliśmy na oficjalne potwierdzenie. Nadto działając pośpiesznie, moglibyśmy uśmiercić, a następnie przywrócić do żywych jedną panią i jednego pana.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zofia_Kruszy%C5%84ska-Gust http://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Bahr
Nie wiem, jak innym, ale mi encyklopedia kojarzy się z wiarygodnością i rzetelnością, a nie z podawaniem byle jakich informacji.
Wiktoryn
Krzysztof Imbierowicz krzimb@o2.pl wrote:
W dniu 6 września 2011 11:07 użytkownik Marcin Cieslak saper@saper.info napisał:
to bardzo ciekawy przypadek - blokowaliśmy informacje aż do południa...
//Marcin
To była szczególna sytuacja, toteż czekaliśmy na oficjalne potwierdzenie. Nadto działając pośpiesznie, moglibyśmy uśmiercić, a następnie przywrócić do żywych jedną panią i jednego pana.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zofia_Kruszy%C5%84ska-Gust http://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Bahr
Nie wiem, jak innym, ale mi encyklopedia kojarzy się z wiarygodnością i rzetelnością, a nie z podawaniem byle jakich informacji.
Encyklopedia - często (patrz znany przykład radziecki); Wikipedia - czasem
//Saper
istnieje wiele haseł na pl.Wiki (niekoniecznie AnM, czy DA), które mogłyby zostać zweryfikowane, gdyż dotyczą tematów niezmiennych z dzisiejszego punktu widzenia
I o to mi właśnie chodziło - jest bardzo wiele haseł krótkich, które niekoniecznie można robić medalowymi, a które spokojnie można weryfikować, np. liczba atomowa, pierwsze prawo Kirchhoffa, itd.
I największym problemem będzie tutaj to co napisał Kicior - jak zweryfikować weryfikatorów? Ale i być może tutaj dałoby się coś zaradzić. Trudno jest bowiem przyciągnąć "specjalistów", którym nie będzie się chciało ani zagłębiać w tajniki wiki-edycji ani w użeranie z ipkami. Ale uważam, że dużo łatwiej byłoby "zagadać" do specjalisty w danej dziedzinie (wide filologia fińska), podać mu stabilną wersję artykułu (tzn. ze stałym linkiem), i poprosić o wytknięcie błędów (czyli weryfikację). To nie jest na pewno niemożliwe.
Ale to może być robione tylko i wyłącznie równolegle do wszystkiego innego - i na pewno nie przez podejście typu Citizendium - bo wolność edycji musi pozostać nieograniczona.
Pozdrawiam
Zureks
Może masz trochę racji... jednak grozi to dalszym zbiurokratyzowaniem. Wiesz co jest pocieszające? Źródła źródłami, ale niech artykuły piszą ci, którzy się na temacie choć trochę znają - i zdaje się, że pod tym względem nie mieliśmy jakichś poważniejszych wtop i wpadek. Znaczy to ni mniej ni więcej, ale że system działa. A ja nie lubię majstrować przy czymś, co nie jest złe. Po tej stronie Kanału Bristolskiego mawia się - ain't broke - don't fix it! Pozdrawiam.
Wersje zweryfikowane... piękna idea, ale pytanie jest takie: jak wiele osób będzie chciało wziąć odpowiedzialność za cudze edycje? Ja nie - żadnych takich uprawnień nigdy nie będę chciał mieć...