Jeżeli wpłynie, to negatywnie, bo jest więcej stron podlegających systemowi oznaczania. Wczoraj w nocy wysiłkami kilku wikipedystów udało się w ciągu godziny oznaczyć 300 stron zdezaktualizowanych, ale to kropla w morzu potrzeb (jest teraz 3500). Nie ma się z czego cieszyć... //Saper

Jest poniedziałek, 29 sierpnia. Zostało 1517 zdezaktualizowanych artykułów do przejrzenia. //Saper

Gwiazdki? Marcgal ----------------------------------------

Gratulacje dla nas wszystkich bo jest to kolejne osiągnięcie na pl-wiki, w którym wyprzedziliśmy inne wiki. Biorąc pod uwagę ile czasu nam to zajęło od włączenia wersji przejrzanych może to dawać pewien pogląd jak bardzo trudne będzie (kiedyś) wprowadzenie wersji zweryfikowanych... ;-) Pozdrawiam Zureks

Hej! Zgadzam się z PMG, wersje zweryfikowane to mało realny miraż. Powinniśmy raczej wykorzystać naszą energię, aby przyciągnąć do Wiki więcej osób o specjalistycznej wiedzy i przekonać je, że mimo wszystko warto użerać się z ludźmi, którzy "wiedzą lepiej", choć nie mają na to źródeł lub źródła te ociekają POVem :) Już teraz w kilku wikiprojektach (że wymienię chociażby Chrześcijaństwo) odbywają się często dyskusje na tak przyzwoitym poziomie merytorycznym, że IMHO nie powstydziłoby się takich debat nawet mocno specjalistyczne forum. To jest moim zdaniem bardziej realistyczny kierunek na poprawę jakości i zwiększenie objętości kontentu plWiki. Powerek38 W dniu 2011-09-05 13:31, PMG pisze:

A według mnie - wersje zweryfikowane TAK, ale tylko dla artykułów Ok - Przykładowa sytuacja. Jesteś nauczycielem języka fińskiego. Wyobrażasz sobie oznaczenie hasła "gramatyka języka fińskiego" jako zweryfikowane? Ile dni musiałbyś poświęcić żeby go całego przejrzeć, potwierdzić że każda informacja jest prawdziwa i w końcu oznaczyć? Jeżeli zweryfikowane miałyby wyglądac tak jak obecnie wyglądają przejrzane, to to się nie uda. Jeżeli mógłbym zaznaczyć część tekstu i oznaczyć że jest zweryfikowany - to byłoby to o wiele bardziej zachęcające. Jak mam sprawdzić kobyły bo dziesiąt kilo kodu, to nie. PMG

Można (kiedyś) podjąć próbę weryfikacji źródeł dla medalowych. To jeszcze nie będzie NPOV, ale już NOR. przykuta

Gadu, gadu, a http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony kolejna wraca ;) W sumie czas na czyszczenie wszystkich stron z ukrytych kategorii Elfhelm W dniu 5 września 2011 15:03 użytkownik kicior99 <robert.ciechanowski(a)googlemail.com> napisał:

Witam czytaczy listy po raz pierwszy. Pozwolę sobie zabrać głos i wyrazić opinię, że istnieje wiele haseł na pl.Wiki (niekoniecznie AnM, czy DA), które mogłyby zostać zweryfikowane, gdyż dotyczą tematów niezmiennych z dzisiejszego punktu widzenia. Niech za przykład posłuży hasło "Zasady dynamiki Newtona". Co ciekawe, hasło nie ma źródeł, ale z punktu widzenia każdego, kto otarł się o fizykę w szkole średniej (sprzed reformy) - błędów nie zawiera, i mało tego, oprócz dodania ozdobników i drobnych redakcyjnych, merytorycznie wiele już się nie zmieni (poza ewentualnym zwandalizowaniem, odpukać). Czy zatem hasło to, sprawdzone i oznaczone powagą "autorytetu z dziedziny", nie może dostać statusu zweryfikowanego? Czy hasło o Szopenie, które nb. nakładem Fundacji ukazało się w nakładzie książkowym i z powodzeniem może służyć jako źródło, nie może otrzymać statusu zweryfikowanego? Chyba "bubla" ;) Fundacja nie wydrukowała? Imho istnieje duża grupa haseł, szczególnie z nauk ścisłych, które mogłyby zostać (po sprawdzeniu merytorycznym przez autorytet) oznaczone jako zweryfikowane. I pytanie, czy aby hasło z wersją zweryfikowaną, musi być jednocześnie wzorcowe? Oczywiście, że tak byłoby najlepiej, ale (jak w pierwszym podanym przeze mnie przykładzie) często ozdobniki i inne takie, do podania definicji i jasnego wyłożenia zasad nie są niezbędne. Być może badacz mógłby dopisać esej o historii odkryć, tak aby haslo stało się "wzorcowe", ale czy z punku widzenia rzetelności podanych informacji zgodnie z tytułem hasła, art nie mógłby zostać obecnie zweryfikowany? Druga sprawa to postrzeganie projektu. Wprowadzenie wersji daje wartość dodaną w postaci sygnału dla czytelników, że hasło nie tylko nie zawiera wandalizmów ale jest poprawne merytorycznie, co niewątpliwie sprawia, że wzrasta samo postrzeganie Wikipedii jako żródła rzetelnej wiedzy. Ented "PMG" <pmgpmg(a)wp.pl> pisze: ---------------------------------------------------------------- Mozesz zarabiac nawet do 6 tys. zl! http://linkint.pl/f2a37

BTW mieliśmy już adminów, wydawalo się "nie do ruszenia", którzy przestali przystawać do projektu. To samo może być z weryfikatorami, bo projekt się zmienia. Poza tym nawet hasło o pewnej stałej podlega aktualnym modem i tendencjom. -- ~~~~~ciechan~~~~~ pozdrowiszcza :) .¸¸><((((o>¸¸.·´—`·.¸¸><((((o>

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of kicior99 | Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM / | Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma | wersji ostatecznej. To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany - piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W. i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to skutecznie wprowadzić. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Wersje zweryfikowane... piękna idea, ale pytanie jest takie: jak wiele osób będzie chciało wziąć odpowiedzialność za cudze edycje? Ja nie - żadnych takich uprawnień nigdy nie będę chciał mieć... -- Pozdrawiam, Awersowy http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Marcin Cieslak | Sent: Monday, September 05, 2011 7:45 PM / | W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację szybko, | aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną. | To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia. | Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania, weryfikacji, | sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji aktualnej, | nawet jeśli pobieżnej. Marcinie, tak, tak, tak. Dla mnie (tym razem jako czytelnika) w jakimś stopniu cały Internet ma sens tylko jako medium przenoszące informację szybką, aktualną i przybliżoną, czyli Wikipedię. Ale znowu przekonujemy przekonanych, czyli nas samych. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

Ale się ściga - przyznam się, że sam czasem tak robię - wpisanie czegoś na wiki w minutę po wydarzeniu przynosi sporo satysfakcji. Życzyłbym sobie tego co i Ty, jednak obawiam się, że większość edytujących ma w nosie siedzenie nad monografiami tematu. Niektórzym w ogóle niewiele się chce zrobić: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/pl/w/index.php?title=Dyskusja_wikipe… Uważam jednak za porównanie nas z Pudelkami za niesprawiedliwe a to z tego powodu, że nawet przy ekspresowej porcji wiedzy z newsów Wiki bardzo często daje niespodziewane masę informacji dodatkowej, która pozwala nieco głębiej spojrzeć na jakąś sprawą (nawet jeśli są to stuby). Jak już tu było wspomniane - wygrywamy również objętością; ta objętość sprawa też, że masie naniesionego mułu znajdujemy coś użytecznego, a czasem i kamienie szlachetne. Uważam jednakowoż powstrzymywanie "szybkości" Wiki na rzecz jej "jakości" za grzech prokrastynacji i zabijania nieuchwytnego ducha wiki. Wikipedia szybciej (niestety) posuwa się do przodu małymi kroczkami do przodu a nie arcydziełami kopiowanymi nagle z dopieszczonego tygodniami brudnopisu. Nie podzielam (do końca) poglądu Janusza, bo nie wiemy, czego oczekują od nas czytelnicy. Na pewno niektórzy oczekują bardzo aktualnych tabelek ligowych - myślę, ze jako "skarb kibica" Wikipedia sprawia się całkiem nieźle (nawet w sytuacji jak cytowana wyżej, niestety). Dzięki swojemu rozmiarowi i względnej przystępności Wikipedia może być jednocześnie świetnym skarbem kibica i zawierać doskonałe i wzorowe opracowanie na temat niektórych gatunków węży. To na szczęście nie koliduje ze sobą, wąskim gardłem są jedynie... zarządzający Wiki (czyli np. przeglądający ostatnie zmiany i inni z miotłami). Moim zdaniem bardzo trafnie udało się podsumować największą praktyczną zaletę Wiki twórcom filmu "Truth in numbers?" - ale zakończenia nie zdradzę, bo film będzie do obejrzenia już znów niedługo. Myślę, że po obejrzeniu warto będzie wrócić do tematu. Kto nie widział w Gdańsku, obejrzy mam nadzieję w Poznaniu. //Saper

Coś tam wiemy, a moglibyśmy wiedzieć nawet więcej :] http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Przykuta/jak_karmi%C4%87_%C5%9Bwie… Z potrzebami to jednak jak z piosenkami w Rejsie ;)

W dniu 6 września 2011 11:07 użytkownik Marcin Cieslak &lt;saper(a)saper.info&gt; napisał: To była szczególna sytuacja, toteż czekaliśmy na oficjalne potwierdzenie. Nadto działając pośpiesznie, moglibyśmy uśmiercić, a następnie przywrócić do żywych jedną panią i jednego pana. http://pl.wikipedia.org/wiki/Zofia_Kruszy%C5%84ska-Gust http://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Bahr Nie wiem, jak innym, ale mi encyklopedia kojarzy się z wiarygodnością i rzetelnością, a nie z podawaniem byle jakich informacji. Wiktoryn