Dorożyński Janusz <dorozynskij(a)wampnm.webd.pl>
wrote:
| Sent: Monday, September 05, 2011 4:13 PM
/
| Do tej pory jedną z największych zalet wikipedii było to, że hasło nie ma
| wersji ostatecznej.
To jest całkowicie oczywiste i bezdyskusyjne stwierdzenie. Tyle
że tylko dla nas. Autorów Wikipedii. Niestety pięć filarów
paradoksalnie niczym las zasłania nam jeszcze jeden filar nienazwany
- piszemy W. nie dla siebie, tj. nas, autorów. Piszemy przede
wszystkim, a w zasadzie wyłącznie dla _czytelników_ W. A dla nich
powyższa zasada jest nie zaletą, ale najpoważniejszą wadą W.
i upoważnieniem do bardzo pejoratywnych przeinaczeń samej nazwy
W. Oczywiście z tego powodu jestem za wersjami zweryfikowanymi, ale
obejmującymi pewną określoną niewielką część zasobu. Nie
wiem jednak czy nawet w tak ograniczonym zakresie uda nam się to
skutecznie wprowadzić.
W niektórych dziedzinach okazuje się, że lepiej dostarczyć informację
szybko, aktualnie i pobieżnie; niż informację dokładną i sprawdzoną.
To jest moim zdaniem luka, którą na "rynku wiedzy" wypełnia Wikipedia.
Dlatego jestem za wszelkimi formami przeglądania, patrolowania,
weryfikacji, sprawdzania; ale przeciwko blokowaniu dostępu do informacji
aktualnej, nawet jeśli pobieżnej.
//Marcin
Wybaczcie, ale szybko i pobieżnie to rozdają rowery w Erewaniu.
Wikipedia nie powinna ścigać się z serwisami newsowymi, bo po pierwsze
nie ma zawodowych reporterów gotowych odwiedzić każde wydarzenie na
świecie a po drugie jest pisana rękami wolontariuszy. Wikipedia ma być
encyklopedią a te zwykle stawiają na jakość nie na szybkość
informacji. Wolałbym słyszeć opinie, że opracowanie tematu X jest na
polskojęzycznej Wikipedii najlepsze spośród dostępnych w Internecie,
zamiast słyszenia opinii, że Wikipedia po raz kolejny kogoś uśmierciła
przed czasem. Zostawmy pośpiech Pudelkom, stawiajmy na rzetelność.
Co do luki na rynku - ciocia Wiki wypełnia lukę obszerności a nie aktualności.
LL