W dniu 3 lutego 2013 20:47 użytkownik Tomek <elfhelm(a)gazeta.pl> napisał:
Z tego powodu, postulowałbym umieszczenie w haśle rzeczowej i udokumentowanej sekcji o
kontrowersyjnych i nienawistnych (nazywajmy sprawę po imieniu) wypowiedziach tej pani.
Aj, nazywać po imieniu pewne rzeczy możemy prywatnie (tu nasza ocena
pozawikipedyczna będzie zapewne co najmniej wysoce zbliżona, choć
pewnie ja nie określałbym tego jako nienawistność, a ignorancję i
jeszcze coś), ale w Wikipedii już może to naruszać połowę zasad
projektu. W tym przypadku uważam, że zdecydowanie sprawdzają się
wikicytaty, na których bodajże też obowiązuje zasada weryfikowalności
(przynajmniej w tym haśle w cytatach wygląda na w miarę
przestrzeganą). Jeśli rozgłos tej sprawy zaniknie, to taki fakt nie
będzie szczególnie istotny dla życiorysu - natomiast może nabrać wagi,
gdyby np. były reakcje międzynarodowe (tak bodajże było w przypadku
jednego z posłów LPR i b. rzecznik praw dziecka) lub np. postępowania
sądowe między zainteresowanymi. Spieszyć nam się nie spieszy, możemy
wstrzymać się z oceną (w zasadzie to jest b. zgodne z zal. dla bio
osób żyjących), a w chwili obecnej świetnie poza cytatami mogą się
sprawdzić Wikinewsy.
Też mi się tak wydaje. Rozumiem może uczucie chwilowego niedosytu, ale
wolę już to niż pisanie biografii pod dyktando bierzących wydarzeń.
Ew. całe zdarzenie z tą debatą w Sejmie zasługuje może na ciut szerszą
wzmiankę w haśle o związkach partnerskich:
Brakuje mi np. informacji co się działo z projektem ustawy między 2011
i 2013 r. i że debata po której odrzucono projekt w pierwszym czytaniu
zaskutkował szumem medialnym.
--
Tomek "Polimerek" Ganicz