Z legislacyjnego punktu widzenia (a tym ta pani powinna się zajmować) te
wypowiedzi nie mają miejsca. Dodatkowo otworzyłoby to wrota wpisom u
Niesiołowskiego o gejach, u Godsona o gejach, u Kopacz o szczepionkach, u
[tu wstaw polityka] o [tu wstaw głupią wypowiedź] itd. Nawet jak ktoś ją do
sądu zaciągnie za słownictwo, to z perspektywy czasu to będą mało istotne
rzeczy.
LL
2013/2/3 Tomek <elfhelm(a)gazeta.pl>
Z tego powodu, postulowałbym umieszczenie w haśle rzeczowej i
udokumentowanej
sekcji o kontrowersyjnych i nienawistnych (nazywajmy sprawę
po imieniu) wypowiedziach tej pani.
Aj, nazywać po imieniu pewne rzeczy możemy prywatnie (tu nasza ocena
pozawikipedyczna będzie zapewne co najmniej wysoce zbliżona, choć
pewnie ja nie określałbym tego jako nienawistność, a ignorancję i
jeszcze coś), ale w Wikipedii już może to naruszać połowę zasad
projektu. W tym przypadku uważam, że zdecydowanie sprawdzają się
wikicytaty, na których bodajże też obowiązuje zasada weryfikowalności
(przynajmniej w tym haśle w cytatach wygląda na w miarę
przestrzeganą). Jeśli rozgłos tej sprawy zaniknie, to taki fakt nie
będzie szczególnie istotny dla życiorysu - natomiast może nabrać wagi,
gdyby np. były reakcje międzynarodowe (tak bodajże było w przypadku
jednego z posłów LPR i b. rzecznik praw dziecka) lub np. postępowania
sądowe między zainteresowanymi. Spieszyć nam się nie spieszy, możemy
wstrzymać się z oceną (w zasadzie to jest b. zgodne z zal. dla bio
osób żyjących), a w chwili obecnej świetnie poza cytatami mogą się
sprawdzić Wikinewsy.
Elfhelm
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l