przykład nie rozumiem części definicji z artykułów chemicznych, ale to tylko moje nieuctwo, a nie wada definicji. Jak dla mnie, wszystko z tą definicją formacji przenikania jest w porządku.

2009/7/3 Przykuta <przykuta(a)o2.pl>pl>: Bez przesady. Od razu na początku jest, że to z analizy technicznej, a potem jest klarowna definicja posługująca się pojęciami analizy technicznej. To nie jest podręcznik, encyklopedia nie musi i nie może tłumaczyć wszystkich pojęć z danej dziedziny, artykuł encyklopedyczny może posługiwać się pojęciami zdefiniowanymi w innym artykule. [...]

Eh, patrz na wersję sprzed poprawek: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Formacja_przenikania&oldid=17… przykuta

Ok, w wersji którą widziałem, było już, że to pojęcie z analizy technicznej. Rozumiem, że wcześniej było gorzej.

W dniu 5 lipca 2009 16:51 użytkownik Olaf Matyja <olafmat(a)gmail.com> napisał: No właśnie... laik bardzo rzadko jeśli w ogóle odwiedza takie artykuły. W szkole jeśli ktoś coś grzebie w rozszerzonej biochemii, to jest w stanie to zrozumieć. Przecięty Kowalski jeśli się tym nie zajmuje, albo nie interesuje to informacja jest dla niego nieprzydatna, jeśli oczywiście kiedykolwiek usłyszy czy przeczyta podobne pojęcia i skróty. Dlatego uważam, że dostosowywanie definicji dla całkowitych laików jest bezcelowe, bo tracimy na jakości, bo jak np. inaczej wytłumaczyć co to jest PGAL, tak aby nie zmienić sensu przekazywanej informacji? Można się bawić w dłuższe opisy z grupą fosforanową, czy nawet resztą kwasową kwasu fosforowego...ale to i tak niewiele zmieni a brzmi znacznie gorzej. Po to są linki do innych artykułów aby trudne słowa można było podlinkować dla czytelnika. Zróbcie doświadczenie i poruszajcie się od linku do linku i w końcu każdy się będzie mógł dowiedzieć o czym czytał w pierwszej definicji. To jest encyklopedia i mamy tutaj system hasłowy. Nie można wszystkiego próbować tłumaczyć. Nie wiem czy udało mi się przekazać wszystko co miałem na myśli i czy zrobiłem to jasno, ale myślę, że domyślacie się o co mi chodzi. Karol007 _______________________________________________ WikiPL-l mailing list WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l

"Formacja świecowa kontynuacji hossy" - a co Ci się w tym nie podoba?

moment, to my piszemy encyklopedię dla sześciolatków ?! wiadomo, że w hasłach specjalistycznych będzie użyta specjalistyczna nomenklatura z mojej dziedziny: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ci%C5%9Bnienie_ssawne(ciśnienie ssawne) taką definicję podaje każdy podręcznik przepraszam, ale co ci się w tej definicji nie podoba ?

Dla mnie to jest słownikowe - do leksykonu, a nie do encyklopedii.

To jest mniej niż stub - brakuje kontekstu - gdy masz w podręczniku definicję jest ona zwykle otoczona jakimś kontekstem wyjaśniającym o co w tej definicji chodzi. W artykule encyklopedycznym też tak powinno być - np: jakiś przykład zastosowania, do czego to pojęcie służy itp. Wystarczą ze 2-3 zdania więcej, żeby ten artykuł stał się przydatny dla czytelnika.

Nie ma tu sprzeczności - przykład w encyklopedii ma pomóc w zrozumieniu terminu - jeśli przykład czy rozbudowanie artykułu idzie w kierunku nauczenia czytelnika jak się czymś posłużyć, to już wykraczamy poza ramy encyklopedii.